Постанова

від 27.06.2012 по справі 2а/0470/3329/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 р. Справа № 2а/0470/3329/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Шрамко Я.В.

за участю представників:

від позивача: Давиденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Державного підприємства «Дослідне господарство ««ПОЛИВАНІВКА»Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України, третя особа Управління Державної казначейської служби України у Магдалинівському районі Дніпропетровської області Головного Управління Держвної казначейської служби України у Дніпропетровській області Державної казначейської служби України про стягнення 17 154, 09 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2012р. Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася з позовом до Державного підприємства «Дослідне господарство ««ПОЛИВАНІВКА» Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України, третя особа Управління Державного казначейства у Магдалинівському районі Головного управління Державного казначейства у Дніпропетровській області та просить стягнути заборгованість по бюджетній позичці з відповідача на користь держави в сумі 17 154, 09 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до подання Управління Державного казначейства у Магдалинівському районі від 07.12.2011р. № 16 відповідач має заборгованість перед бюджетом по бюджетній позичці в сумі 17 154, 09грн. з урахуванням нарахованої пені за договором № 30 від 05.11.1997р. «Про надання фінансової допомоги на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997-1998р.р.» відповідно до умов якого відповідачеві казначейством було надано фінансову допомогу в розмірі 15 000грн., яка не була повернута відповідачем відповідно до умов договору, а тому позивач просить стягнути зазначену заборгованість з відповідача у відповідності до вимог ч. 9 ст. 17 Бюджетного кодексу України та п.п.20.1.28 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями (а.с. 39, 60).

Відповідач процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності до суду не звернувся.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, однак 15.05.2012р., надала до канцелярії суду клопотання, в якому просить розглянути справу без участі представника третьої особи. (а.с. 40-41).

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, клопотання третьої особи про розгляд справи без участі його представника, строки вирішення і розгляду справи, встановлені ст. 122 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача і третьої особи за наявними у ній доказами у відповідності до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який приймав участь у судовому засіданні, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державне підприємство «Дослідне господарство ««ПОЛИВАНІВКА» Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України зареєстровано Магдалинівською Райдержадміністрацією у Дніпропетровській області 29.06.2005р. та перебуває на обліку у Новомосковській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби з 21.04.1997грн. за № 89, що підтверджується копією довідки позивача про взяття на облік платника податків від 20.04.2004р. (а.с.14-17).

Із наявної в матеріалах справи копії статуту відповідача, вбачається, що відповідач є правонаступником Державного підприємства «Дослідне господарство «ПОЛИВАНІВКА» Інституту тваринництва центральних районів УААН та Дослідного господарства «ПОЛИВАНІВКА» Інституту розведення генетики тварин - п. 1.5 ст. 1 Статуту відповідача. (а.с. 11).

Між Відділенням Державного казначейства в Магдалинівському районі та Дослідним господарством ««ПОЛИВАНІВКА» був укладений договір на надання фінансової допомоги на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997-1998років № 30 від 05.11.1997р. на умовах повернення до 01.10.1998р.(а.с. 23).

Факт надання відповідачеві фінансової допомоги підтверджується копією платіжного доручення про перерахування коштів відповідачеві в сумі 15 000грн. (а.с. 22).

Отже, Дослідне господарство «ПОЛИВАНІВКА» повинно було повернути суму фінансової допомоги у строк не пізніше 01.10.1998р. по договору № 30 від 05.11.1997р.

У встановлені вище строки Дослідним господарством ««ПОЛИВАНІВКА» сума фінансової допомоги за вказаним договором не була повернута.

В подальшому, Управління державного казначейства у Магдалинівському районі Дніпропетровської області направило до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби подання від 07.12.2011р. №16 про здійснення заходів щодо стягнення простроченої заборгованості перед бюджетом з Дослідного господарства ««ПОЛИВАНІВКА» в сумі 15 000, 00грн.(а.с.18).

Згідно подання Управління державного казначейства у Магдалинівському районі Дніпропетровської області від 07.12.2011р. №16 відповідач має заборгованість по нарахованій пені за порушення ним зобов'язань за угодою про надання безвідсоткової фінансової допомоги в розмірі 2 154, 09грн., яка нарахована за період з 01.10.1998р. по 31.03.1999р. (а.с. 29).

Статтями 107, 108 Цивільного кодексу України визначено, що правонаступники несуть відповідальність перед кредиторами юридичної особи, яка припинилася та до них переходять все майно, права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Таким чином, оскільки відповідач є правонаступником Дослідного господарства ««ПОЛИВАНІВКА» до нього перейшли всі права та обов'язки Дослідного господарства ««ПОЛИВАНІВКА».

Відповідно до п.20.1.28 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2011р. № 174, якою затверджено Порядок обліку заборгованості, в тому числі простроченої перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998р.р., нарахування пені та списання безнадійної заборгованості, з метою примусового стягнення в установленому законодавством порядку простроченої заборгованості з боржника територіальні органи Державної казначейської служби до кінця місяця, що настає за звітним періодом: інформують органи державної податкової служби за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за кредитами та суму нарахованої на неї пені; нараховують пеню та інформують органи державної податкової служби за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою та суму нарахованої на неї пені.

Пунктом 15 вказаної Постанови КМУ № 174 від 02.03.2011р., визначено, що прострочена заборгованість за кредитами, бюджетними позичками / фінансовою допомогою, яка не погашена боржником протягом 30 календарних днів після настання строку платежу, а також нарахована на суму простроченої заборгованості за кредитом, бюджетною позичкою / фінансовою допомогою пеня стягуються в установленому законодавством порядку органами державної податкової служби за місцем реєстрації боржника відповідно до подання територіальних органів Державної казначейської служби.

Згідно п.9 ст. 17 Бюджетного кодексу України прострочена заборгованість суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб'єкта господарювання органами державної податкової служби, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб'єкта господарювання. Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) не поширюється.

Таким чином, орган державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому владні управлінські функції та має право звертатися до суду з позовами про стягнення коштів з платника податків, який має прострочену заборгованість перед бюджетом за бюджетними позичками/фінансовою допомогою.

З урахуванням вищенаведених норм, відповідач повинен був повернути суму отриманої фінансової допомоги до 01.10.1998р.

Таким чином у відповідача виникла заборгованість за бюджетною позичкою фінансовою допомогою за договором № 30 від 05.11.1997р. з 02.10.1998р.

Також, Управлінням Державного казначейства у Магдалинівському районі Дніпропетровської області на зазначену суму заборгованості у відповідності до п. 10 Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2011р. № 174 була нарахована пеня за період з 01.10.1998р. по 31.03.1999р., яка становить 2154, 09грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком. (а.с. 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а згідно до ст. 86 цього Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів які б свідчили про правомірність не повернення простроченої заборгованості по бюджетній позичці/фінансовій допомозі у встановлені строки суду не надав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про порушення відповідачем вимог чинного законодавства України щодо своєчасного повернення до бюджету бюджетної позички/фінансової допомоги з урахуванням строку повернення, встановленого вищенаведеним договором, а тому позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості за простроченою бюджетною позичкою/фінансовою допомогою та пенею в сумі 17 154, 09грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71,86, 94, 122, 128, 160, 161, 162, 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Державного підприємства «Дослідне господарство ««ПОЛИВАНІВКА» Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України, третя особа Управління Державної казначейської служби України у Магдалинівському районі Дніпропетровської області Головного Управління Держвної казначейської служби України у Дніпропетровській області Державної казначейської служби України про стягнення 17 154, 09грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство ««ПОЛИВАНІВКА» Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України (51106, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Радянське, код ЄДРПОУ 05453663) на користь держави (р/р 31136404700139, ДБ Магдалинівський район, ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ККД 24060300, Код ЄДРПОУ 24237468) заборгованість по бюджетній позичці та пеню в сумі 17 154 грн. 09 коп. (сімнадцять тисяч сто п'ятдесят чотири гривні 09 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений - 25.06.2012р.

Суддя С.О. Конєва