Постанова

від 27.06.2012 по справі 2а/0470/4430/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 р. Справа № 2а/0470/4430/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітум-Плюс»про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач на виконання своїх владних повноважень звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має несплачену заборгованість по платежам до бюджету, яка становить 4 463 грн. 12 коп., яку в добровільному порядку не сплачує, у зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду з позовом. За таких обставин, позивач просив суд: стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача на загальну суму 4 463 грн. 12 коп.: з податку на додану вартість у розмірі 3 251, 46 грн. та з податку з власних транспортних засобів та інших самостійних машин у розмірі 1 211, 66 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час його проведення повідомлявся належним чином. В своєму клопотанні представник позивача просила суд розглядати справу без участі їх представника, на задоволенні позову наполягала.

Судом направлено на адресу відповідача ухвалу про відкриття провадження по справі, судову повістку, однак конверт повернувся до суду із відміткою поштового відділення «фірма за адресою не знаходиться». Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, оскільки кореспонденція направлена за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до вимог ч.4 ст.33 та ч.8 ст.35 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Бітум-Плюс» (код ЄДРПОУ 33474354) знаходиться на обліку платників податків в ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

Судом також встановлено, що працівниками податкового органу було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку з питання своєчасності подання податкової звітності ТОВ «Бітум-Плюс», якою встановлено порушення абз.«а» п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181-ІІІ, а саме податкові декларації з податку на додану вартість платником не подано за період з грудня 2009 року по листопад 2010 року, за наслідками якої було складено акт №10587/152-33474354 від 23 грудня 2010 року. /а.с.11/.

На підставі вищезазначеного акту прийнято податкове повідомлення-рішення №0072771502/0 від 23 грудня 2010 року на загальну суму 2 040, 00 грн. /а.с.10/.

Враховуючи наявність переплати з податку на додану вартість в сумі 20 коп., сума заборгованості, що підлягає стягненню становить 2 093, 80 грн. (2 040 грн. - 20 коп.).

Судом встановлено, що позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача в рахунок погашення боргу по податку на додану вартість у сумі 3 251, 46 грн., проте подано лише корінець податкового повідомлення рішення №0072771502 від 23 грудня 2010 року, яким підтверджено суму податкового зобов'язання в розмірі 2 040 грн., доказів підтверджуючих решту суми боргу позивачем не надано. У зв'язку з чим суд вважає за можливе відмовити позивачу в стягненні частки суми боргу по податку на додану вартість у сумі 1 211, 46 грн.

Судом також встановлено, що відповідачу донараховано податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин відповідно до розрахунку на 2009 рік , а саме: донараховано платежу в сумі 1 766 грн., за чотири квартали 2009 року (І квартал - 442, грн.; за ІІ квартал 442 грн.; за ІІІ квартал - 441 грн.; за ІV квартал - 441 грн.). /а.с.15/.

Враховуючи наявність переплати по податку з власних транспортних засобів та інших самостійних машин в сумі 112, 34 грн., загальна сума заборгованості становить 1 211, 66 грн. (1 766 грн. - 112, 34 грн.).

Таким чином загальна сума заборгованості ТОВ «Бітум-Плюс» підтверджена розрахунками становить 3 305, 46 грн. (2 093, 80 грн. + 1 211, 66 грн.).

При розгляді адміністративної справи суд вважає за потрібне застосовувати положення Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181-ІІІ, який був чинним на час виникнення правовідносин між позивачем та відповідачем, оскільки саме цей Закон був спеціальним законом з питань оподаткування, який установлював порядок погашення зобов'язань юридичних та фізичних осіб-підприємців перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами.

Статтею 1 цього Закону визначено податковий борг як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого зобов'язання.

Відповідно до абз.1 п.5.1 ст. 5 Закону України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Згідно п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п.4.1.4 п.4.1. ст.4 цього Закону для подання податкової декларації.

У відповідності до статті 6 Закону, з метою погашення податкового боргу відповідача податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Судом встановлено, що позивачем вжито заходів для погашення податкового боргу та направлено на адресу відповідача податкову вимогу: перша податкова вимога від 16 липня 2009 року №1/1607 про сплату боргу в сумі 329, 66 грн. та друга податкова вимога від 19 серпня 2009 року №2/1767 про сплату боргу в сумі 329, 66 грн.

Відповідно до п.8.1 ст.8 даного Закону з метою захисту інтересів бюджетних споживачів, активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення.

Згідно п.п.8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували у його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу.

Відповідачем в ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська зареєстровані розрахункові рахунки в національній валюті.

Відповідно до п.п.95.1, 95.3 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

В силу ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. /а.с.16/.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.162 КАС України, суд в порядку адміністративного судочинства може прийняти постанову про стягнення з відповідача коштів.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму податкового боргу в розмірі 3 305, 46 грн.: з податку на додану вартість у розмірі 2 093, 80 грн., та податку з власних транспортних засобів та інших самостійних машин у розмірі 1 211, 66 грн. на користь держави, а у задоволенні решти позову відмовити, з викладених вище підстав.

Факти, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини підтверджуються наявними доказами. Вказане є підставою для задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 122, 128 ч.6, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Бітум-Плюс» (код ЄДРПОУ 33474354), на користь держави:

-р/р 31117029700005, одержувач: УВКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989265, код платежу 14010100 в рахунок погашення боргу по податку на додану вартість у сумі 2 093, 80 грн. /дві тисячі дев'яносто три гривні 80 коп./;

-р/р 33218807700005, одержувач: УВКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989265, код платежу 12020100 в рахунок погашення боргу по податку з власних транспортних засобів та інших самостійних машин (юридичних машин) в сумі 1 211, 66 грн. /тисячу двісті одинадцять грн. 66 коп./.

У задоволенні решти позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя К.С. Кучма