Ухвала

від 25.06.2012 по справі 2а/0570/7694/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2012 р. Справа № 2а/0570/7694/2012

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «СОИ Групп» до начальника відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції, третя особа державне підприємство «Селидіввугілля», про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

23 квітня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «СОИ Групп» звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати незаконною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції в частині не розгляду та невинесення постанови про задоволення чи відмову у задоволенні скарги від 26 березня 2012 року №26/03/1-2012 в порядку передбаченому ч. 8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції зобов'язати державного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, майно та майнові права державного підприємства «Селидіввугілля» та здійснити усі передбачені законом заходи по примусовому виконанню рішення Господарського суду Донецької області від 11 жовтня 2007 року по справі № 9/252;

- зобов'язати відповідача заборонити державному виконавцю у разі відсутності відповідних змін до законодавства та за аналогічних обставин, виносити нові постанови про зупинення на підставі п. 15 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» нових виконавчих проваджень у разі їх відкриття між тими ж сторонами, з огляду на вже встановлені раніше адміністративним судом факти та висновки, щодо того, що на взаємовідносини товариства з обмеженою відповідальністю «СОИ Групп» та державного підприємства «Селидіввугілля» не поширюється дія Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» № 2711-IV;

- зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції здійснити контроль за законністю дій державного виконавця по примусовому виконанню наказу Господарського суду Донецької області від 11 жовтня 2007 року по справі № 9/252, до його повного виконання.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2012 року ухвалу судді Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року про відмову у відкритті провадження в справі за даним позовом скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За результатами автоматичного розподілу вказаної справи справу передано на розгляд судді Логойди Т.В.

Перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви встановлено, що фактичним предметом даного спору є бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби щодо не розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця.

Частиною 3 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Органи державної виконавчої служби визначені ст. 3 Закону України «Про державну виконавчу службу», відповідно до якої ними є:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень;

управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Відповідно до наведених вимог законодавства відповідати за позовними вимогами по даній справі повинен відповідний орган, яким в даному випадку є відділ державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції.

Між тим, в порушення ч. 3 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовні вимоги заявлені до посадової особи державної виконавчої служби, а не до органу державної виконавчої служби.

Оскільки ч. 5 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено скорочений - десятиденний строк розгляду судом справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, тому законодавець чітко визначив хто саме має бути відповідачем у таких справах.

Невірне зазначення відповідача в позовній заяві в разі відкриття провадження у справі призведе до недотримання судом вказаного строку.

Отже, вказані недоліки мають бути позивачем усунуті.

Крім того, в матеріалах справи відсутні додані до позову матеріали, перелік яких міститься у позові, оскільки вони були повернуті позивачу Донецьким окружним адміністративним судом разом з копією ухвали від 25 квітня 2012 року. У зв'язку з наведеним вказані матеріали мають бути надані суду.

Отже, не можна вважати, що позовну заяву подано з додержанням вимог, встановлених статтею 106 з урахуванням особливостей, встановлених статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України, і відповідно до частини 1 статті 108 вказаного Кодексу вона залишається без руху, і надається строк для усунення недоліків.

У позовній заяві відповідачем (замість зазначеного відповідача) необхідно вказати відділ державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції, зазначити його поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі, чи вказати на їх відсутність.

Позивачу необхідно додати до позовної заяви наявні у нього докази, зокрема, перелік яких міститься у переліку доданих до позову матеріалів, в тому числі оригінал документу про сплату судового збору.

До позовної заяви з усунутими недоліками потрібно додати її копії з копіями доданих документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СОИ Групп» до начальника відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції, третя особа державне підприємство «Селидіввугілля», про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 09 липня 2012 року.

В разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання особою копії ухвали.

Суддя