Постанова

від 15.03.2012 по справі 0670/732/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 0670/732/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Фещук А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-полімер" про стягнення 121043,7 грн,-

встановив :

У лютому 2012 року Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-полімер" кошти з наявних рахунків у банках в рахунок погашення податкового боргу в сумі розміром 121043,7 грн., з яких: 33886,7 грн. -по податку на додану вартість; 87157 грн. -по податку на прибуток.

Правовою підставою стягнення заборгованості позивач вважає норми Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990р. № 509- ХІІ та ст.20 Податкового кодексу України. Зазначає, що податковий борг в сумі 121043,7 грн. у відповідача виник на підставі податкових повідомлень-рішень. Відповідачу була направлена податкова вимога. Але податковий борг на день звернення до суду з даним позовом не сплачений. Враховуючи викладене, просить позов задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, позивач надав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав. Письмових заперечень проти адміністративного позову до суду не надав.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-полімер" зареєстроване як юридична особа 19.07.2007 року, включене до ЄДРПОУ за номером 34066221, перебуває на податковому обліку у Бердичевській ОДПІ з 20.07.2007 року.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно з пунктами 1, 2, 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до положень 41.1.1 Податкового кодексу України, контроль за справляння платежів до бюджету здійснюється органами, які повинні забезпечувати їх надходження.

Таким чином, позивач - Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому законами України повноваження.

Підпунктом 20.1.28. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011р., визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Згідно із пп. 20.1.18. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків прямо передбачено законом.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Кодексу встановлено, що суми грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання вважаються податковим боргом.

Податковим органом (позивачем у справі) на підставі акта перевірки №2710/23-01/34066221 від 27.09.2010 року про результати планової виїзної перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року, прийнято податкові повідомлення-рішення: від 07.10.2010 року у №0001512301/0 та №0001522301/0, якими відповідачу визначено суму податкових зобов'язань з податку на прибуток у сумі розміром 87157 грн. та з податку на додану вартість у сумі розміром 33950 грн. відповідно. В адміністративному або судовому порядку не оскаржені.

Відповідачу податковим органом була направлена податкова вимога від 02.11.2011р. №75, яка отримана відповідачем, про що свідчить підпис засновника товариства ОСОБА_1 на корінці податкової вимоги, копія якої долучена до матеріалів адміністративного позову.

Відповідно до п. 58.3. ст. 58 Податкового кодексу України податкові вимоги надсилаються у такому самому порядку як і податкові повідомлення-рішення та рішення про результати розгляду скарг. В свою чергу, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Пунктом 38.1. ст. 38. Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Доказів сплати заборгованості відповідач не надав.

Судом встановлено, що відповідач податковий борг з податку на прибуток в добровільному порядку не сплатив, заборгованість у сумі розміром 87157 грн. залишається несплаченою та повністю підтверджується матеріалами справи.

Станом на день звернення до суду відповідач також має заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість у сумі розміром 33886,7 грн., що залишається несплаченою та підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

постановив:

Позовні вимоги Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-полімер" про стягнення 121043,7 грн., - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-полімер" (ЄДРПОУ 34066221) кошти в рахунок погашення податкового боргу перед бюджетом у сумі розміром 121043 (сто двадцять одна тисяча сорок три) грн. 70 (сімдесят) коп., з яких: 33886 (тридцять три тисячі вісімсот вісімдесят шість) грн. 70 (сімдесят) коп. - податковий борг з податку на додану вартість; 87157 (вісімдесят вісім тисяч сто п'ятдесят сім) грн. 00 (нуль) коп. - податковий борг з податку на прибуток підприємств, з розрахункових рахунків у банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-полімер" (розподільчий рахунок №34122999700005, УДК в Житомирській області, МФО 811039, код ЄДРПОУ 22062831, одержувач -Бердичівське відділення держказначейства).

Повний текст постанови виготовлено у нарадчій кімнаті 15 березня 2012 року

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: А.В. Фещук