Постанова

від 01.03.2012 по справі 0670/534/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 0670/534/12

категорія 8.1.1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Фещук А.В.,

при секретарі Костарчуку О.Ф.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю №5 від 15.02.2012 року);

представника відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю від 29.09.2011 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю "Фінансова група "Мегабуд" до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання протиправними дій щодо складання та видачі Наказу №31 від 16.01.2012 р. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки за період з 01.01.2006 р. по 31.03.2011 р. та його скасування,-

встановив :

У січні 2012 року Товариство з обмеженої відповідальністю "Фінансова група "Мегабуд" звернулось до суду з позовом до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області, в якому просить визнати протиправними дії щодо складання та видачі Наказу №31 від 16.01.2012 р. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки за період з 01.01.2006 р. по 31.03.2011 р. та визнати протиправним вказаний наказ і скасувати його.

Позивач в обґрунтування повних вимог зазначив, що ним отримано копію наказу начальника Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області (далі - "Новоград-Волинська ОДПІ") №31 від 16.01.2012 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ФГ "Мегабуд" за період з 01.01.2006 року по 31.03.2011 року. Позивач вважає цей наказ таким, що прийнятий з порушенням норм чинного законодавства.

Посилаючись на норми ст. 19 Конституції України та п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, вважає, що відповідачем, при прийнятті оскаржуваного наказу, не враховано положення п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України відповідно до яких документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Зазначає, що постанова слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області щодо порушення кримінальної справи по факту ухилення від сплати податків посадовими особами ТОВ "ФГ "Мегабуд" оскаржена до Богунського районного суду м.Житомира. 26 грудня 2011 року судом винесено постанову про відкриття провадження за скаргою директора ТОВ "ФГ "Мегабуд" у справі №4-1903/11, судове рішення за вказаною скаргою судом не прийнято. Тому, на думку позивача, словосполучення «винесеної ними відповідно до закону» має визначальне значення, оскільки у випадку скасування судом постанови про порушення кримінальної справи всі слідчі дії, здійснені слідчим та іншими особами, визнаються незаконними. Вказує, що з постановою про призначення позапланової документальної перевірки його ознайомлено не було, всупереч обов'язку слідчого, встановленого відповідно до вимог кримінально-процесуального закону. Постанова слідчого не виконувалась відповідачем майже два місяці. Отже позивач вважає, що на час прийняття наказу №31 від 16.01.2012 року у відповідача не було жодних законних підстав для його прийняття, так як постанова слідчого про порушення кримінальної справи оскаржена до суду, а тому, на думку відповідача, є нечинною.

Враховуючи викладене, просить суд задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги адміністративного позову та просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні заперечення проти позову. Вважає вимоги позивача до безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженої відповідальністю "ФГ "Мегабуд" є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 35285888, перебуває на податковому обліку в Новоград-Волинській ОДПІ Житомирської області.

Судом встановлено, що відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області «Про призначення позапланової документальної перевірки» від 28.11.2011 року, керівником Новоград-Волинської ОДПІ прийнято наказ від 16.01.2012 року №31 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ФГ "Мегабуд" (а.с. 7).

Причиною виникнення спору в цій справі є висновок позивача про безпідставність прийняття відповідачем наказу від 16.01.2012 року №31, оскільки у відповідача не було жодних законних підстав для його прийняття тому, що постанова слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області щодо порушення кримінальної справи по факту ухилення від сплати податків посадовими особами ТОВ "ФГ "Мегабуд" оскаржена до Богунського районного суду м.Житомира, судом винесено постанову про відкриття провадження за скаргою директора ТОВ "ФГ "Мегабуд" у справі №4-1903/11, судове рішення за вказаною скаргою не прийнято.

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, які перелічені у п.п. 78.1.1 -78.1.13 Податкового кодексу України.

Зокрема, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 114 Кримінально-процесуального кодексу України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Судом встановлено, що Державною податковою адміністрацією у Житомирській області листом від 28.11.2011 року №25404/7/09-004 спрямовано начальнику Державної податкової інспекції у Ємільчинському районі Житомирської області для сприяння в організації виконання постанову про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ "ФГ "Мегабуд".

До листа додано постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області лейтенанта податкової міліції Бачинського І.А. від 28.11.2011 року про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ "ФГ "Мегабуд" по кримінальній справі №069001/11, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України, якою слідчим постановлено призначити позапланову документальну перевірку ТОВ "ФГ "Мегабуд" (ЄДРПОУ 35285888) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період діяльності з 01.01.2006 року по 31.03.2011 року по взаємовідносинах з наступними підприємствами: ТОВ «Деюре Групп» (код ЄДРПОУ 37317392), ТОВ «Б2 Фінгруп» (код ЄДРПОУ 37003431), ТОВ «ГСМ-Техсервіс ЛТД» (код ЄДРПОУ 37100631), ТОВ «Епіка» (код ЄДРПОУ 35773735) та ТОВ «ЛОУ Консалт» (код ЄДРПОУ 36429084). Проведення перевірки доручено спеціалістам ДПІ у Ємільчинському районі. У разі необхідності, надати спеціалістам для ознайомлення матеріали кримінальної справи.

Відповідно до наказу Державної податкової адміністрації у Житомирській області «Про реорганізацію Новоград-Волинської ОДПІ та ДПІ у Ємільчинському районі» №351 від 05.11.2010 року припинено юридичну особу - державну податкову інспекцію у Ємільчинському районі шляхом реорганізації (приєднання) на правах відділення до Новоград-Волинської ОДПІ. Новоград-Волинська ОДПІ є правонаступником ДПІ у Ємільчинському районі у частині майна, прав та обов'язків.

Слід зазначити, що ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ визначені функції державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та державних податкових інспекцій в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя). Так, Державні податкові адміністрації в областях виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору.

Тому у відповідності до п. 1 ст. 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ДПА у Житомирській області може виконувати як безпосередньо роботу державних податкових інспекцій, так і організовувати їх роботу.

Лист ДПА у Житомирській області з вказаною постановою слідчого отриманий Нвоград-Волинською ОДПІ 09.12.2011 року (вх. №699).

Тобто з цієї дати (09.12.2011 року) у відповідача виникло право на прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, яке передбачено пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що також збігається із правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеній у листі від 24.12.2010 року № 1844/11/13-10.

Пунктом 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1 ст.81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Із зазначеної норми вбачається, що вона не вимагає від податкового органу обов'язкового вручення копії наказу про проведення перевірки. Надіслання наказу вимагається лише при проведенні документальної планової перевірки (п. 77.4. ст. 77 ПК України) та при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки (п. 79.2. ст. 79 ПК України).

Оскільки перевірка є документальною позапланової виїзною, достатнім є лише пред'явлення наказу.

Розглядаючи правомірність винесеного наказу суд враховує, що п.п. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України передбачає наявність обставин, викладених у цій статті як підстав для прийняття оформленого наказом рішення керівника органу державної податкової служби про проведення позапланової перевірки платника податку.

Позивач у своєму позові посилаючись на норми п.п. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України вбачає порушення вказаної норми у тому, що спірний наказ прийнято відповідно до постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області від 28.11.2011 року про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ "ФГ "Мегабуд" по кримінальній справі №069001/11, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України, постанова про порушення якої оскаржена до Богунського районного суду м.Житомира, а тому у випадку скасування судом постанови про порушення кримінальної справи всі слідчі дії, здійснені слідчим та іншими причетними до цього особами, на думку позивача, будуть визнані незаконними.

26 грудня 2012 року Богунським районним судом м.Житомира у справі №4-1903/11 винесено постанову про відкриття провадження за скаргою директора ТОВ "ФГ "Мегабуд" ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України. Скаргу призначено до розгляду. В постанові від 26.12.2011 року судом зазначено, що зупинення слідчих дій є недоцільним.

З огляду на викладене, та беручи до уваги те, що на момент прийняття оскаржуваного наказу постанова слідчого від 28.11.2011 року про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ "ФГ "Мегабуд" була чинною, суд не приймає зазначені посилання в обґрунтування протиправності спірного наказу.

Вимоги до постанови слідчого і прокурора, визначені ст. 130 Кримінально-процесуального кодексу України, згідно із якою про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова.

У постанові зазначається місце і час її складання, посада особи, що виносить постанову, її прізвище, справа, в якій провадиться слідство, і обгрунтування прийнятого рішення, а також стаття цього Кодексу, на підставі якої прийнято рішення.

Ці вимоги стосуються лише оформлення рішень, що приймають слідчі і прокурори, які оформлюються постановами та жодним чином не стосуються рішень керівників податкових органів.

Такою достатньою обставиною для прийняття наказу в даному випадку є отримання податковим органом постанови слідчого.

Із встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що приймаючи спірний наказ, відповідач діяв у спосіб та у порядку, передбаченими законодавством.

При вирішенні даного спору, суд виходить з того, що відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У позовній заяві позивач не навів норм, які б передбачали його права або свободи, що були порушені відповідачем.

Що стосується поняття «охоронюваний законом інтерес», тлумачення йому надане Конституційним судом України у рішенні від 01.12.2004 року № 18-рп/2004 (Справа №1-10/2004). Згідно з цим рішенням, охоронюваний законом інтерес треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально-правовим засадам.

Наведені у позовній заяві доводи не містять обґрунтованих посилань на конкретні блага, які може здобути позивач внаслідок задоволення позову. Сам по собі оспорюваний наказ безпосередньо не тягне для позивача несприятливих наслідків, тому не порушує його прав, свобод або інтересів.

Зважаючи на це, у даній справі відсутній предмет судового захисту, що з огляду на приписи ст.ст. 2, 6 КАС України виключає задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

постановив :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженої відповідальністю "Фінансова група "Мегабуд" до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання протиправними дій щодо складання та видачі Наказу №31 від 16.01.2012 р. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки за період з 01.01.2006 р. по 31.03.2011 р. та його скасування, - відмовити.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 01 березня 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя: А.В. Фещук

Повний текст постанови виготовлено 06 березня 2012 року.