Постанова

від 07.06.2012 по справі 0870/4209/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року 11:00 Справа № 0870/4209/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стрельнікової Н.В.,

при секретарі Павлові С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ», м. Запоріжжя,

про: стягнення податкового боргу,

за участі представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя (далі позивач), звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ» (далі відповідач, Товариство), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Державного бюджету Заводського району м. Запоріжжя податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 4076 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач має податковий борг, який виник внаслідок не сплати Товариством узгоджених грошових зобов'язань по податку на додану вартість, визначених податковим повідомленням-рішенням № 0002771502 від 07.11.2011.

Представники сторін у судове засідання 07.06.2012 не з'явились.

7 червня 2012 року представник позивача подав до канцелярії суду клопотання (вх. №24853) у якому просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Причини не прибуття у судове засідання представника відповідача суду не відомі. Копія ухвали про відкриття провадження у справі, судова повістка були надіслані на адресу відповідача, що внесена до Єдиного державного реєстру, однак поштовий конверт повернуто до суду із відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Частиною 4 ст. 33 КАС України передбачено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З огляду на наведене суд вважає, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Станом на 07.06.2012 заперечень на позов, як і доказів сплати заборгованості, відповідачем не надано.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Оскільки у судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь в справі, відповідно до п. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, оскільки відповідач був належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не прибув у судове засідання без поважних причин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути її на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

7 листопада 2011 року ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя за наслідками камеральної перевірки ТОВ «ІСТ» складено акт №1992/16-120/30241385. Зазначеною перевіркою позивач встановив, що відповідачем у порушення пп. 49.18.1, 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України (далі ПК України) не подана податкова звітність, а саме податкові декларації з ПДВ за травень - вересень 2011 року.

На підставі акту №1992/16-120/30241385 від 17.11.2011, позивачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0002771502 від 07.11.2011, яким податковий орган визначив відповідачу суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 4081 грн.

Матеріали справи свідчать проте, що грошове зобов'язання, визначене податковим повідомленням-рішенням №0002771502 від 07.11.2011, наразі є узгодженим, відповідачем не сплачено та набуло статусу податкового боргу. Доказів протилежного суду не надано. З урахуванням наявної у відповідача переплати податковий борг складає 4076 грн.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пп. 95.1 - 95.3 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

У даному випадку податкова вимога №369 від 29.11.2011 була надіслана відповідачу 05.12.2011.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач має податковий борг зі сплати грошових зобов'язань по податку на додану вартість, визначених податковим органом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ» про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ» (ЄДРПОУ 30241385) на користь Державного бюджету Заводського району м. Запоріжжя податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 4076 (чотири тисячі сімдесят шість) гривень.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова