Постанова

від 18.06.2012 по справі 0870/4123/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року 13:31 Справа № 0870/4123/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Артоуз О.О.

при секретарі судового засідання Сподіновій А.М.

за участю представників:

позивача: Могилевської Л.Г., Касьяненко М.І., Чаусова І.С.

відповідача: Лузан М.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Комунального підприємства "Мелітопольський

асфальтобетонний завод" Мелітопольської міської ради

Запорізької області

до: Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції

Запорізької області

про: скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства "Мелітопольський асфальтобетонний завод" Мелітопольської міської ради Запорізької області до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.01.2012 № 0000012301.

Відповідно до позовної заяви, податковим повідомленням - рішенням від 04 січня 2012 року № 0000012301 позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 110721 грн. - основного платежу та 27680,25 - штрафні (фінансові) санкції.

Як вбачається з акту перевірки підставами завищення нашим підприємством податкового кредиту з податку на додану вартість у серпні 2011 року у сумі 110721 грн. на думку податківців послужило включення нашим підприємством до складу податкового кредиту сум, отриманих в результаті здійснення господарського договору з ПП "А.Р.С.І." яке має ознаки фіктивності, а також ненадання належним чином складених первинних документів на підтвердження здійснення господарських зобов'язань.

Надані позивачу податкові накладні оформлені належним чином та відповідають вимогам ст. 201.1 ПК України, що дає підстави для включення до податкового кредиту відповідних сум.

Крім того зазначає, що укладанню договору на поставку передувало проведення відкритих торгів, переможцем в яких було визначено ПП "А.Р.С.І."

Таким чином вважає, що з боку позивача порушень вимог ПК України при формуванні податкового кредиту не було.

Вважає винесене відносно позивача податкове повідомлення-рішення незаконним та таким що підлягає скасуванню

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві. Просить адміністративний позов задовольнити та скасувати оскаржене рішення.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив. Зазначив, що перевірка була проведена відповідно до чинного законодавства.

В ході проведення перевірки встановлено, що одним з основних постачальників КП «Мелітопольський асфальтобетонний завод» в серпні 2011 року було ПП «А.Р.С.І.», код ЄДРПОУ 37468847, Кременчуцька ОДПІ, сума ПДВ по взаємовідносинам з яким складає за серпень 2011 року 110721 грн. - 51,9% від обсягу загального податкового кредиту за серпень 2011 року.

Підприємство «АР.С.І.» одержало перемогу в конкурсних торгах на поставку бітуму нафтового, проведених КП «Мелітопольський асфальтобетонний завод» ММР ЗО у березні 2011 року. У серпні КП «Мелітопольський асфальтобетонний завод» ММР ЗО отримало 89,96 т. бітуму, з якого було виготовлено 1550,3 тон асфальтобетону.

03.11.2011 Мелітопольською ОДПІ отримано лист Кременчуцької ОДПІ №12703/7/23- 114, згідно якого за результатами довідки про результати зустрічної звірки даних ПП «А.Р.С.І.» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала взаємовідносини з КП «Мелітопольський асфальтобетонний завод» за серпень 2011 року від 01 11.2011 №2012/23-308/37468847 встановлено, що у серпні 2011 року ПП «АР.С.І.» власних основних фондів не мало, орендувало у ФОП ОСОБА_5 приміщення для розміщення офісу площею 8,3 кв. м, кількість працюючих на підприємстві складає 1 особа.

Крім того, згідно АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» встановлено, що з моменту реєстрації ПП «А Р.С.І.» жодного разу не було відображено в складі податкового кредиту операції з придбання ТМЦ у ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», що свідчить про надання неправдивих даних для проведення конкурсних торгів на поставку бітуму нафтового, проведених КП «Мелітопольський асфальтобетонний завод» ММР ЗО у березні 2011 року.

Крім того, Мелітопольською ОДПІ отримано лист ПАТ «Укртатнафта» № 69/303 від 14.03.2012 (вх. № 5981/10 від 20.03.2012) відповідно якого по договору № 811/2/2118 від 04.02.2011 на адресу ПП «А.Р.С.І.» ПАТ «Укртатнафта» ТМЦ не відвантажувало.

Відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу від 14.10.1997 № 363 (далі - Правила № 363), основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Дорожній лист - документ установленого законодавством зразка для визначення та обліку роботи автомобільного транспортного засобу

Подорожній лист - первинний документ про облік вантажних автомобільних перевезень, що всебічно характеризує роботу автомобіля і водія з моменту їх виїзду з автотранспортного підприємства і до повернення на підприємство.

Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі примірники товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Після прийняття вантажу згідно з ТТН водій (експедитор) підписує всі її примірники.

Час прибуття (вибуття) автомобіля для завантаження і розвантаження Замовник зобов'язаний зазначати відповідно до пунктів 8.25 і 8.26 цих Правил.

КП «Мелітопольський асфальтобетонний завод» ММР ЗО до перевірки не надано жодного документу, які є необхідними для підтвердження фактичного транспортування придбаного товару.

Вважає прийняте податкове повідомлення рішення є правомірним і таким, що відповідає нормам податкового законодавства.

Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Мелітопольською ОДПІ було проведено документальну невиїзну перевірку КП «Мелітопольський асфальтобетонний завод» Мелітопольської міської ради Запорізької області з питань дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за період серпень 2011 року при здійсненні фінансово - господарських операцій з ПП «А.Р.С.І.», за результатом якої складено акт № 3090/23/32298150 від 16.12.2011.

На підставі вказаного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення рішення від 04.01.2012 №0000012301.

В ході проведення перевірки встановлено, що одним з основних постачальників КП «Мелітопольський асфальтобетонний завод» ММР ЗО в серпні 2011р. було ПП «А.Р.С.І.», код ЄДРПОУ 37468847, Кременчуцька ОДПІ, сума ПДВ по взаємовідносинам з яким складає за серпень 2011 року 110721 грн. - 51,9% від обсягу загального податкового кредиту за серпень 2011 року.

Сальдо станом на 01.08.2011 складає 0,00 грн. по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та відрядниками», на 31.08.2011 за кредитом складає 0,00 грн.

Підприємство «А.Р.С.І.» одержало перемогу в конкурсних торгах на поставку бітуму нафтового, проведених КП «Мелітопольський асфальтобетонний завод» ММР ЗО у березні 2011 року. У серпні КП «Мелітопольський асфальтобетонний завод» ММР ЗО отримало 89,96 т. бітуму, з якого було виготовлено 1550,3 тон асфальтобетону.

На підтвердження вищезазначеного КП «Мелітопольський асфальтобетонний завод» ММР ЗО було надано копії наступних документів:

- оголошення про проведення відкритих торгів Комунального підприємства «Мелітопольський асфальтобетонний завод» Мелітопольської міської ради Запорізької області, строк подання пропозицій конкурсних торгів 24.03.2011 р., строк розкриття конкурсних пропозицій 24.03.2011;

- реєстр отриманих пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) для прийняття пропозицій для замовника КП «Мелітопольський асфальтобетонний завод» ММР ЗО. Оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковано в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель №22 (468) під номером 23197 від 21.02.2011. У реєстрі значиться три пропозиції від: ПП «Торговий Дім Мегаполіс - ХХІ», ПП «А.Р.С.І.» та ТОВ «Бізнес Енерго Ресурс»;

- протокол №6/2 про розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) від 24.03.2011, де Замовник - КП «Мелітопольський асфальтобетонний завод» ММР ЗО. Розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулося 24.03.2011 у 11год.00 хв. Протокол складено у присутності головного бухгалтера ОСОБА_1, головного інженера ОСОБА_6, начальника кошторисно-договірного відділу ОСОБА_7, голови комітету з конкурсних торгів ОСОБА_3, секретаря комітету з конкурсних торгів ОСОБА_8;

- протокол №7/2 від 24.03.2011 засідання комітету з конкурсних торгів щодо розгляду та вивченню пропозицій конкурсних торгів, поданих на участь у процедурі закупівлі «Продукти нафто перероблення інші» складений у присутності голови комітету з конкурсних торгів ОСОБА_3, секретаря комітету з конкурсних торгів ОСОБА_8, головного бухгалтера ОСОБА_1, головного інженера ОСОБА_6, начальника кошторисно-договірного відділу ОСОБА_7 Даним протоколом члени комісії ухвалили допустити до оцінки пропозицій конкурсних торгів ПП «Торговий Дім Мегаполіс - ХХІ», ПП «А.Р.С.І.», а також відхилити пропозиції конкурсних торгів від ТОВ «Бізнес Енерго Ресурс» у зв'язку з невідповідністю умовам документації конкурсних торгів;

- протокол №8/2 від 24.03.2011 оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій), згідно якого члени комітету з конкурсних торгів одно гласно визнали пропозицію конкурсних торгів Приватного підприємства «А.Р.С.І.» (код ЄДРПОУ 37468847) з ціною 5000000,00 грн. найбільш економічно вигідною за результатами оцінки та вирішили акцептувати її. Протокол складений у присутності голови комітету з конкурсних торгів ОСОБА_3, секретаря комітету з конкурсних торгів ОСОБА_8, головного бухгалтера ОСОБА_1, головного інженера ОСОБА_6, начальника кошторисно-договірного відділу ОСОБА_7

- повідомлення про акцепт препозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції, де Замовник - КП «Мелітопольський асфальтобетонний завод» ММР ЗО, учасник переможець - ПП «А.Р.С.І.», ціна акцептованої пропозиції конкурсних торгів з урахуванням .ПДВ 6000000,00 грн. за підписом голови комітету з конкурсних торгів ОСОБА_9;

- повідомлення учасникам про результати процедури закупівлі за підписом голови комітету з конкурсних торгів ОСОБА_9;

- звіт про результати проведення процедур відкритих і двоступе6невих торгів №9/1 від 19.04.2011р. за підписом голови комітету з конкурсних торгів ОСОБА_9;

- оголошення про результати проведення торгів за підписом голови комітету з конкурсних торгів ОСОБА_9, де учасник-переможець - ПП «А.Р.С.І.», ціна акцептованої пропозиції конкурсних торгів з урахуванням .ПДВ 6000000,00 грн.;

- витяг з Державного сайту tender.me.gov.ua опублікованих результатів процедури закупівлі за оголошенням № 041125;

КП «Мелітопольський асфальтобетонний завод» ММР ЗО з метою підтвердження задекларованих сум у складі податкового кредиту надано наступні документи по взаємовідносинам з ПП «А.Р.С.І.»:

- договір поставки №16 т від 12.04.2011, укладеного між ПП «А.Р.С.І.» (Постачальник), в особі ОСОБА_10 та КП «Мелітопольський асфальтобетонний завод» ММР ЗО (Покупець), в особі директора ОСОБА_3 Предметом договору є бітум нафтовий дорожній в'язкий БНД 60/90. загальна сума за договором складає 6000000,00 грн, у т.ч. ПДВ 1000000,00 грн. постачання товару здійснюється Постачальником на умовах DDP згідно з правилами «Інкотермс 2000». Поставка проводиться частинами у відповідності до вимог Замовника. Поставка проводиться до 30 листопада 2011 р. (п.2.9 Договору). Оплата кожної партії здійснюється з відстроченням платежу до 30 робочих днів (п.2.11 Договору). Договір вступає в силу з дня підписання сторонами та діє до 31.11.2011, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань (п.6.6 Договору). До договору додається специфікація на поставку продуктів нафто перероблення інших на суму 6000000,00 грн.;

- додаткова угода №1 від 02.06.2011 до договору поставки №16т від 12.04.2011 про зміну ціни бітуму, яка буде складати 6970,00 грн. (з ПДВ). До додаткової угоди додається специфікація на поставку продуктів нафто перероблення інших;

- додаткова угода №2 від 13.06.2011 до договору поставки №16т від 12.04.2011 про зміну ціни бітуму, яка буде складати 7050,00 грн. (з ПДВ). До додаткової угоди додається специфікація на поставку продуктів нафто перероблення інших;

- додаткова угода №3 від 0217.06.2011 до договору поставки №16т від 12.04.2011 про зміну ціни бітуму, яка буде складати 7150,00 грн. (з ПДВ). До додаткової угоди додається специфікація на поставку продуктів нафто перероблення інших;

- додаткова угода №4 від 24.06.2011 до договору поставки №16т від 12.04.2011 про зміну ціни бітуму, яка буде складати 7350,00 грн. (з ПДВ). До додаткової угоди додається специфікація на поставку продуктів нафто перероблення інших;

- додаткова угода №5 від 04.08.2011 до договору поставки №16т від 12.04.2011 про зміну ціни бітуму, яка буде складати 7450,00 грн. (з ПДВ). До додаткової угоди додається специфікація на поставку продуктів нафто перероблення інших;

- додаткова угода №6 від 10.08.2011 до договору поставки №16т від 12.04.2011 про зміну ціни бітуму, яка буде складати 7350,00 грн. (з ПДВ). До додаткової угоди додається специфікація на поставку продуктів нафто перероблення інших;

- видаткові та податкові накладні:

Старшим оперуповноваженим ВПМ Мелітопольської ОДПІ ОСОБА_11 25.10.2011 року було опитано директора ОСОБА_3, зі слів якого у березні 2011 року ПП «А.Р.С.І.» одержало перемогу у конкурсних торгах на поставку бітума нафтового, які проводив КП «Мелітопольський асфальтобетонний завод» ММР ЗО, після чого з першими було укладено договір на поставку. Договір укладено між підприємствами 12.04.2011. ПП А.Р.С.І.» було надано всі необхідні документи для участі у тендері та здійснення поставки бітума. У серпні 2011 року ПП «А.Р.С.І.» здійснено постачання бітума на КП «Мелітопольський асфальтобетонний завод» ММР ЗО у кількості 89,96 т на суму 664326 грн.

Також ОСОБА_3 зазначив, що фактично згідно наданих документів ПП «А.Р.С.І.» закуповує бітум у ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» (м. Кременчуг). Поставку бітуму здійснює ПП «Тихоход» згідно договору з ПП «А.Р.С.І.» №10/10 від 10.01.2011. Документи КП «Мелітопольський асфальтобетонний завод» ММР ЗО отримували від ПП «А.Р.С.І.» поштою після відвантаження бітуму. Особисто з директором ПП «А.Р.С.І.» ОСОБА_3 не зустрічались і спілкувались з питань постачання тільки телефоном.

В підтвердження вищезазначеного КП «Мелітопольський асфальтобетонний завод» ММР ЗО надано:

- договір №10/01 від 10.01.2011 про перевезення вантажів автомобільним транспортом, укладений між ПП «Тихоход», в особі директора ОСОБА_12, та ПП «А.Р.С.І.», в особі ОСОБА_10 Предметом договору є надання послуг перевезення вантажів. Строк дії договору до 31.12.2011;

- договір №811/2/2118 від 04.02.2011 між ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», в особі в.о. заступника голови правління з комерційних питань ОСОБА_13 та ПП «А.Р.С.І.», в особі ОСОБА_14. предметом договору є поставка бітуму нафтової дорожнього в'язкого БНД 60/90 ДСТУ 4044-2001 у кількості 2500,00 т. загальна вартість за договором складає 12125000,00 грн. (з ПДВ). Строк дії договору до 31.12.2011. Постачання здійснюється на умовах FCA згідно з правилами «Інкотермс 2000».

Також, було надано інформацію ПП «А.Р.С.І.» про відповідність запропонованого бітуму нафтового дорожнього в'язкого БНД 60/90 та НОМЕР_2, виданий ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», згідно якого дата виготовлення становить 12.08.2011 та бітум нафтовий дорожній в'язкий марки БНД 60/90 відповідає вимогам ДСТУ 4044-2001.

03.11.2011 Мелітопольською ОДПІ отримано лист Кременчуцької ОДПІ №12703/7/23-114, згідно якого за результатами довідки про результати зустрічної звірки даних ПП «А.Р.С.І.» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала взаємовідносини з КП «Мелітопольський асфальтобетонний завод» ММР ЗО за серпень 2011 р. від 01.11.2011 №2012/23-308/37468847 встановлено, що у серпні 2011р. ПП «А.Р.С.І.» власних основних фондів не мало, орендувало у ФОП ОСОБА_5 приміщення для розміщення офісу площею 8,3 кв. м, кількість працюючих на підприємстві складає 1 особа.

Також, згідно вищенаведеної зустрічної звірки транспортні послуги надавало підприємство ТОВ «Укрмагістраль» (м. Кременчуг, код 32738551).

ПП «А.Р.С.І.» не є виробником відвантаженої продукції, постачальниками відвантаженої продукції були:

- ПП «Тихоход» (м. Кременчук, код 37227770), бітум нафтовий кількістю 31,36т. на суму 227046,4 грн., в т.ч. ПДВ 37841,07 грн.,

- ПП «Торговий дім Мегаполіс ХХІ» (м. Кременчук, код 33672324), придбано бітум нафтовий кількістю 48,38т на суму 337387 грн., в т.ч. ПДВ 56231,17 грн.,

- ТОВ «Ружик 70» (м. Дніпропетровськ, 37148956), придбано бітум нафтовий кількістю 10,22 т на суму 71253 грн., в т.ч. ПДВ 11875,5 грн.

Крім того, згідно АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» встановлено, що з моменту реєстрації ПП «А.Р.С.І.» жодного разу не було відображено в складі податкового кредиту операції з придбання ТМЦ у ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», що свідчить про надання неправдивих даних для проведення конкурсних торгів на поставку бітуму нафтового, проведених КП «Мелітопольський асфальтобетонний завод» ММР ЗО у березні 2011 року.

Крім того, Мелітопольською ОДПІ отримано лист ПАТ «Укртатнафта» № 69/303 від 14.03.2012 (вх. № 5981/10 від 20.03.2012) відповідно якого по договору № 811/2/2118 від 04.02.2011 на адресу ПП «А.Р.С.І.» ПАТ «Укртатнафта» ТМЦ не відвантажувало.

Підпунктом 198.3. ст. 198 ПКУ визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до ст.. 187.1. цього ж кодексу датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПКУ вважається дата здійснення першої з подій:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПКУ платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПКУ податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.4 ст.201 ПКУ втановлено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п.п. 201.6 та 201.8 ст.201 ПКУ податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаних норм Податкового кодексу України, податкова накладна є документом, який підтверджує фактичну сплату покупцем податку на додану вартість у ціні товару, та надає право на формування податкового кредиту платника податків-покупця. І лише придбання товарів (послуг, робіт), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності платника податку, відсутність податкової накладної та складання податкової накладної особою, що не зареєстрована як платник ПДВ, позбавляють платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Як свідчать матеріали справи на дату здійснення та відображення у бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій зазначені постачальники у встановленому порядку були зареєстровані уповноваженими органами як суб'єкти господарювання, взяті податковим органом на облік як платники податків, в тому числі ПДВ, а КП "Мелітопольський асфальтобетонний завод" Мелітопольської міської ради Запорізької області мало належним чином оформлені податкові накладні, одержаними від таких постачальників та інші первинні документи, що підтверджують факт наявності господарчих відносин між підприємствами.

Перевіркою не зафіксований факт наявності в податкових накладних недоліків, що свідчить про їх неналежність як первинного документу, або порушення порядку їх видачі.

Відповідно до частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Це означає, що правочин є нікчемним, якщо це прямо обумовлено в Законі.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України загальною підставою недійсності правочину є недотримання в момент укладення правочину вимог частин 1-3, 5 і 6 ст.203 ЦК України (яка встановлює умови дійсності правочинів).

Спеціальні підстави (статті 218-235 ЦК України) конкретизують застосування загальних умов, встановлюючи особливості порядку визнання правочину недійсним.

В п.18 постанови № 9 від 06.11.2009 Пленум Верховного Суду України зазначив: перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Окрім цього Пленум зазначив також, що при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

В разі, якщо контрагент підприємства порушив законодавство при нарахуванні та сплаті своїх податкових зобов'язань, відповідальність за це несе виключно він, можливості покладення відповідальності на інших осіб законодавством України не тільки не передбачено, але прямо заборонено.

Таким чином, несплата податків однією із сторін правочину чи шляхом їх приховування не є підставою для висновку про нікчемність правочину.

Таким чином, вірність та обґрунтованість формування платником податків валових витрат вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання товару з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. Податковою не доведено, що придбання послуг та товарів не пов'язано з господарською діяльністю позивача.

Пред'явлені до перевірки та надані у судовому засіданні документи є первинними документами у розумінні ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та повністю підтверджують факт здійснення операції і, відповідно, право позивача на включення до податкового кредиту та до складу своїх валових витрат вартості придбаних товарів, що у подальшому були використані при здійсненні господарської діяльності.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

При придбанні товару покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні товару, який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність.

З наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у томі числі у разі ухилення від сплати), в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування, не є підставою для позбавлення платника податку права формування податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. В разі невиконання контрагентами покупця своїх обов'язків по сплаті податку на додану вартість до бюджету, такі дії тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

Згідно з ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори у порядку і розмірах, установлених законом. Виключення сум з податкового кредиту та зменшення бюджетного відшкодування не - застосовувати за сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів) однієї зі сторін договору або постачальниками по ланцюгу поставок, оскільки за таких обставин правопорушенням є несплата податків, а не вчинення правочину.

Платник податків, який правильно застосовує норми податкового права, не повинен залежати у своїх правовідносинах з державою від іншого платника податків, який ці нор ми порушує.

Згідно ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996 бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку і податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Пред'явлені до перевірки та надані у судовому засіданні документи є первинними документами у розумінні ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та повністю підтверджують факт здійснення операції і, відповідно, право позивача на включення до податкового кредиту вартості придбаних товарів, що у подальшому були використані при здійсненні господарської діяльності.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 9 ч. 1 та ч. 2 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2, 4 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Мелітопольський асфальтобетонний завод" Мелітопольської міської ради Запорізької області до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.01.2012 № 0000012301 задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області від 04.01.2012 № 0000012301.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства "Мелітопольський асфальтобетонний завод" Мелітопольської міської ради Запорізької області (код ЄДРПОУ 32298150) 1416 (одна тисяча чотириста шістьнадцять) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено відповідно до ст. 160 КАС України.

Суддя /підпис/ О.О. Артоуз