Постанова

від 26.06.2012 по справі 2а-2596/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а-2596/12/1070    КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 26 червня 2012 року           2а-2596/12/1070      Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н.Д., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом  Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби доВиробничого управління житлово-комунального господарства с. Садове простягнення податкового боргу,                                                                  ВСТАНОВИВ: Баришівська об'єднана державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Виробничого управління житлово-комунального господарства с. Садове про стягнення податкового боргу зі сплати податку на додану вартість у розмірі 17907, 00 грн., який виник внаслідок несплати самостійно узгодженої суми зі сплати податку на додану вартість за період лютий –березень 2012 року. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 червня 2012 року відкрито скорочене провадження у даній справі.           Позивач та відповідач належним чином повідомлені про розгляд  справи в порядку скороченого провадження, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення  рекомендованого поштового відправлення (а.с.21,22).                                                На дату прийняття рішення у даній справі заперечення проти позову або заява про визнання позову від відповідача до суду не надходили. Судом встановлено, що відповідач, як юридична особа, зареєстрований Баришівською районною державною адміністрацією Київської області 19.10.2000 за № 13271200000000183, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.7). Як платник податків відповідач перебуває на податковому обліку у Баришівській об'єднаній податковій інспекції Київської області Державної податкової служби з 23.10.2000 за  № 16-781. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до Баришівської об'єднаної державної податкової інспекці Київської області Державної податкової служби було подано податкові декларації з податку на додану вартість за січень місяць 2012 року № 1010, за лютий місяць 2012 року № 1731, за березень місяць 2012 року № 2639, у яких відповідач самостійно визначив суми податкового зобов‘язання з податку на додану вартість, відповідно, у розмірі  7063, 00 грн., у розмірі 5046, 00 грн., у розмірі 5798, 00 грн. Загалом –17907, 00 грн. Позивач, керуючись пунктом 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 № 2181, який підлягав застосуванню на час направлення податкових вимог (надалі - Закон України № 2181), надіслав відповідачеві першу податкову вимогу форми "Ю1" від 04.08.2008 № 1/1056 на суму 8363, 00 грн. та другу податкову вимогу форми "Ю2" від 28.10.2010 № 2/1106  на суму 10558, 20 грн., які були отримані відповідачем 12.08.2008 та 29.10.2010, про що свідчать підписи його уповноваженої особи на повідомленні поштового відправлення та на корінці податкової вимоги (а.с.10).        При прийнятті постанови в порядку скороченого провадження суд враховує положення наступних нормативно –правових актів: статті 67 Конституції України, статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 № 509-XII, 16.1.3 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.28 пункту 20.1 статті 20, статей 35, 46, 54, 57, пункту 87.1 статті 87, пунктів 95.2 та 95.3 статті 95, статті 180, 202 Податкового Кодексу України. Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості до бюджету у розмірі 17907, 00 грн.  відповідач у встановлені законодавством  строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи; доказів її погашення на день прийняття рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов  висновку про обґрунтованість позовних вимог і вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Оскільки, спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають. Керуючись статтями 11, 14, 33, 35, 70 - 72, 86, 94, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд    ПОСТАНОВИВ: Адміністративний позов задовольнити. Стягнути з Виробничого управління житлово-комунального господарства с. Садове (ідентифікаційний код 31120359) до бюджету податковий борг у розмірі 17907 (сімнадцять тисяч дев'ятсот сім) грн. 00 коп. Постанова підлягає негайному виконанню. Постанова  набирає законної сили  після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому  або скороченому провадженні,- протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. Суддя                                                                                 Панченко Н.Д.