Ухвала

від 19.06.2012 по справі 2н-31/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

19 червня 2012 року Справа № 2н-31/10/1270

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Ігнатович О.А.,

прокурора - Сайтарли І.І.М. (посвідчення від 15.04.2010 № 972)

та

представників сторін:

від заявника - не прибув

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

від третьої особи - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську

справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтопромбуд»

про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Луганського окружного адміністративного суду

від 16 грудня 2009 року у справі № 2а-28351/09/1270

за адміністративним позовом

Прокурора Антрацитівського району Луганської області в інтересах держави в особі державного реєстратора Антрацитівської районної державної адміністрації

до приватного підприємства фірма «Сталкер»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, -Антрацитівська об'єднана державна податкова інспекція Луганської області Державної податкової служби

про визнання недійсним запису про державну реєстрацію, припинення юридичної особи, накладення арешту на рахунки,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Прокурора Антрацитівського району Луганської області в інтересах держави в особі державного реєстратора Антрацитівської районної державної адміністрації до приватного підприємства фірма «Сталкер», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Антрацитівська об'єднана державна податкова інспекція, про визнання недійсним запису про державну реєстрацію, припинення юридичної особи, накладення арешту на рахунки.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2009 року позовні вимоги Прокурора Антрацитівського району Луганської області в інтересах держави в особі державного реєстратора Антрацитівської районної державної адміністрації до приватного підприємства фірма «Сталкер», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Антрацитівська об'єднана державна податкова інспекція, про визнання недійсним запису про державну реєстрацію, припинення юридичної особи, накладення арешту на рахунки задоволено повністю, визнано недійсним запис від 02 березня 2001 року № 24197254Ю0010085 про державну реєстрацію юридичної особи приватного підприємства фірма «Сталкер» (ідентифікаційний код 31255891, місце знаходження: 94643, Луганська область, Антрацитівський район, с. Іванівка, вул. Октябрська, буд. 24) припинено юридичну особу приватне підприємство фірма «Сталкер» та накладено арешт на рахунки приватного підприємства фірма «Сталкер»: ЛФ «Приватбанк» МФО 304795, р/р 26067301375001, р/р 26056301375001, р/р 26001301375001; ЛФ «Приватбанк» Антрацитівське відділення АК ПІБ МФО 304331 р/р 26009301150495; Промінвестбанк МФО 304341 р/р 26151301150495 (том 1, арк. справи 40-41).

21 липня 2010 на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтопромбуд» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2009 року у справі № 2а-28351/09/1270 за позовом Прокурора Антрацитівського району Луганської області в інтересах держави в особі державного реєстратора Антрацитівської районної державної адміністрації до приватного підприємства фірма «Сталкер», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Антрацитівська об'єднана державна податкова інспекція, про визнання недійсним запису про державну реєстрацію, припинення юридичної особи, накладення арешту на рахунки (том 1, арк. справи 94-99).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2010 року відкрито провадження у справі № 2н-31/10/1270 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтопромбуд» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2009 року у справі № 2а-28351/09/1270 за позовом Прокурора Антрацитівського району Луганської області в інтересах держави в особі державного реєстратора Антрацитівської районної державної адміністрації до приватного підприємства фірма «Сталкер», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Антрацитівська об'єднана державна податкова інспекція, про визнання недійсним запису про державну реєстрацію, припинення юридичної особи, накладення арешту на рахунки та зупинено провадження у адміністративній справі № 2н-31/10/1270 до набрання законної сили судовим рішенням Вищого адміністративного суду України за наслідками розгляду касаційної скарги у адміністративній справі № 2а-28351/10/1270 за позовом Прокурора Антрацитівського району Луганської області в інтересах держави в особі державного реєстратора Антрацитівської районної державної адміністрації до приватного підприємства фірма «Сталкер», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Антрацитівська об'єднана державна податкова інспекція, про визнання недійсним запису про державну реєстрацію, припинення юридичної особи, накладення арешту на рахунки (том 1, арк. справи 148-149).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2012 року провадження у адміністративній справі № 2н-31/10/1270 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтопромбуд» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2009 року у справі № 2а-28351/09/1270 за позовом Прокурора Антрацитівського району Луганської області в інтересах держави в особі державного реєстратора Антрацитівської районної державної адміністрації до приватного підприємства фірма «Сталкер», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Антрацитівська об'єднана державна податкова інспекція, про визнання недійсним запису про державну реєстрацію, припинення юридичної особи, накладення арешту на рахунки поновлено, справу призначено до судового розгляду (том 1, арк. справи 208-209).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року у адміністративній справі № 2н-31/10/1270 здійснено процесуальне правонаступництво третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Антрацитівську об'єднану державну податкову інспекцію змінено на Антрацитівську об'єднану державну податкову інспекцію Луганської області Державної податкової служби (том 1, арк. справи 32-33).

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтопромбуд» зазначило, що прокурором позов заявлено в інтересах держави в особі державного реєстратора Антрацитівської районної державної адміністрації Луганської області, незважаючи на те, що відповідно до приписів Законів України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» та «Про місцеві державні адміністрації» до повноважень державного реєстратора та державної адміністрації не входить здійснення контролю за господарською діяльністю юридичних осіб. До того ж судом у ході розгляду справи не з'ясовано та прокурором у позові не визначено, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, представником якої виступав прокурор, не обґрунтовано необхідність захисту таких інтересів. В матеріалах справи є данні, відповідно до яких громадянин ОСОБА_1 прийняв рішення в лютому 2001 року про створення приватного підприємства фірма «Сталкер», яким затверджений статут цього підприємства та рішенням власника виконання повноважень директора приватного підприємства фірма «Сталкер» залишено за ОСОБА_1 За нотаріально посвідченою довіреністю від 28 лютого 2001 року ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси з усіх питань, у тому числі щодо вчинення дій стосовно реєстрації приватного підприємства фірма «Сталкер». Заявник наголосив, що перелік підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є вичерпним, розширеному тлумаченню не підлягає та будь-якого обов'язку державного реєстратора засвідчуватися у справжності наміру засновника займатися підприємницькою фінансово-господарською діяльністю не містить. Рішення засновника про створення приватного підприємства фірма «Сталкер» та статут за підписом ОСОБА_1 були завірені у нотаріальному порядку приватним нотаріусом Антрацитівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про що на документі є відповідні позначки. Тобто, за твердженням заявника, акт добровільного волевиявлення ОСОБА_1 було оформлено у повній відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». Проаналізувавши правові норми, заявник вважає, що запис про проведення державної реєстрації юридичної особи може бути визнаний недійсним у випадках наступного з'ясування обставин, що згідно зі статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» були підставою для відмови у державній реєстрації, тобто підстави, які унеможливлюють засвідчення факту створення юридичної особи. Прокурором не було наведено суду доказів порушення закону, допущеного реєструючим органом під час державної реєстрації юридичної особи - відповідача. Також судом не було встановлено, чи приватне підприємство фірма «Сталкер» має процесуальну правосуб'єктність, тобто, чи могло це підприємство бути стороною (третьою особою) у справі, або зазначене підприємство не існувало при розгляді спору як юридична особа, хоча ця обставина має суттєве значення, оскільки відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ліквідації юридичної особи суд закриває провадження у справі відносно позовних вимог, заявлених нею чи стосовно неї. При визнанні запису про проведення державної реєстрації недійсним, суд не визначив саме якого закону порушені норми. Щодо наявності запису про відсутність приватного підприємства фірма «Сталкер» за вказаним місцезнаходженням, то в цій частині висновки суду спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме довідкою від 21 серпня 2009 року про внесення запису № 1 362 106 0002 000668 від 24 липня 2009 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо підтвердження відомостей про юридичну особу - приватне підприємство фірма «Сталкер» на підставі поданої реєстраційної карки за формою № 6 - підтвердження у відповідності із статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». Акт Краснолуцького ВПМ УПМ ДПА у Луганській області від 07 вересня 2009 року про відсутність приватного підприємства фірма «Сталкер» за адресою, визначеною статутом, не може бути прийнятий у якості доказу, оскільки складання такого акта органами податкової служби не відноситься до їх повноважень та форма такого документа не передбачена діючим законодавством. Щодо накладення арешту на рахунки підприємства, то суд першої інстанції взагалі не навів будь-якого обґрунтування прийнятого в цій частині рішення. Приватне підприємство фірма «Сталкер» знаходилось на обліку в Антрацитівській об'єднаній державній податковій інспекції Луганської області більше восьми років. Та за цей довгий строк у податкових органів фінансово-господарська діяльність приватного підприємства фірма «Сталкер» чомусь не викликала сумнівів. В цій частині судом не досліджувалось, чи подавались звіти підприємством до податкової інспекції, чи проводились останньою будь-які перевірки на підприємстві та в присутності якої посадової особи приватного підприємства фірма «Сталкер» це відбувалось, чи сплачувало підприємство податки та збори. Заявник звернув увагу суду на те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтопромбуд» укладало правочини з приватним підприємством фірма «Сталкер» протягом певного часу, оформлюючи відповідні договори. При цьому, від імені підприємства договір підписував особисто ОСОБА_1 як директор та засвідчував свій підпис печаткою приватного підприємства фірма «Сталкер».

Враховуючи викладене, товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтопромбуд» вважає обставини, на які воно посилається, нововиявленими, просить скасувати постановуЛуганського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2009 року у справі № 2а-28351/09/1270 за позовом Прокурора Антрацитівського району Луганської області в інтересах держави в особі державного реєстратора Антрацитівської районної державної адміністрації до приватного підприємства фірма «Сталкер», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Антрацитівська об'єднана державна податкова інспекція, про визнання недійсним запису про державну реєстрацію, припинення юридичної особи, накладення арешту на рахунки та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У судове засідання представник товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтопромбуд» не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неприбуття у судове засідання не повідомив (том 1, арк. справи 242).

Представники Антрацитівської районної державної адміністрації та Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби у судове засідання також не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, заявами від 14 червня 2012 року б/н та від 19 червня 2012 року № 30111/9/10 просять розглянути справу за їх відсутності (том 1, арк. справи 237, 239; том 2, арк. справи 1, 29).

Оскільки у відповідності із приписами частини 2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення, судом ухвалено розглядати справу № 2н-31/10/1270 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтопромбуд» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2009 року у справі № 2а-28351/09/1270 за адміністративним позовом Прокурора Антрацитівського району Луганської області в інтересах держави в особі державного реєстратора Антрацитівської районної державної адміністрації до приватного підприємства фірма «Сталкер», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Антрацитівська об'єднана державна податкова інспекція Луганської області Державної податкової служби, про визнання недійсним запису про державну реєстрацію, припинення юридичної особи, накладення арешту на рахунки за відсутністю представників сторін.

У судовому засіданні прокурор проти заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтопромбуд» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2009 року у справі № 2а-28351/09/1270 заперечував, про що надав усні пояснення, в яких послався на відсутність у даній справі нововиявлених обставин для перегляду судового рішення.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтопромбуд» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2009 року у справі № 2а-28351/09/1270, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

У відповідності із частиною 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Обставини, які наведені у заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтопромбуд» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2009 року у справі № 2а-28351/09/1270 за адміністративним позовом Прокурора Антрацитівського району Луганської області в інтересах держави в особі державного реєстратора Антрацитівської районної державної адміністрації до приватного підприємства фірма «Сталкер», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Антрацитівська об'єднана державна податкова інспекція Луганської області Державної податкової служби, про визнання недійсним запису про державну реєстрацію, припинення юридичної особи, накладення арешту на рахунки (том 1, арк. справи 94-99, 120-125), не підпадають під визначення підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, що закріплені у частині 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у відповідності із частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Фактично у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтопромбуд» висловлює свою незгоду із судовим рішенням через порушення судом при ухваленні судового рішення норм матеріального і процесуального права. Порушення судом при ухваленні судового рішення норм матеріального і процесуального права є підставою для скасування судового рішення за результатами апеляційного розгляду справи згідно із приписами статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника.

На підставі частин 3 та 7 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 19 червня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Складення ухвали у повному обсязі відкладено до 25 червня 2012 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 185, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтопромбуд» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2009 року у справі № 2а-28351/09/1270 за адміністративним позовом Прокурора Антрацитівського району Луганської області в інтересах держави в особі державного реєстратора Антрацитівської районної державної адміністрації до приватного підприємства фірма «Сталкер», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Антрацитівська об'єднана державна податкова інспекція Луганської області Державної податкової служби, про визнання недійсним запису про державну реєстрацію, припинення юридичної особи, накладення арешту на рахунки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Згідно з частинами 3 та 7 статті 160 КАС України ухвала складена у повному обсязі 25 червня 2012 року.

СуддяТ.І. Чернявська