Постанова

від 25.06.2012 по справі 2а/1570/4263/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/4263/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року

14год.41хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

При секретарі - Жаворонковій М.О.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 -за довіреністю б/н від 25.05.2012р.

Від відповідача: ОСОБА_2- за довіреністю №29/0/9/10-0004 від 07.05.2012р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Югспецбуд»до Державної податкової інспекції у місті Южний Одеської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ТОВ «Югспецбуд», в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у місті Южному Одеської області від 29.12.2010р. №0000143500/0 про визначення суми податкового зобов'язання за основним платежем 56171грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 28085,5грн. (з урахуванням уточнень позовних вимог).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на протиправність оскарженого податкового повідомлення-рішення з огляду на відсутність в його діях порушень п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2 Закону України «Про податок на додану вартість». Перевірка проведена з порушенням вимог діючого законодавства, матеріали перевірки містять необґрунтовані дані. Позивач посилається на правомірність формування податкового кредиту за податковими накладними, виписаними його контрагентами. Правомірність формування позивачем податкового кредиту підтверджується наявними первинними документами по господарським операціям з контрагентами. Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість контрагентів позивача за даними веб-сайту ДПА анульовані в жовтні 2010 року., тобто до жовтня 2010р. вони мали право виписувати податкові накладні.

Відповідач з адміністративним позовом не погоджується та вважає його таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку з встановленням порушень позивачем вимог податкового законодавства з огляду на наступне. Згідно податкової інформації програмного продукту «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань податкового кредиту в розрізі контрагентів»з деякими із контрагентів позивача (ПП «Парель Буд К», ПП «Грейс КК») наявні розбіжності по системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів. В ході перевірки встановлено взаєморозрахунки позивача з контрагентами ТОВ «Траунбуд ВВ», ПП «Грейс КК», ПП «Парель Буд К», але провести зустрічні перевірки контрагентів позивача неможливо, оскільки вони визнані банкрутом. Також позивачем частково сформовано податковий кредит на підставі копій податкових накладних, а не оригіналів.

Допитаний свідок ОСОБА_3 (головний бухгалтер ТОВ «Югспецбуд») пояснила, що перевірка проводилась відповідачем не досконально, без дослідження усіх первинних документів; деякі данні акту перевірки не відповідають дійсності; оригінал акту перевірки, що отриманий позивачем не відповідає визначеним законодавством вимогам. податковий кредит позивачем було сформовано на підставі оригіналів податкових накладних, а не копій, як зазначено в акті перевірки (в підтвердження чого суду для ознайомлення надані оригінали означених податкових накладних). Під час здійснення господарських операцій з контрагентами, їх статус як платників ПДВ було перевірено згідно веб-сайту ДПС України. Банкрутами контрагентів позивача було визнано через пів року після завершення з ними господарських правовідносин. Викладене вище свідчить про протиправність висновків акту перевірки та податкового повідомлення -рішення.

В судовому засіданні представники сторін підтримали наведені позиції по суті спору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що у період з 29.10.2010р. по 15.12.2010р. на підставі направлень від 28.10.2010 року № 192, від 25.11.2010 року №210, виданих ДПІ у місті Южному Одеської області, посадовими особами ДПІ у м.Южному згідно із абз.1 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні"' та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведена планова виїзна перевірка ТОВ ''Югспецбуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009р. по 30.06.2010р., валютного та іншого законодавств а за період з 01.01.2009р. по 30.06.2010р.

За результатами перевірки ДПІ у м.Южному складений акт від 21.12.2010р. 810/42/23-1008/32340186 «Про результати планової виїзної перевірки TOB "Югспецбуд", код за ЄДРПОУ 32340186 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.06.2010 року».

В висновках акту зазначено, що перевіркою встановлено порушення позивачем, у тому числі пп.пп.7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну 56171 грн., у тому числі: - за квітень 2009 року на суму 428грн., - за листопад 2009 року на суму 20085грн., - за січень 2010 року на суму 23788грн., - за березень 2010 року на суму 5005грн., - за квітень 2010 року на суму 6865грн.

На підставі акту перевірки від 21.12.2010р. 810/42/23-1008/32340186 ДПІ у м.Южному прийняте, зокрема, податкове повідомлення-рішення від 29.12.2010р. №0000143500/0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 56171грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 28085,5грн., у зв'язку з порушенням позивачем п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до ДПА в Одеській області, яка рішенням від 09.03.2011р. №7712/10/25-0007 залишила скаргу без задоволення, а оскаржене податкове повідомлення-рішення без змін.

TOB "Югспецбуд" оскаржило податкове повідомлення-рішення від 29.12.2010р. №0000143500/0 та рішення ДПА в Одеській області до ДПА України, яка рішенням від 19.05.2011р. №9217/6/25-0115 залишила скаргу позивача без задоволення, а оскаржене податкове повідомлення-рішення від 29.12.2010р. №0000143500/0 без змін.

Вважаючи прийняте податкове повідомлення-рішення №0000143500/0 протиправним, позивач звернувся до суду.

Суд погоджується з правовою позицією позивача виходячи з наступного.

За період з 01.01.2009р. по 30.06.2010р. ТОВ "Югспецбуд" задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 496225грн., що відображено на сторінці 17 акту перевірки п.3.2.2.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту з ПДВ за період з 01.01.2009р. по 30.06.2010р. встановлено його завищення на загальну суму 56171грн., у тому числі: - за квітень 2009 року на суму 428грн., - за листопад 2009 року на суму 20085грн., - за січень 2010 року на суму 23788грн., - за березень 2010 року на суму 5005грн., - за квітень 2010 року на суму 6865грн.

Як вбачається з акту перевірки, підставами для висновку про заниження позивачем податку на додану вартість у зв'язку з завищенням податкового кредиту за взаємовідносинами позивача з ТОВ «Траунбуд ВВ», ПП «Грейс КК», ПП «Парель Буд К», ПП «Паммер К»вказується наступне.

1) У квітні 2009 р. TOB «Югспецбуд»включило до реєстру отриманих податкових накладних від ПП «Паммер К»податкову накладну №68280402 від 28.04.2009 р. на суму 2566,86грн., у т.ч. ПДВ 427,81 грн., згідно рахунку №68280402 від 28.04.2009 р. на придбання матеріалів, сплату проведено 05.03.2009р. Згідно даних ДПІ у Приморському районі м.Одеси провести зустрічну перевірку ПП «Паммер К»питань правових взаємовідносин з TOB «Югспецбуд»не має можливості, оскільки стан платника податку «визнано банкрутом».

2) У листопаді 2009 р. TOB «Югспецбуд»включило до реєстру отриманих податкових накладних від ПП «Парель Буд К»податкову накладну №39121102 від 12.11.2009р. на суму 62222,40грн., у т.ч. сума ПДВ 10370,40грн., згідно договору №4 від 05.10.2009р., предмет договору - капремонт фундаментів печі реформену та естакади (ВАТ «ОПЗ»). Згідно даних ДПІ у Приморському районі м.Одеси провести зустрічну перевірку ПП «Парель Буд К»з питань правових взаємовідносин з TOB «Югспецбуд»не має можливості, оскільки стан платника податку «визнано банкрутом». Також, на порушення п.п.7.2.1, 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону про ПДВ до складу податкового кредиту було включено суму податку на додану вартість по копії податкової накладної №39121102 від 12.11.2009р. на суму 62222,40грн., у т.ч. ПДВ - 10370,40грн.

3) У листопаді 2009 р. TOB «Югспецбуд»включило до реєстру отриманих податкових накладних від TOB «Траунбуд ВВ»податкову накладну №2411091 від 24.11.2009р. на суму 58291,20грн., у т.ч. ПДВ - 9715,20грн., згідно договору №5 від 23.10.2009р., предмет договору - реконструкція системи технічного водопостачання ВАТ «ОПЗ». Згідно даних ДПІ у Приморському районі м.Одеси провести зустрічну перевірку TOB «Траунбуд ВВ»з питань правових взаємовідносин з TOB «Югспецбуд»не має можливості, оскільки стан платника податку «визнано банкрутом».

4) У січні 2010 р. TOB „Югспецбуд" включило до реєстру отриманих податкових накладних від ПП «Грейс КК»податкові накладні на суму ПДВ 23788,28грн., а саме: податкову накладну №36190101 від 19.01.2010р. на суму 37388,82грн., у т.ч. сума ПДВ 6231,45грн., податкову накладну №36110101 від 11.01.2010р. на суму 105340,98грн., у т.ч. сума ПДВ 17556,83грн., згідно договору №7 від 03.12.2009р. Предмет договору - теплоізоляція (демонтаж теплоізоляції) трубопроводів; та згідно договору №8 від 24.12.2009р., предмет договору - на капремонт виробничих приміщень. Згідно даних ДПІ у Приморському районі м.Одеси провести зустрічну перевірку ПП «Грейс КК»з питань правових взаємовідносин з TOB «Югспецбуд»не має можливості, оскільки стан платника податку «визнано банкрутом». Також, на порушення п.п. 7.2.1, 7.2.6 п.7.2 ст.7 3_акону про ПДВ_до складу податкового кредиту було включено суму податку на додану вартість по копіям податкових накладних: №36190101 від 19.01.2010р. на суму 37388,82грн., у т.ч. сума ПДВ 6231,45грн., податкову накладну №36110101 від 11.01.2010р. на суму 105340,98грн., у т.ч. сума ПДВ 17556,83грн.

5) У березні 2010 р. TOB „Югспецбуд" включило до реєстру отриманих податкових накладних від ПП «Грейс КК» податкову накладну №36230302 від 23.03.10 року на загальну суму 30027,74грн., у тому числі сума ПДВ 5004,62грн., на підставі згідно договору №1 від 22.02.2010р.. предмет договору - капремонт виробничих приміщень. Згідно даних ДПІ у Приморському районі м.Одеси провести зустрічну перевірку ПП «Грейс КК»з питань правових взаємовідносин з TOB «Югспецбуд»не має можливості, оскільки стан платника податку «визнано банкрутом». Згідно податкової інформації програмного продукту «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" встановлено, що ПП «Грейс КК»має стан платника «визнано банкрутом»та на момент перевірки наявні розбіжності по системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, а саме ПП «Грейс КК»не включено до податкових зобов'язань у березні 2010р. суми ПДВ у розмірі 5004,62грн., які TOB «Югспецбуд»включило до податкового кредиту.

6) У квітні 2010р. TOB «Югспецбуд»включило до реєстру отриманих податкових накладних від ПП «Парель Буд К»податкову накладну №39270401 від 27.04.2010р. на суму 41188,36грн., у т.ч. сума ПДВ 6864,73грн., згідно рахунку №б/н від 27.04.2010р. на придбання матеріалів. Згідно даних ДПІ у Приморському районі м.Одеси провести зустрічну перевірку ПП «Парель Буд К»з питань правових взаємовідносин з TOB «Югспецбуд»не має можливості, оскільки стан платника податку «визнано банкрутом». Згідно податкової інформації програмного продукту „Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" встановлено, що ПП «Парель Буд К»має стан платника «визнано банкрутом»та на момент перевірки наявні розбіжності по системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, а саме ПП «Парель Буд К»не включено до податкових зобов'язань у квітні 2010р. суми ПДВ у розмірі 6864,73 грн., які TOB «Югспецбуд»включило до податкового кредиту.

Виходячи з встановленого, підставами для висновків про заниження позивачем податку на додану вартість є те, що позивачем частково сформовано податковий кредит за копіями податкових накладних; та з огляду на неможливість проведення зустрічних перевірок по факту підтвердження включення вище визначених сум до складу податкових зобов'язань підприємствами-постачальниками, момент виникнення податкових зобов'язань у контрагентів позивача підтвердити неможливо.

Однак суд не погоджується з наведеними висновками відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, TOB «Югспецбуд» включило до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам із контрагентами ТОВ «Траунбуд ВВ», ПП «Грейс КК», ПП «Парель Буд К», ПП «Паммер К»за виписаними ними податковими накладними.

Первинні документи, що підтверджують товарність та реальність господарських операцій з придбання позивачем вказаних товарів та отримання робіт, включення цих витрат до валових витрат, залучені до матеріалів справи та повністю спростовують висновки та припущення відповідача щодо відсутності у позивача права на віднесення сум сплаченого ПДВ до складу податкового кредиту (податкові накладні, видаткові накладні, договори, акти виконаних підрядних робіт, акти приймання будівельних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, тощо).

Наявні у матеріалах справи первинні документи у повному обсязі не досліджувались ДПІ в ході перевірки та висновок про відсутність права на включення сум ПДВ до податкового кредиту зроблений виключно у зв'язку з наявністю розбіжностей по системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, неможливістю проведення зустрічних звірок, а також посилань на часткове формування позивачем податкового кредиту на підставі копій податкових накладних, що також спростовується наявними у матеріалах справи копіями з оригіналів, вказаних в акті перевірки податкових накладних, в яких позначкою «Х»викреслено непотрібне, а саме напис «копія»(а.с.99, 125 Т.1). Оригінали податкових накладних були надані на огляд суду в судовому засіданні.

Згідно з п. 1.7 статті 1 Закону України „Про податок на додану вартість" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; - або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з пп.7.2.6 п. 7.2. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаної імперативної норми закону, відсутність податкової накладної позбавляє платника податку права на включення до складу податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Проте, включена позивачем до складу податкового кредиту спірна сума податку на додану вартість на відповідну дату була підтверджена наявними в матеріалах справи податковими накладними, які були виписані ТОВ «Траунбуд ВВ», ПП «Грейс КК», ПП «Парель Буд К», ПП «Паммер К»згідно підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість", відповідно до якого платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п.5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку. Згідно з п.2 вказаного Порядку податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Згідно з п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Будь-яких заперечень та висновків стосовно статусу ТОВ «Траунбуд ВВ», ПП «Грейс КК», ПП «Парель Буд К», ПП «Паммер К»як платників ПДВ на час виписки відповідних податкових накладних в акті перевірки не міститься.

Доказів визнання вказаних контрагентів відповідача банкрутами та анулювання свідоцтв платника ПДВ до виписки позивачу податкових накладних суду не надано, в той час як настання таких обставин після завершення господарських операцій позивача з контрагентами (жовтень 2010р.) не може спричинити недійсність виписаних податкових накладних.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Вимогами п.2.3.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005р. №327, встановлено, що не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо).

Висновок ДПІ у м.Южному стосовно порушення ТОВ «Югспецбуд»вищенаведених вимог Закону України «Про податок на додану вартість» не обґрунтований виявленням фактів порушення саме позивачем вимог податкового законодавства та посиланнями на дані первинних документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, натомість, в цілому на податкову інформацію, тобто одержана не з документів платника, що перевірявся, та є додатковою інформацією, використаною не у сукупності з документами, визначеними законодавством.

Крім того, відсутність можливості проведення зустрічних перевірок контрагентів не можуть слугувати доказом в підтвердження висновків акту перевірки.

Отже, висновки відповідача про порушення позивачем приписів п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2 Закону України «Про податок на додану вартість»є необґрунтованими та не підтвердженими документально.

Посилання позивача на незазначення необхідної інформації в журналі реєстрації перевірок не беруться судом до уваги, з огляду на те, що така обставина відповідно до п.7 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності»є лише підставою для недопущення перевіряючих до проведення перевірки, що в даному випадку не мало місця. Також, позивачем не повідомлено про факт цієї відмови письмово у триденний строк контролюючий орган, в якому працює такий перевіряючий як то передбачено вказаним вище пунктом Указу. Інші твердження стосовно порушення порядку проведення перевірки судом не досліджуються, оскільки згідно з уточненими позовними вимогами, які розглядає суд, позивач наразі не оскаржує дії ДПІ або її посадових осіб.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлену судом необґрунтованість висновків про порушення ТОВ «Югспецбуд»вимог податкового законодавства, заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість, відсутність доказів на підтвердження наголошених ДПІ обставин, суд дійшов висновку про протиправність оскарженого податкового повідомлення-рішення, що є підставою для задоволення позову ТОВ «Югспецбуд»у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Югспецбуд» до Державної податкової інспекції у місті Южний Одеської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у місті Южний Одеської області від 29.12.2010р. №0000143500/0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 56171грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 28085,5грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Югспецбуд» судовий збір у сумі 3 (три) грн.40коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 25.06.2012р.

Суддя /підпис/ М.М. Аракелян

25 червня 2012 року.