Постанова

від 08.06.2012 по справі 2583/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2583/12/2070       Харківський окружний адміністративний суд 61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  Харків    08 червня 2012 р.                                                                                 № 2-а- 2583/12/2070   Харківський окружний адміністративний суд  у складі головуючого судді Лук'яненко М.О., при секретарі судового засідання Гайворонському В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Служба Безпеки" до Основ'янської міжрайонної Державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними, - В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова з проведення зустрічної звірки приватного підприємства "Служба Безпеки" (ідентифікаційний код 35856659) з контрагентами, оформленої актом про неможливість проведення зустрічної звірки №…/18-011/35856659 від 01.02.2012 року, та з встановлення у вказаному акті відсутності факту реального здійснення господарської діяльності приватним підприємством "Служба Безпеки" (ідентифікаційний код 35856659). В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірна звірка була проведена за відсутності визначених законом підстав, в ході звірки податковий орган спирався на неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ПП "Служба Безпеки" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому діючим законодавством України, також Відповідач вказав на нереальність здійснення господарських операцій. Судження про відсутність об'єктів оподаткування, про відсутність можливості здійснювати господарську діяльність зроблені з перевищенням повноважень, якими законодавець наділив органи державної податкової служби України. У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги поданого позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідач, Основ'янська міжрайонна державна податкова інспекція міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, з поданим позовом не погодився, надав до суду письмові заперечення позиція, яких повністю збігається з викладеною в судовому засіданні, де вказав, що дії по проведенню спірної звірки відповідають вимогам закону, а отже і сам акт є законними. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вислухавши позицію представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, приватне підприємство "Служба Безпеки" (далі за текстом ПП "Служба Безпеки") зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 21.04.2008 року за №1 480 102 0000 040337 (а. с. 58-61). За матеріалами справи судом встановлено, що Відповідачем, було складено акт №…/18-011/35856659 від 01.02.2012 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Служба Безпеки"", яким зафіксовані наступні порушення: нереальність здійснення господарських операцій, у зв'язку з відсутністю фізичних, технічних та технологічних можливостей для вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: відсутній кваліфікований персонал; незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в т. ч. за спеціальною освітою; наявність в штаті тільки керівних посад; відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі: транспорті засоби, приміщення для зберігання товарів, неможливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку, тощо, не знаходження платника за місцезнаходженням (фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку) при відсутності укладених договорів оренди інших приміщень, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту. Суд зауважує, що обране суб'єктом владних повноважень найменування вказаного акту (про неможливість проведення звірки) не відповідає ані змісту самого акту, в якому викладено висновки податкового органу по суті проведених платником податків господарських операцій, ані діям контролюючого органу, котрі були здійснені у спірних правовідносинах і полягали у встановленні правильності справляння ПП "Служба Безпеки" податку на додану вартість. Перевіряючи відповідність дій суб'єкта владних повноважень по проведенню спірних зустрічних звірок вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд встановив наступне. Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції  - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань (станом на момент виникнення спірних правовідносин) був визначений Податковим кодексом України. Так, відповідно до п.п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків деталізовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затвердженого  постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232; далі за текстом –Порядок №1232), пунктом 3 якого передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту. За приписами п.4 Порядку №1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.           У ході розгляду справи судом встановлено, що податковим органом було складено запити №419/10/15-235 від 20.01.2012 року, №357/10/15-235 від 11.01.2012 року, про надання пояснень та документального підтвердження ведення господарської діяльності за період жовтень - листопад 2011 року.   З пояснень представника позивача, судом встановлено, що ПП "Служба Безпеки»не отримувала жодних запитів щодо надання до органів податкової служби пояснень та документів на підтвердження господарських відносин позивача з його контрагентами.   Представник відповідача на вимогу суду не надав доказів направлення та вручення Позивача запитів №419/10/15-235 від 20.01.2012 року, №357/10/15-235 від 11.01.2012 року. А отже, суд приходить до висновку, що вищезазначені запити фактично не направлялись позивачу. Як з'ясовано судом, юридичною підставою для складання перелічених запитів суб'єктом владних повноважень обрано положення п.20.1.1 ст.20 та п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, а фактичних підстав (тобто відомостей про виявлені факти порушення закону) суб'єктом владних повноважень в тексті перелічених запитів не зазначено. Суд зазначає, що відсутність у тексті запитів жодної з підстав, передбачених п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, суперечить закону. Окрім того, вирішуючи спір, суд бере до уваги, що правовідносини з приводу направлення податковими органами на адресу платників податків запитів унормовані також приписами Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (затверджено постановою КМУ від 27.12.2010р. №1245; далі за текстом –Порядок №1245), відповідно до п.10 якого запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.           Відповідно до п.п.4.4 п.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року №236 визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає заходів, передбачених актами ДПС України. Таким чином, суд зазначає, що у акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Окрім того, Додатком 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236 чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яким взагалі не передбачено необхідність робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків.          При цьому слід відмітити, що законодавець іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних взаємовідносинах  не передбачає.          Системно аналізуючи положення п.73.5 ст.73 Податкового кодексу, п.п.6, 7 Порядку №1232, суд доходить до висновку, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, так як за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Отже, суд ставить під сумнів правомірність дій Відповідача щодо складання акту "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Служба Безпеки"", оскільки Позивач не отримував запитів на надання інформації та документів первинного обліку, тим самим не знав про існування даних запитів та про необхідність надання до податкового  органу доказів реальності здійснення господарської діяльності в період з жовтня по листопад місяці 2011 року, у зв'язку з чим, в діях Позивача не просліджується порушення норм діючого податкового законодавства України. Додатково суд бере до уваги той факт, що доказів на підтвердження надіслання платнику податків вищевказаних запитів та акту від 01.02.2012 року, Відповідачем до суду не надано. Крім того, з пояснень ПП "Служба Безпеки", встановлено, що про існування оспорюваного акту Позивач дізнався від своїх контрагентів. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, представниками сторін визнано, що суб'єкт владних повноважень не отримував від платника податків інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження, а відтак, податковий орган не мав правових підстав для проведення зустрічної звірки, а отже і для винесення акту "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Служба Безпеки"". З матеріалів справи та з пояснень відповідача, судом було встановлено, що підставою для проведення зустрічної звірки послугували запити від Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо контрагента позивача ТОВ "Укртрейдспецпокриття"  та Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим щодо контрагента ТОВ "Бастете компані". Проте Відповідач перевіряв господарську діяльність Позивача з усіма контрагентами без виключення, які укладали правочини з Позивачем в період жовтень –листопад 2011 року. Тому, стають не зрозумілими дії податкового органу пов'язані з перевіркою всіх контрагентів Позивача за вказаний вище період, оскільки запитів було лише два і стосувались вони саме взаємовідносин ПП "Служба Безпеки" та ТОВ "Бастет компані", ТОВ "Укртрейдспецпокриття". Крім того, суд оглянувши та вивчивши оспорюваний акт, звертає увагу на те, що акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Служба Безпеки" складений не належним чином, та не у відповідності до вимог Додатку 3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року №236, оскільки останній не містить підпису особи, яка складала даний акт, не зазначено прізвища, ім'я та по-батькові начальника юридичного відділу, як того вимагають приписи нормативних актів України (а. с. 30-32). Як з'ясовано судом, зі змісту складеного ДПІ акту відповідачем у ході проведення спірних зустрічних звірок не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, оскільки такі документи у суб'єкта владних повноважень були відсутні. З огляду на викладене, суд зазначає, що у спірних правовідносинах відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та Порядком від 27.12.2010р. №1232. Спірні дії суб'єкта владних повноважень суперечать матеріальному інтересу, котрий має платник податків у податкових правовідносинах, і який полягає у належній фіксації податковим органом обставин господарської діяльності платника податків, неухильному дотриманні органом управління визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності визначених законом підстав тощо. Окрім того, як вбачається з долученої до матеріалів справи Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с. 58-61), станом на 08.06.2012 року стосовно ПП "Служба Безпеки" у ЄДР наявні записи щодо підтвердження відомостей про юридичну особу і відсутні записи про не перебування за місцезнаходженням. Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що належних та допустимих в розумінні ст. 70 КАС України доказів на підтвердження правомірності вчинених дій податковий орган до суду не надав, що зумовлює необхідність задоволення позову.           Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України,  ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162,  ст. 163 КАС України,  суд, – П О С Т А Н О В И В: Адміністративний позов приватного підприємства "Служба Безпеки" до Основ'янської міжрайонної Державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними - задовольнити в повному обсязі. Визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова з проведення зустрічної звірки приватного підприємства "Служба Безпеки" (ідентифікаційний код 35856659) з контрагентами, оформленої тактом про неможливість проведення зустрічної звірки №…/18-011/35856659 від 01.02.2012 року, та з встановлення у вказаному акті відсутності факту реального здійснення господарської діяльності приватним підприємством "Служба Безпеки" (ідентифікаційний код 35856659).    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України. Суддя                                                                 М.О. Лук'яненко Повний текст постанови виготовлено 15 червня 2012 року.