Постанова

від 30.05.2012 по справі 3914/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 травня 2012 р. № 2-а- 3914/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В.

за участю:

представника позивача -Костенко В.В.

представника відповідача - Усачова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківські геоінформаційні системи" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківські геоінформаційні системи", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.01.2012 року № 0000511501, згідно якого зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 489.523,00 грн. (сума від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток задеклароване ТОВ "ХГІС" у 2 кварталі 2011року); №0000521501, згідно якого донараховано податок на прибуток у сумі 152.835,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 08.11.2011 року ДПІ у Київському районі м. Харкова була проведена камеральна перевірка ТОВ "Харківські геоінформаційні системи" за звітний податковий період 2 квартал 2011 року, за результатами якої складено акт № 3960/15-1/31061655 від 08.11.2011 року. На підставі висновків, викладених у згаданому акті, винесені спірні податкові повідомлення - рішення від 18.01.2012 року №0000511501 та №0000521501. Позивач стверджує, що дані рішення податкового органу не відповідають нормам податкового законодавства та підлягають скасуванню.

Так, на думку позивача, ДПІ помилково тлумачить п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України та вважає, що для включення до складу витрат, починаючи з ІІ кварталу 2011 року, враховується від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане у І кварталі 2011 року, без урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування будь яких інших звітних податкових періодів, яке відображається в рядку 06.6 Податкової декларації з податку на прибуток.

Окрім того, правильність визначення платником податків від'ємного значення об'єкту оподаткування, встановленого у податковій декларації за І квартал 2011 року, актами перевірки на підставі чинного податкового законодавства не спростовано, при декларуванні від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду, в рядок 06.6 податкової декларації з податку на прибуток за II квартал 2011 року підприємство правомірно включило валові витрати, задекларовані у рядку 04.9 податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року, оскільки останні набули статусу саме валових витрат І кварталу 2011 року, після їх декларування, та відсутності будь-яких коригувань контролюючого органу.

Таким чином, за судженням позивача, у ТОВ "Харківські геоінформаційні системи" наявні всі правові підстави для формування рядку 06.6 податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року за рахунок рядку 04.9 (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року) податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на викладені у позові обставини, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, позов не визнав. У письмових запереченнях на позов вказав, що у податковій декларації за ІІ квартал 2011 року підприємством не вірно визначено об'єкт оподаткування, а саме: до складу від'ємного значення ІІ кварталу 2011 року по рядку 06.6 Податкової декларації з податку на прибуток включено від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкту оподаткування 2010 року у сумі 1.154.024,00 грн., що є порушенням п. 3 підр. 4 Розділу ХХ перехідних положень ПК України. Таким чином, податкові повідомлення - рішення прийнятті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги письмових заперечень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень на нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківські геоінформаційні системи», пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта господарювання, ідентифікаційний код 31061655, місцезнаходження: вул. Миронисицька, буд. 99-ЛІТ, м. Харків.

З 2000 року ТОВ «Харківські геоінформаційні системи» взято на податковий облік в ДПІ у Київському районі за №459 (а.с.16).

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

На підставі п.1 та п.3 ст.10 Закону України від 04 грудня 1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» зі змінами та доповненнями, п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755 - VI, старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб Корчицькою О.В. у приміщенні ДПІ у Київському районі м. Харкова проведено камеральну перевірку підприємства позивача за звітний податковий період - ІІ квартал 2011 року.

Результаті вказаної камеральної перевірки оформлені актом від 08.11.2011 року №3960/15-1/31061655 (а.с.16-22).

За висновками перевірки, відображеними в згадуваному акті, органом ДПС встановлено, що в порушення норм п.3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI:

- платником невірно визначено об'єкт оподаткування та занижено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 152.835,00 грн.;

- платником невірно визначено об'єкт оподаткування та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 1.154.024,0 грн.;

З посиланням на зазначений акт перевірки, ДПІ у Київському районі м. Харкова винесені спірні податкові повідомлення - рішення:

- № 0000511501 від 18.01.2012 року, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 489.523 грн. (а.с.24);

- №0000521501 від 18.01.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 152.835,0 грн. (а.с.25).

Відповідно до п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України ТОВ «Харківські геоінформаційні системи», подало свої заперечення на акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 08.11.2011 року №3960/15-1/31061655, протягом п'яти робочих днів з дня отримання акту, тобто у строк до 06.01.2012 року (а.с. 19-22).

У відповідь на заперечення, листом ДПІ у Київському районі м. Харкова від 13.01.2010 року №60/10/15-136 висновки камеральної перевірки залишено без змін (а.с.27-28).

Керуючись правилами, визначеними ст.55 та пп. 56.1 ст.56 Податкового кодексу України, ТОВ «Харківські геоінформаційні системи» відносно прийнятих ДПІ податкових повідомлень - рішень розпочало процедуру адміністративного оскарження рішення контролюючих органів.

За наслідками розгляду скарги від 26.01.2012 року №11 (а.с. 30-33, 34), Рішенням ДПА у Харківській області від 31.01.2012 року № 456/10/25-103 продовжено строк розгляду скарги до 24.03.2012 року (а.с.35) та Рішенням ДПС у Харківській області від 28.02.2012 року №346/10/10-212 (а.с.36) зобов'язано ДПІ у Київському районі м. Харкова провести позапланову перевірку з питання обґрунтованості включення та підстав для формування збитків минулих періодів, які були перенесені до декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року.

За результатами позапланової перевірки, проведеної згідно вищевказаного Рішення ДПС у Харківській області, складений акт № 77/22-1/31061655 від 16.03.2012 року (а.с.37-43), зміст якого повністю відтворює зміст попереднього акту від 08.11.2011 року №3960/15-1/31061655, у тому числі й висновки.

Рішенням ДПС у Харківській області від 20.03.2012 року № 1234/10-212 (а.с.44-46) оскаржувані податкові повідомлення - рішення залишено без змін, а скарга без задоволення, що слугувало підставою для звернення ТОВ «Харківські геоінформаційні системи» з даним позовом до суду.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті від 08.11.2011 року №3960/15-1/31061655, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне:

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судовим розглядом встановлено, що спір між сторонами виник у зв'язку із відображенням позивачем у податковій звітності за 2 квартал 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток, а саме: позивачем до складу від'ємного значення 2 кварталу 2011 року по рядку 06.6 податкової декларації з податку на прибуток включено від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкту оподаткування 2010 року у сумі 1.154.024,00 грн. На думку податкового органу, вказане не узгоджується із положеннями п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України та п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, оскільки зміст вказаних норм права при формуванні від'ємного значення об'єкту оподаткування в результатах наступних податкових періодів дозволяє включати до нього лише значення (результати) 1 кварталу 2011 року.

Суд не погоджується з таким судженням ДПІ у Київському районі м. Харкова з наступних підстав та мотивів:

Вирішуючи справу, суд вважає за необхідне відзначити, що правовідносини щодо визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника податку врегульовані Податковим кодексом України, зокрема, розділом ІІІ "Податок на прибуток підприємств".

Пунктом 1 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Кодексу передбачено, що розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Відповідно до ст. 134 ПК України, об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно п. 150.1 ст. 150 ПК України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення (розділ III Податкового кодексу України).

До введення в дію 01.04.2011 вказаної норми, формування витрат у новому календарному році регламентувалось п.6.1. ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно якого, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до пункту 48.1 статті 48 Податкового Кодексу України, податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Суд зазначає, що у першому кварталі 2011 року діяв наказ Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003 р. № 143, зареєстрований у Мін'юсті України 08.04.2003 р. за № 271/7592, яким був затверджений Порядок складання декларації з податку на прибуток підприємства. Згідно Порядку, сума збитків попереднього року включається в рядок 04.9 "Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року", яка акумулюється в р. 04 "Валові витрати", та задекларовано у рядку 08 декларації з податку на прибуток підприємств.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що платником податків правильно визначено від'ємне значення об'єкту оподаткування у податковій декларації за І квартал 2011 року при декларуванні від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду та в рядок 06.6 податкової декларації з податку на прибуток за II квартал 2011 року ТОВ "ХГІС" правомірно включено валові витрати, задекларовані у рядку 04.9 податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року, оскільки останні набули статусу саме валових витрат І кварталу 2011 року після їх декларування та відсутності будь-яких коригувань контролюючого органу.

Згідно наказу Державної податкової адміністрації України "Про затвердження форми податкової декларації по податку на прибуток підприємств" № 114 від 28.02.2011 р. (вперше подання податкової звітності за новою формою до податкових органів здійснюється з 01.07.2011 року), суму від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за I квартал 2011 року) слід вказувати в рядку 06.6 декларації в р. 06 "Інші витрати" і відповідно включати в рядок 04 "Витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування", які складаються з усіма витратами звітного податкового періоду і стають витратами звітного періоду.

Згідно пояснень представника позивача, що не спростовуються представником відповідача, позивач 08.08.2011 року за II квартал 2011 року подав за новою формою декларацію до ДПІ у Київському районі м. Харкова, де в рядку 06.6 вніс дані від'ємного значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року.

Відповідно до п. 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, п.150.1 ст.150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Отже, збитки минулих років є складовою частиною від'ємного об'єкта оподаткування І кварталу 2011 року, в зв'язку з чим при його переносі в витрати ІІ кварталу 2011 року вони перестають бути минулорічними збитками.

Виходячи з системного аналізу вищевказаних законодавчих норм, порядок формування витрат в 2011 році, з введенням в дію розділу III Податкового кодексу України залишився таким, як і порядок, що визначений Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств". Жодною з вищенаведених норм не вказано, що об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року обраховується без врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього періоду.

Таким чином у платника податків наявні всі правові підстави для формування рядку 06.6 податкової декларації з податку на прибуток за II квартал 2011 року за рахунок рядку 04.9 (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року) податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року.

Відповідно до статті 4 Податкового Кодексу України, податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу. Згідно до пункту 7.3. статті 7 ПКУ будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Окрім того, відповідач вказує, що до Податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2 квартал 2011 року підлягає включенню лише від'ємне значення, створене в першому кварталі, в той же час останній не зазначає, куди слід включити від'ємне значення (збитки) минулих періодів або самостійно виявлені помилки у декларуванні витрат що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, зокрема 2010 року, що ніяким чином не узгоджується із вищезазначеними положеннями нормативно - правових актів.

Також суд відзначає, що правомірність декларування платником податку у 2 кварталі 2011 року від'ємного значення з урахуванням від'ємного значення попередніх періодів, зокрема 2010 року, узгоджується з позицією Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики, висвітленою у листі № 04-39/10-1160 від 10.11.2011 року "Щодо права платників податку на перенесення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на наступні звітні періоди".

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу приписів ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на положення ст.71 КАС України та беручи до уваги приписи п. 4.1 ст.4 Податкового кодексу України, котрими встановлена презумпція правомірності рішень платника податків, суд доходить висновку, що мотиви, покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень, та наведені суб'єктом владних повноважень в ході розгляду справи доводи спростовуються змістом належних норм матеріального права та не узгоджуються з фактичними обставинами спірних правовідносин.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом встановлено факт порушення спірними податковим повідомленням - рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальнісю "Харківські геоінформаційні системи" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова від 18.01.2012 року № 0000511501 та № 0000521501.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні -з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 05 червня 2012 року.

Суддя О.В. Панченко