Постанова

від 14.06.2012 по справі 3841/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

3841/12/2070       Харківський окружний адміністративний суд 61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  Харків    14 червня 2012 р.                                                                                 № 2-а- 3841/12/2070   Харківський окружний адміністративний суд  у складі головуючого судді Лук'яненко М.О., при секретарі судового засідання Гайворонському В.С.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗОТЕРМ" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішення, -   В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: скасувати податкові повідомлення - рішення №0002092302 від 12.03.2012 року на загальну суму 8807 грн.; №0002102302 від 12.03.2012 року на загальну суму 5676 грн.. В обґрунтовування позову зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова №0002102302 від 12.03.2012 року, №0002092302 від 12.03.2012 року, прийняті відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконними і підлягають скасуванню. В судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримав у повному обсязі та зазначив, що він не погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки та вважає неправомірним донарахування позивачу ПДВ та податку на прибуток на підставі оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки позивач мав законні підстави для віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ в розмірі 6287 грн. та до складу валових витрат за сум в розмірі 6675 грн.. Позивач зазначив, що бухгалтерський та податковий облік підприємства здійснювався без порушень цивільного, господарського законодавства України, вимог Податкового кодексу України. Укладені позивачем угоди, що визнані відповідачем нікчемними, а саме з ТОВ "Промтехноопт", ТОВ "Промспец консалтинг" є дійсними, спрямовані на реальне встановлення між сторонами цивільних прав та обов'язків, за якими відбулося фактичне отримання поставленого товару, його переробка та подальша реалізація, проведені розрахунки. Отримані за угодою первинні документи оформлені відповідно до вимог законодавства, є підставою для відображення здійснених операцій у бухгалтерському та податковому обліку. Представник відповідача проти позову заперечував, та зазначив, що при проведенні перевірки позивача були взяті до уваги висновки актів перевірки ДПІ на обліку у яких знаходяться контрагенти позивача, якими встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді, порушення ч.1,5 ст.203, 215, п.1. ст.216, ст.228 ЦК України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення ними по правочинах здійснених із постачальниками та покупцями. Тобто, відповідач вважає, що ТОВ "ІЗОТЕРМ" задіяно в ланцюгу взаємовідносин з ТОВ "Промтехноопт", ТОВ "Промспец консалтинг". Просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. ТОВ "ІЗОТЕРМ" зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 18.04.2000 року, згідно свідоцтва серії А01 №073002 (а. с. 66). Довідкою №743 від 29.05.2006 року виданої податковим органом підтверджено, що Позивача взято на облік у ДПІ у Київському районі м. Харкова (а. с. 68). Позивач є платником податку на додану вартість, згідно свідоцтва №100295735 від 03.08.2010 року (а. с. 67). В ході перевірки, встановлено, що в перевіряємому періоді контрагентами позивача були ТОВ "Промтехноопт" (а. с. 37092055), ТОВ "Промспец консалтинг" (код ЄДРПОУ 37091549). Фахівцями Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "ІЗОТЕРМ" (код ЄДРПОУ 30885109) з питання фінансово –господарських відносин з ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055), ТОВ "Промспец консалтинг" (код ЄДРПОУ 37091549) за період з 01.09.2010 року по 30.09.2011 року. Результати перевірки оформлені актом №637/235/30885109 від 27.02.2012 року, яким зафіксовані порушення вимог діючого законодавства України в сфері оподаткування, а саме: п.п. 138.8 ст.138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток у загальній сумі 6675 грн., в тому числі за І квартал 2011 року в сумі 1563 грн., за III квартал 2011 року в сумі 5112 грн.; п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 6287 грн., в тому числі за січень 2011 року в сумі 1048 грн., за лютий 2011 року в сумі 202 грн., за серпень 2011 року в сумі 3667 грн., за вересень 2011 року в сумі 1370 грн., ч. 1 ст. 203, ст. ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, здійснених ТОВ "ІЗОТЕРМ" з ТОВ "Промтехноопт", ТОВ "Промспец консалтинг" та подальшої реалізації придбаних товарів: Куп'янському СМЕУ-4 Управління Південної залізниці (код ЄДРПОУ 3360544) та ПП "Укрспецтехнік" (код ЄДРПОУ 33292584)  (а. с. 47-65). На підставі висновків акту перевірки №637/235/30885109 від 27.02.2012 року податковим органом винесено податкові повідомлення –рішення №0002092302 від 12.03.2012 року про визначення ТОВ "ІЗОТЕРМ" сум податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 8807 грн., з яких: основний платіж +6287 грн., штрафні (фінансові) санкції –2520 грн.; №0002102302 від 12.03.2012 року про визначення ТОВ "ІЗОТЕРМ" сум податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі5676 грн., основний платіж +5675 грн.,  штрафні (фінансові) санкції –1 грн. (а. с. 10-11). Також, з акту перевірки вбачається, що для проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "ІЗОТЕРМ" по взаємовідносинам з ТОВ "Промтехноопт", ТОВ "Промспец консалтинг" за період з 01.09.2010 року по 30.09.2011 року було використано акти перевірок ДПІ на обліку у яких знаходяться контрагенти позивача. Проте, суд не погоджується з висновками, зазначеними в акті перевірки ТОВ "ІЗОТЕРМ", виходячи з наступного: Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії, а також суджень суб'єкта владних повноважень, викладених в акті перевірки, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає таке. Судовим розглядом встановлено, що між ТОВ "ІЗОТЕРМ" (Покупець) та ТОВ "Промспец консалтинг" (Постачальник) було укладено договір на поставку товару №5 від 02.09.2010 року. За умовами даного правочину Постачальник зобов'язується поставити товар, а Покупець прийняти та сплатити за поставлений товар: кондиціонер Hitachi RAS-10CH8 (а. с. 74-75). Реальність виконання зобов'язань за даним правочином підтверджується складеною податковою накладною №78 від 06.09.2010 року на загальну суму 12990,00 грн., в т. ч. ПДВ –2165,00 грн. (а. с. 76), рахунком –фактурою №7 від 02.09.2010 року (а. с. 77). Доставка товару здійснювалась самовивозом, шляхом складання товарно –транспортної накладної від 09.09.2010 року (а. с. 167).   Також, судом встановлено, що між Позивачем та ТОВ "Промтехноопт" було укладено ряд договорів: - Договір №15 від 03.08.2011 року (а. с. 78-79). Умовами даного договору визначено, що ТОВ "Промтехноопт" - Виконавець зобов'язується провести, Замовник - ТОВ "ІЗОТЕРМ" зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги: "Проведення оцінки конструкції узлів і деталей дверей металічних протипожежних для попереднього розрахунку сейсмостойкости". Доказами виконання умов даного правочину підтверджується залученими до матеріалів справи: податковою накладною №196 від 02.09.2011 року на загальну суму 8220,00 грн., в т. ч. ПДВ –1370,00 грн. (а. с. 84), акт виконаних робіт від 02.09.2011 року (а. с. 83); - Договір №11 від 05.07.2011 року (а. с. 86-87). За умовами даного договору ТОВ "Промтехноопт" - Виконавець зобов'язується провести, Замовник - ТОВ "ІЗОТЕРМ" зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги: "Розробка системи якості підприємства на базі стандарта ISO 9001:2008". Доказами виконання умов даного правочину підтверджується залученими до матеріалів справи: податковою накладною №998 від 31.08.2011 року на загальну суму 22002,00 грн., в т. ч. ПДВ –3667,00 грн. (а. с. 92), акт виконаних робіт від 31.08.2011 року (а. с. 91); - Договір №1 від 04.01.2011 року (а. с. 94-95). За умовами договору ТОВ "Промтехноопт" - Виконавець зобов'язується провести, Замовник - ТОВ "ІЗОТЕРМ" зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги: "Проведення маркетингового дослідження на тему: "Промисловий холод. Застосування охолоджувача повітря ОВП-6-11". Реальність виконання Позивачем зобов'язань по даному договору є складена податкова накладна №219 від 31.01.2011 року на загальну суму 7500,00 грн. (а. с. 100). Оплата за надані послуги здійснювалась на підставі акту виконаних робіт від 31.01.2011 року (а. с. 99). Крім того, між ТОВ "ІЗОТЕРМ" та ТОВ "Промтехноопт" було укладено два договори поставки: №11 від 01.09.2011 року, №9 від 07.06.2011 року (а. с. 102-103, 108-109). Умовами вказаних договорів визначено, що Постачальник - ТОВ "Промтехноопт" зобов'язується поставити Покупцю - ТОВ "ІЗОТЕРМ", а останній прийняти та оплатити товар, кількість та найменування зазначено в Специфікаціях, які є  невід'ємною частиною цих правочинів (а. с. 104, 110). Доказами виконання зобов'язань по вищевказаним договорам є залучені до матеріалів справи документи первинного обліку: податкові накладні: №792 від 23.09.2011 року на загальну суму 18883,67 грн., в т. ч. ПДВ - 3147,28 грн., №575 від 21.06.2011 року на загальну суму 3552,00 грн., в т. ч. ПДВ - 592,00 грн. (а. с. 105, 111), накладними: №71 від 23.09.2011 року, №57 від 21.06.2011 року (а. с. 106, 112), рахунками - фактури: №75 від 23.09.2011 року, №63 від 21.06.2011 року (а. с. 107, 113). Доставка товару здійснювалась самовивозом, шляхом складання товарно - транспортних накладних (а. с. 168-171). Оплата товару та послуг по договорам укладеним між Позивачем та його контрагентами здійснена позивачем у безготівковій формі у повному обсязі, що підтверджується випискою з банку (а. с.  149), реєстрами платіжних документів за період з 01.02.2011 року по 21.12.2011 року (а. с. 150-153). Отримані товарно-матеріальні цінності за укладеним договорами були використані позивачем у його подальшій господарській діяльності ТОВ "ІЗОТЕРМ" шляхом укладання відповідних договорів з контрагентами (покупцями) на їх поставку, даний факт підтверджується залученими до матеріалів справи договорами (а. с. 114-116, 122-125), накладними (а. с. 117, 139, 145), податковими накладними (а. с. 120, 136, 142-143, 148), рахунками - фактури (а. с. 121, 137-138, 144), технічним завданням (а. с. 125-127), протоколом узгодження договірної ціни (а. с. 128, 133), кошторисом (а. с. 129, 134), актами виконаних робіт (а. с. 135), довіреностями на отримання товару від покупців (а. с. 118-119, 140-141, 146-147). Проаналізувавши вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем доведено придбання у своїх контрагентів ТОВ "Промтехноопт", ТОВ "Промспец консалтинг" товару та послуг та використання їх в своїй господарській діяльності, оскільки ними виконані умови укладених договорів, що підтверджують первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані з додержанням вимог п. 9.2. ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995року за №168/704), п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, п.2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку". Факти, які б позбавляли правового значення конкретні видані за здійсненою господарською операцією документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, відповідачем не надані. Досліджуючи витребувані та приєднані до справи документи, суд відзначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при укладенні, виконанні договору взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено. При цьому, суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за цим договором поставки, за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач суду не подав. Судом не встановлено невідповідності даних податкових накладних фактичним обставинам. Крім того, суд також зауважує, що вказані податкові накладні містять усі обов'язкові реквізити, передбачені п. 201.1 ст. 201 ПК України. З 01.01.2011 року вступив в силу Податковий кодекс України, в якому порядок формування податкового кредиту передбачений ст. 198 ПК України. Відповідно до п. 198.1 ст. 198.  Податкового кодексу України, передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на  віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання  коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання   платником   податку   товарів/послуг,  що підтверджено податковою накладною. Також, відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, - податковий  кредит звітного періоду  визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості  товарів/послуг,  але не  вище  рівня звичайних цін,  визначених відповідно до статті 39 цього  Кодексу,  та  складається  з  сум   податків, нарахованих (сплачених)  платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або  виготовленням  товарів  (у  тому числі при їх імпорті)  та  послуг з метою  їх  подальшого   використання  в оподатковуваних операціях у межах господарської  діяльності платника податку; Право на  нарахування  податкового  кредиту виникає незалежно від  того, чи такі  товари/послуги та основні   фонди   почали використовуватися в оподатковуваних операціях у   межах господарської діяльності  платника  податку   протягом   звітного податкового  періоду,  а  також  від  того,  чи здійснював платник податку   оподатковувані операції   протягом   такого   звітного податкового періоду. Відповідно до п.п. 138.2. ст. 138 ПК України, Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку. Згідно ч.1, ч.2 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. На час складення податкових накладних ТОВ "Промтехноопт", ТОВ "Промспец консалтинг" рахувались в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, були зареєстровані за адресами, вказаними на виданих податкових накладних (а. с. 201-216). За таких обставин покупець не може нести відповідальність як за несплату податків продавцями та їх контрагентами, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої. Також, чинне законодавство України, не передбачає для сторони цивільно-правової угоди, яка є платником податків обов'язку, щодо перевірки відповідності законодавству установчих документів своїх постачальників товару, умов для ведення ними господарської діяльності, наявність у них основних фондів, технічного персоналу та дотримання ними вимог податкового законодавства. З приводу викладеного в акті судження суб'єкта владних повноважень щодо нікчемності правочинів суд зауважує, що правовідносини з приводу нікчемності правочинів унормовані ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228); у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (ч.3 ст.228). З приписів ст. 228 Цивільного кодексу України чітко і безумовно слідує, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних. Відтак, з 01.01.2011 року повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, належать до виключного прерогативи судових органів. З пояснень представника відповідача судом встановлено, що укладені між позивачем та контрагентами у спірних правовідносинах договори в судовому порядку не оспорювались, таких, що набули законної сили, рішень судів з приводу визнання перелічених договорів недійсними не має. Додатково суд бере до уваги, що згідно зі змістом суджень відповідача, котрі викладені в акті висновок суб'єкта владних повноважень про відсутність факту реального вчинення господарських операцій спірних правочинів вмотивований виключно посиланням на акти ДПІ на обліку у яких знаходяться контрагенти  позивача. Відповідно до п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби. Разом з тим, викладені в акті №637/235/30885109 від 27.02.2012 року, судження відповідача не ґрунтуються на жодному з визначених ст.83 Податкового кодексу України джерел. За таких обставин, слід дійти висновку, що за правилами ч.2 ст.71 КАС України відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів власного судження про нікчемність правочинів укладених між позивачем та контрагентами. Враховуючи, що обґрунтованість та правомірність судження суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочинів не знайшла свого підтвердження добутими судом по справі доказами, а інших фактичних мотивів суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення згідно з актом перевірки не покладено, у зв'язку з чим суд дійшов до висновку про недоведеність факту порушення позивачем ст. ст. 138, 198, 201 Податкового кодексу України. Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Приймаючи до уваги вищенаведене, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України,  ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162,  ст. 163 КАС України,  суд, – П О С Т А Н О В И В: Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗОТЕРМ" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішення -  задовольнити в повному обсязі. Скасувати податкові повідомлення - рішення №0002092302 від 12.03.2012 року на загальну суму 8807 грн.; №0002102302 від 12.03.2012 року на загальну суму 5676 грн..    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України. Суддя                                                                              М.О. Лук'яненко Повний текст постанови виготовлено 19 червня 2012 року.