Постанова

від 19.06.2012 по справі 3264/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

19 червня 2012 р. Справа № 2-а-3264/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Пізіній К.Ю.,

за участю:

представника позивача - Бондар Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаско-плюс" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Західна міжрайонна Державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі за текстом - Західна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаско-плюс" (надалі за текстом - ТОВ "Хаско-плюс"), в якому просить суд: стягнути з ТОВ "Хаско-плюс" суму податкового боргу у розмірі 6746,49 грн. на користь Державного бюджету України.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що станом на 13.02.2012 року ТОВ "Хаско-плюс" має податковий борг перед бюджетом у сумі 6746,49 грн.. Право керівника державної податкової служби щодо стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу передбачено в п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Крім того зазначено, що однією із функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних спеціалізованих державних податкових інспекцій є подача до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетами і державними цільовими фондами за рахунок їх майна - п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на зміст адміністративного позову та матеріали адміністративної справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями. У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався. Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання з урахуванням ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України), не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч. 1 ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом до суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, колегія суддів доходить висновку, що адміністративна справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2012 року здійснена заміна первинного позивача - Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова (надалі за текстом - ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова) на належного позивача Західну МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "Хаско-плюс" має ідентифікаційний код юридичної особи 34016060, державну реєстрацію проведено 24.03.2006 року.

ТОВ "Хаско-плюс" зареєстровано у виконавчому комітеті Харківської міської ради народних депутатів м. Харкова від 24.03.2006 року, номер запису 1 480 102 0000 024814.

Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ "Хаско-плюс" серії А01 № 071924 від 24.03.2006 року.

Згідно з довідкою ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № б/н, ьез дати за підписом голови ліквідаційної комісії з проведення реорганізації ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова - Сердюк С.В. (а.с. 11) ТОВ "Хаско-плюс" має 12 рахунків у різних банківських установах з яких 6 станом на час складання довідки є відкритими, а саме: МФО банку - 351254, назва банку - АТ "РЕГІОН-БАНК", номер рахунку - 2600600210215, дата відкриття рахунку - 10.07.2009 року, валюта - долар США; МФО банку - 351254, назва банку - АТ "РЕГІОН-БАНК", номер рахунку - 2600700110215, дата відкриття рахунку - 17.04.2006 року, валюта - українська гривня; МФО банку - 380537, назва банку - ПАТ "ВіЕйБі Банк", номер рахунку - 26000200000511, дата відкриття рахунку - 02.04.2010 року, валюта - українська гривня; МФО банку - 380537, назва банку - ПАТ "ВіЕйБі Банк", номер рахунку - 26003200000295, дата відкриття рахунку - 07.05.2009 року, валюта - російський рубль; МФО банку - 380537, назва банку - ПАТ "ВіЕйБі Банк", номер рахунку - 26003200000295, дата відкриття рахунку - 07.05.2009 року, валюта - долар США; МФО банку - 380537, назва банку - ПАТ "ВіЕйБі Банк", номер рахунку - 26003200000295, дата відкриття рахунку - 07.05.2009 року, валюта - ЄВРО. Інші банківські рахунки є закритими.

На підставі направлень від 07.11.2011 року № 900, 901, виданих ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, згідно із п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 07.11.2011 року № 1223, проведена документальна позапланова перевірка ТОВ "Хаско-плюс" з питань дотримання вимог валютного законодавства зі імпортним контрактом № 20АХ від 05.10.2010 року, який укладено з компанією "ARB NETWORK LLP" (Великобританія), за період 05.10.2010 року - 31.05.2011 року відповідно до затвердженого плану.

За результатами проведеної документальної позапланової перевірки складено акт від 21.11.2011 року № 2694/22-17/34016060 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Хаско-плюс" з питань дотримання вимог валютного законодавства зі імпортним контрактом № 20АХ від 05.10.2010 року, який укладено з компанією "ARB NETWORK LLP" (Великобританія), за період 05.10.2010 року - 31.05.2011 року.

Згідно з висновками акту перевірки від 21.11.2011 року № 2694/22-17/34016060 встановлені порушення:

1) ст. 2 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" із змінами та доповненнями. На підставі ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року № 185/94 із змінами та доповненнями передбачено нарахування пені за кожний день перевищення термінів в розмірі 0,3 відсотка від суми вартості недопоставленої продукції в іноземній валюті, перерахованої в грошову одиницю України по валютному курсу НБУ на день виникнення заборгованості;

2) ст. 5 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" із змінами та доповненнями.

В матеріалах адміністративної справи наявні (а.с. 14) наявні корінці податкових повідомлень-рішень, а саме: від 05 грудня 2011 року № 0000462200, за платежем: штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 63,49 грн., яке особисто отримано директором ТОВ "Хаско-плюс" Решетовим М.О. 05 грудня 2011 року та від 05 грудня 2011 року № 0000452200, за платежем: пеня за порушення термінів сплати розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 9683,00 грн., яке особисто отримано директором ТОВ "Хаско-плюс" Решетовим М.О. 05 грудня 2011 року.

Відповідно до положень ч. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу", державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції, як подача до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Таким чином суд приходить до висновку, що Західна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС наділена правом щодо звернення до суду, однак порядок такого звернення визначений безпосередньо Податковим кодексом України, з огляду на те, що позивач звернувся до суду 14.03.2012 року, тобто під час дії саме Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. 20.1.18, п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 95.1 та 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Суд зазначає, що під час розгляду справи, позивачем не надано доказів щодо вжиття заходів по погашенню податкового боргу шляхом стягнення коштів безпосередньо з юридичної особи.

З аналізу наведених норм випливає, що законодавець з 01.01.2011 року встановив особливий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами і визначив перелік заходів, які повинен здійснити орган стягнення на виконання власних повноважень, і до цих заходів не віднесено звернення до суду з позовом про стягнення боргу.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на позовні вимоги та встановлені судом фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у спосіб, не передбачений чинним законодавством України.

Таким чином, позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаско-плюс" про стягнення податкового боргу - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 25.06.2012 року.

Суддя Ю.О.Супрун