Постанова

від 25.04.2012 по справі 3566/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 квітня 2012 р. № 2-а- 3566/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммашбуд" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Прокурор Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом. в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммашбуд» на користь держави в особі уповноваженого органу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова податковий борг у сумі 265.734,85 грн., у тому числі за основним платежем - 176.993,80 грн., за штрафними санкціями - 88.741,05 грн., який виник по наступним податкам та іншим обов'язковим платежам: податок на прибуток приватних підприємств у сумі 167.523,76 грн., податок на додану вартість у сумі 98.211,09 грн.

В обґрунтування позову прокурор зазначив, що ТОВ «Проммашбуд» зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа. Внаслідок здійснення підприємством господарської діяльності у останнього станом на 14.03.2012 року виник податковий борг у сумі 265.734,85 грн. (у тому числі за основним платежем - 176.993,80 грн., за штрафними санкціями - 88.741,05 грн., який виник по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 167.523,76 грн. та податку на додану вартість у сумі 98.211,09 грн.). На підставі п.1 ст.11 Закону №509, ДПІ у Київському районі м. Харкова здійснена планова виїзна перевірка ТОВ «Проммашбуд» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої складений акт від 03.03.2010 року №1061/235/33899245. З посиланням на висновки перевірки, викладені в згаданому акті, були винесені податкові повідомлення - рішення №0000972302/1 від 26.03.2010 року, №0000982302/0 від 26.03.2010 року, №0000972302/2 від 06.05.2010 року, №0000982302/2 від 06.05.2010 року, №0000972302/2 від 03.06.2010 року, №0000982302/2 від 03.06.2010 року, які на теперішній час є чинними, однак, сплати податкового зобов'язання у встановлений строк не відбулося.

Враховуючи, що несплата податків тягне за собою несплату соціальної допомоги, дотації, заробітної плати державним службовцям, пенсій, стипендій та інших відрахувань громадянам України, прокурор в порядку, визначеному ст.121 Конституції України та п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про порядок погашення обов'язків платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами», просить суд стягнути на користь ДПІ у Київському районі м. Харкова податковий борг в загальній сумі 265.734,85 грн.

Прокурор та представник ДПІ про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені судом належним чином, надали суду заяви, в яких просили здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач - ТОВ "Проммашбуд", був повідомлений судом належним чином в порядку передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України, однак, конверт із судовою кореспонденцією повернувся на адресу суду із відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником. Таким чином, відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, його повторне неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норми процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів:

За матеріалами справи, судом встановлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Проммашбуд», пройшов державну реєстрацію у порядку, визначеному чинним законодавством, підприємству присвоєний ідентифікаційний код 33899245 (а.с.19), з 16.12.2005 року ТОВ «Проммашбуд» № 5232 взято на податковий облік до ДПІ у Київському районі м. Харкова, про що свідчить довідка від 14.03.2012 року №984 (а.с.18).

Пунктом 30 статті 2 Бюджетного Кодексу України податкові органи визначені як органи стягнення, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1.2 ст. 10 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні" від 05.02.1998 року № 83/98-ВР (зі змінами та доповненнями), органи державної податкової служби здійснюють контроль за дотриманням законодавства про податки, інші платежі, забезпечують правильність обчислення та своєчасність надходження цих податків.

Як вбачається із матеріалів справи, ДПІ у Київському районі м. Харкова було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Проммашбуд" (код ЄДРПОУ 33899245) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 р. по 30.09.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 р. по 30.09.2009 р..

Результати перевірки оформлені Актом № 1061/235/33899245 від 03.03.2010 року (а.с.40-87).

З посиланням на вищезгаданий акт перевірки, ДПІ у Київському районі м. Харкова винесені податкові повідомлення - рішення:

- №0000972302/1 від 06.05.2010 року, відповідно до якого сума податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток складає 169.197,00 грн. (а.с.33);

№0000982302/0 від 26.05.2010 року, відповідно до якого сума податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток складає 1.212.750,50 грн. (а.с.34);

№0000972302/2 від 03.06.2010 року, відповідно до якого сума податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток складає 169.197,00 грн. (а.с.29);

№0000982302/2 від 03.06.2010 року, відповідно до якого сума податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість складає 121.270,50 грн. (а.с. 30).

Податкові повідомлення - рішення від 26.03.2010 року №0000972302/1 та №0000982302/0 були оскаржені ТОВ «Проммашбуд» у судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду 18.05.2011 року у справі № 2а- 10836/10/2070 (а.с.23-24) позов ТОВ «Проммашбуд» про скасування податкових повідомлень - рішень від 26.03.2010 року №0000972302/1 та №0000982302/0 задоволений частково. Податкове повідомлення - рішення №0000972302/0 від 26.03.2010 року в частині визначення податкового зобов'язання ТОВ «Проммашбуд» з податку на прибуток у сумі 937,50 грн. - за основним платежем та 468,75 грн. - за штрафними (фінансовими санкціями) скасоване. Податкове повідомлення -рішення № 0000982302/0 від 26.03.2010 року про визначення податкового зобов'язання ТОВ «Проммашбуд» з податку на додану вартість в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 15.225,41 грн. - за основним платежем та 7.612,70 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями скасоване. В іншій частині спірні рішення ДПІ залишені без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2011 року (а.с.21-22) постанова Харківського окружного адміністративного суду 18.05.2011 року у справі № 2а- 10836/10/2070 залишена без змін та за правилами ст. 254 КАС України вказані судові рішення набули законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки судовим рішенням у справі №2а-10836/10/2070 за позовом ТОВ «Проммашбуд» були встановлені обставини щодо обґрунтованості та правомірності оскаржених податкових повідомлень-рішень від 26.03.2010 року №0000972302/1 та №0000982302/0 від 26.03.2010 року, згідно ч.1 ст. 72 КАС України, ці обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

За таких підстав, податкові повідомлення - рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова від 26.03.2010 року №0000972302/1 та №0000982302/0 в частині визнання їх судом правомірними, а саме: в частині визначення ТОВ «Проммашбуд» податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 111.860, 50 грн. - за основним платежем та 55.930, 25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, та в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 65.621, 59 грн. - за основним платежем та 32.810, 80 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями - підлягають виконанню.

Оглянувши податкові повідомлення - рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова № 0000972302/2 від 06.05.2010 року, №0000982302/2 від 06.05.2010 року, №0000972302/2 від 03.06.2010 року, №0000982302/2 від 03.06.2010 року, які прийняті відносно ТОВ «Проммашбуд», суд відзначає, що за змістом, формою та підставами винесення, згадані рішення податкового органу узгоджуються з компетенцією органів державної податкової служби України, яка встановлена Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, а за способом реалізації наданих податковим органам владних повноважень узгоджується з порядком, який визначений Інструкцією про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби (затверджено наказом ДПА України від 17.03.2001р. №110, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.03.2001р. за №268/5459; далі за текстом -Інструкція) та Порядком направлення органами податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (затверджено наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за №567/5758; далі за текстом - Порядок).

Зазначені податкові повідомлення - рішення були направлені на адресу ТОВ «Проммашбуд».

Суд відмічає, що вказані вище податкові повідомлення-рішення, на яких ґрунтуються позовні вимоги, були винесені ДПІ з посиланням на норми Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Відповідно до абз.3 п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

За визначенням п.1.20 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", апеляційне узгодження - узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження.

Згідно з п.17.3 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

Визначені ст.57 Податкового кодексу України та ст.5 Закону України "Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" строки оплати грошових зобов'язань у спірних правовідносинах скінчились.

Фактичних даних, які б засвідчували, що відповідач виконав обов'язок по оплаті грошового зобов'язання чи погасив податковий борг в інший спосіб або не має обов'язку виконувати обов'язок по оплаті грошового зобов'язання внаслідок втрати податковими повідомленнями-рішеннями юридичної дії у зв'язку із скасуванням в процедурі позасудового або судового оскарження рішень контролюючих органів чи внаслідок дефекту у формі та змісті документальної підстави виникнення такого обов'язку, матеріали справи не містять.

Таких доказів судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі не виявлено.

Наявність заборгованості по оплаті вказаних податкових повідомлень-рішень підтверджена роздруківкою картки особового рахунку, яка в розумінні ст.70 КАС України та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (затверджено наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123) є належним та допустимим доказом існування невиконаного грошового зобов'язання перед Державним бюджетом України.

Таким чином, сума податкового боргу ТОВ «Проммашбуд» перед Державним бюджетом становить 265.734,85 грн. (а.с.6-11).

У зв'язку з несплатою податкового боргу, ДПІ на підставі ст.59 Податкового кодексу України на адресу відповідача було направлено податкову вимогу від 13.12.2011 року №1460 на суму 265.734,85 грн., яка із відміткою за закінченням терміну зберігання повернулася на адресу ДПІ (а.с.20).

Відповідно до ст.89 розділу ІІ Податкового кодексу України, ДПІ у Київському районі м. Харкова винесено рішення про опис майна у податкову заставу №1460 (а.с.13).

Враховуючи наведене та опираючись на зібрані по справі докази за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення спірної суми заборгованості підлягає задоволенню, бо доведена матеріалами справи, адже обумовлені ст.ст. 37 та 38 Податкового кодексу України підстави припинення податкового обов'язку у спірних правовідносинах відсутні.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення податкового боргу у розмірі 265.734,85 грн. або доказів оскарження боргу у порядку, передбаченому законодавством України, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

При вирішенні справи суд погоджується з тим, що наведені прокурором у позові мотиви представництва інтересів Держави узгоджуються зі ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» і є достатніми для захисту її інтересів шляхом вчинення процесуальної дії по зверненню до суду.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адмінітсративний позов Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммашбуд" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммашбуд» (код 33899245, місцезнаходження: вул. Астрономічна, м. Харків, буд. 35ж, кв.18, 61085) на користь держави в особі уповноваженого органу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова податковий борг у сумі 265.734,85 грн. (двісті шістдесят п'ять тисяч сімсот тридцять чотири грн. 85 коп.).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Панченко