Постанова

від 11.06.2012 по справі 5027/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 червня 2012 р. № 2-а- 5027/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого -судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представників: позивача -Сидорук Т.П., відповідача -Ламанової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Харківська бісквітна фабрика" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Харківська бісквітна фабрика" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України від 10.04.12 року № 0000050042, від 10.04.12 року № 0000060042.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Паллетком" (код ЄДРПОУ 34630683) за період з січень, лютий, квітень, червень, вересень, жовтень 2010 року, січень-травень, липень 2011 року, з ПП "Пріком" (код ЄДРПОУ 31010108) за період листопад-грудень 2010 року, липень-вересень 2011 року та з ТОВ "АПФ Деметра" (код ЄДРПОУ 33676617) за період червень-липень 2010 року, за результатами якої складений Акт перевірки № 11/42-013/31340536 від 27.03.2012 року. На підставі вказаного Акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС прийняті податкові повідомлення - рішення № 0000050042 від 10 квітня 2012 року та № 0000060042 від 10 квітня 2012 року. Позивач вважає зазначені податкові повідомлення-рішення необґрунтованими, посилаючись на реальність вчинених господарських операцій, що, зокрема, належним чином відображено у бухгалтерському обліку позивача. Також, позивач зазначив, що вся первинна документація складена з дотриманням норм чинного законодавства. Крім того, позивач посилався на те, що платник податків не несе відповідальність за порушення податкового законодавства його контрагентами та контрагентами його контрагентів.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на обставини, встановлені в акті перевірки відносно контрагентів, що мали взаємовідносини з ТОВ "Паллетком" та ПП "Пріком".

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Харківська бісквітна фабрика" Сидорук Т.П.- в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позовні заяві.

Представник відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби Ламанова Т.В.- в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, зазначених у наданих письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Публічне акціонерне товариство "Харківська бісквітна фабрика" зареєстроване як юридична особа 16.08.1995 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 №429254(т. 5 а.с.50) та перебуває на обліку як платник податків в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Паллетком" (код ЄДРПОУ 34630683) за період січень, лютий, квітень, червень, вересень, жовтень 2010 року, січень-травень, липень 2011 року, з ПП "Пріком" (код ЄДРПОУ 31010108) за період листопад-грудень 2010 року, липень-вересень 2011 року та з ТОВ "АПФ Деметра" (код ЄДРПОУ 33676617) за період червень-липень 2010 року, за результатами якої складено акт № 11/42-013/31340536 від 27.03.2012 року (т.1 а.с.46-73).

Вказаним актом встановлені порушення:

- пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями), у зв'язку з чим завищено податковий кредит на загальну суму 80 007,00 грн., у т.ч. по періодах:- січень 2010 р. - 500,00 грн.;- лютий 2010 р. - 6 700,80 грн.;- квітень 2010 р. - 5 000,00 грн.;- червень 2010 р. - 5 500,00 грн.;- вересень 2010 р. - 5 636,00 грн.;- жовтень 2010 р. - 6 670,00 грн.;- листопад 2010 р. - 25 000,00 грн.;- грудень 2010 р. - 25 000,00 грн.

- п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового Кодексу України (зі змінами та доповненнями), у зв'язку з чим завищено податковий кредит на загальну суму 102 965,00 грн., у т.ч. по періодах: - січень 2011 р. - 3 738,00 грн.;- лютий 2011 р. - 3 204,00 грн.;- березень 2011 р. - 2 136,00 грн.;- квітень 2011 р. - 5 038,00 грн.;- травень 2011 р. - 2 182,40 грн.;- липень 2011 р. - 36 000,40 грн.;- серпень 2011 р. - 34 000,00 грн.;- вересень 2011 р. - 16 666,67 грн.

- пп. 7.7.1, пп.7.7.2 п.7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями), у зв'язку з чим завищено відшкодування з податку на додану вартість за лютий, березень, травень, липень, жовтень, листопад, грудень 2010 року на загальну суму 55 007,00 грн., у т. ч. по періодах:- лютий 2010 р. - 500,00 грн.; - березень 2010 р. - 6 701,00 грн.; - травень 2010 р. - 5 000,00 грн.; - липень 2010 р. - 5 500,00 грн.; - жовтень 2010 р. - 5 636,00 грн.; - листопад 2010 р. - 6 670,00 грн.; - грудень 2010 р. - 25 000,00 грн.

- п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України (зі змінами та доповненнями), у зв'язку з чим завищено суму бюджетного відшкодування за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, серпень, вересень, жовтень 2011 року на суму 127 965,00 грн., у т. ч. по періодах:- січень 2011 р. - 25 000,00 грн.; - лютий 2011 р. - 3 738,00 грн.; - березень 2011 р. - 3 204,00 грн.; - квітень 2011 р. - 2 136,00 грн.; - травень 2011 р. - 5 038,00 грн.; - червень 2011 р. - 2 182,00 грн.; - серпень 2011 р. - 36 0000,00 грн.; - вересень 2011 р. - 34 000,00 грн.; - жовтень 2011 р. - 16 667,00 грн.

- п. 3.1 ст. 3, пп. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями), у зв'язку з чим завищено валові витрати на суму 195 424,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 48 856,00 грн., у т.ч. по періодах: - 1 квартал 2010 р. - 9 001,00 грн.; - 2 квартал 2010 р. - 13 125,00 грн.; - 3 квартал 2010 р. - 7 045,00 грн.; - 4 квартал 2010 р. - 8 338,00 грн.; - 1 квартал 2011 р. - 11 348,00 грн.

- п. 134.1, ст. 134, пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) у зв'язку з чим завищено валові витрати на суму 46 104,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 10 604,00 грн., у т.ч. по періодах:- 2 квартал 2011 р. - 8 303,00 грн.; - 3 квартал 2011 р. - 2 300,00 грн.

На підставі акту № 11/42-013/31340536 від 27.03.2012 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби 10.04.2012 року були винесені податкові повідомлення - рішення:

- № 0000050042, яким збільшено суми грошового зобов'язання по податку на прибуток підприємств на загальну суму 68838,00 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 59460,00 грн., штрафні санкції у розмірі 9378,00 грн.;

- № 0000060042, яким зменшено суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на загальну суму 182972,00 грн., у тому числі у розмірі 500,00 грн. по податковій декларації з ПДВ (№ 2422 від 22.03.2010 р.) за лютий 2010 р., у розмірі 500,00 грн. по податковій декларації з ПДВ (№ 2422 від 22.03.2010 р.) за лютий 2010 р., у розмірі 6701,00 грн. по податковій декларації з ПДВ (№ 3583 від 20.04.2010 р.) за березень 2010 р., розмірі 5000,00 грн. по податковій декларації з ПДВ (№ 6698 від 21.06.2010 р.) за травень 2010 р., у розмірі 5500,00 грн. по податковій декларації з ПДВ (№ 9912 від 20.08.2010 р.) за липень 2010 р., у розмірі 5636,00 грн. по податковій декларації з ПДВ (№ 13563 від 22.11.2010 р.) за жовтень 2010 р., у розмірі 6670,00 грн. по податковій декларації з ПДВ (№ 9005747328 від 20.12.2010 р.) за листопад 2010 р., у розмірі 25000,00 грн. по податковій декларації з ПДВ (№ 9006358230 від 20.01.2011 р.) за грудень 2010 р., у розмірі 25000,00 грн. по податковій декларації з ПДВ (№ 900628450 від 21.02.2011 р.) за січень 2011 р., у розмірі 3738,00 грн. по податковій декларації з ПДВ (№ 9001441262 від 21.03.2011 р.) за лютий 2011 р., у розмірі 3204,00 грн. по податковій декларації з ПДВ (№ 9002438227 від 20.04.2011 р.) за березень 2011 р., у розмірі 2136,00 грн. по податковій декларації з ПДВ (№ 9003672961 від 20.05.2011 р.) за квітень 2011 р., у розмірі 5038,00 грн. по податковій декларації з ПДВ (№ 9004335385 від 20.06.2011 р.) за травень 2011 р., у розмірі 2182,00 грн. по податковій декларації з ПДВ (№ 9005082152 від 20.07.2011 р.) за червень 2011 р., у розмірі 36000,00 грн. по податковій декларації з ПДВ (№ 9007871524 від 19.09.2011 р.) за серпень 2011 р., у розмірі 34000,00 грн. по податковій декларації з ПДВ (№ 9009232323 від 20.10.2011 р.) за вересень 2011 р., у розмірі 16667,00 грн. по податковій декларації з ПДВ (№ 9011665896 від 21.11.2011 р.) за жовтень 2011 р. та штрафні санкції у розмірі 58178,00 грн.

Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугувало відображене в акті № 11/42-013/31340536 від 27.03.2012 року судження суб'єкта владних повноважень про те, що господарські операції між ПАТ "ХБФ" та його контрагентами ТОВ "Паллетком" (код ЄДРПОУ 34630683) та ПП "Пріком" (код ЄДРПОУ 31010108) не спричиняють реального настання правових наслідків, у зв'язку з чим Позивачем, на думку податкового органу, порушені вимоги вищенаведеного законодавства. Порушення, відображені в акті перевірки, щодо ТОВ "АПФ Деметра" не стали підставою для донарахування податку на прибуток та податку на додану вартість по спірним податковим повідомленням-рішенням.

З урахуванням висновків податкового органу судом досліджено підстави та порядок здійснення господарської діяльності позивачем, за результатами чого встановлено наступне.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "Паллетком" судом встановлено, що 28.01.2010 р. між позивачем, Публічним акціонерним товариством "Харківська бісквітна фабрика" та ТОВ "Паллетком" було укладено договір № 58/10 від 28.01.2010 р.(т.2 а.с. 209)

Відповідно до умов зазначеного договору, Продавець, ТОВ "Паллетком", зобов'язується передати, а Покупець, ПАТ "Харківська бісквітна фабрика", прийняти та сплатити наступну продукцію: євро піддони б/в, кількість та ціна - згідно накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору № 58/10 від 28.01.2010 р., ТОВ "Паллетком", були виписані видаткові накладні № ТОВ-000010 від 29.01.10 р., № ТОВ-000012 від 01.02.10 р., № ТОВ-000011 від 01.02.11 р., № ТОВ-000015 від 02.02.10 р., № ТОВ-000013 від 02.02.10 р., № ТОВ-000014 від 02.02.10 р., № ТОВ-000016 від 03.02.10 р., № ТОВ-000017 від 03.02.10 р., № ТОВ-000020 від 04.02.10 р., № ТОВ-000019 від 04.02.10 р., № ТОВ-000025 від 08.02.10 р., № ТОВ-000026 від 09.02.10 р., № ТОВ-000029 від 10.02.10 р., № ТОВ-000031 від 15.02.10 р., № ТОВ-000042 від 23.02.10 р., № ТОВ-000047 від 26.02.10 р., № ТОВ-000068 від 06.04.10 р., № ТОВ-000067 від 06.04.10 р., № ТОВ-000071 від 08.04.10 р., № ТОВ-000073 від 09.04.10 р., № ТОВ-000076 від 13.04.10 р., № ТОВ-000077 від 13.04.10 р., № ТОВ-000078 від 14.04.10 р., № ТОВ-000079 від 15.04.10 р., № ТОВ-000081 від 16.04.10 р., № ТОВ-000117 від 01.06.10 р., № ТОВ-000115 від 01.06.10 р., № ТОВ-000118 від 02.06.10 р., № ТОВ-000119 від 02.06.10 р., № ТОВ-000122 від 03.06.10 р., № ТОВ-000121 від 03.06.10 р., № ТОВ-000123 від 04.06.10 р., № ТОВ-000125 від 08.06.10 р., № ТОВ-000126 від 09.06.10 р., № ТОВ-000130 від 11.06.10 р., № ТОВ-000142 від 21.06.10 р., № ТОВ-000143 від 21.06.10 р., № ТОВ-000186 від 06.09.10 р., № ТОВ-000187 від 07.09.10 р., № ТОВ-000188 від 08.09.10 р., № ТОВ-000191 від 09.09.10 р., № ТОВ-000194 від 10.09.10 р., № ТОВ-000195 від 13.09.10 р., № ТОВ-000196 від 14.09.10 р., № ТОВ-000199 від 20.09.10 р., № ТОВ-000210 від 24.09.10 р., № ТОВ-000212 від 28.09.10 р., № ТОВ-000213 від 29.09.10 р., № ТОВ-000220 від 12.10.10 р., № ТОВ-000221 від 12.10.10 р., № ТОВ-000222 від 13.10.10 р., № ТОВ-000223 від 14.10.10 р., № ТОВ-000224 від 14.10.10 р., № ТОВ-000229 від 19.10.10 р., № ТОВ-000234 від 20.10.10 р., № ТОВ-000235 від 21.10.10 р., № ТОВ-000236 від 21.10.10 р., № ТОВ-000237 від 22.10.10 р., № ТОВ-000238 від 26.10.10 р., № ТОВ-000241 від 27.10.10 р., № ТОВ-000244 від 29.10.10 р., № ТОВ-000001 від 05.01.11 р., № ТОВ-000002 від 12.01.11 р., № ТОВ-000003 від 13.01.11 р., № ТОВ-000006 від 14.01.11 р., № ТОВ-000013 від 19.01.11 р., № ТОВ-000018 від 26.01.11 р., № ТОВ-000021 від 28.01.11 р., № ТОВ-000024 від 02.02.11 р., № ТОВ-000026 від 07.02.11 р., № ТОВ-000030 від 15.02.11 р., № ТОВ-000031 від 16.02.11 р., № ТОВ-000033 від 21.02.11 р., № ТОВ-000037 від 23.02.11 р., № РН-000050 від 09.03.11 р., № РН-000053 від 10.03.11 р., № ТОВ-000068 від 22.03.11 р., № ТОВ-000067 від 22.03.11 р., № ТОВ-000080 від 05.04.11 р., № ТОВ-000082 від 06.04.11 р., № ТОВ-000086 від 07.04.11 р., № ТОВ-000088 від 11.04.11 р., № ТОВ-000098 від 21.04.11 р., № ТОВ-000099 від 22.04.11 р., № ТОВ-000100 від 27.04.11 р., № ТОВ-000102 від 28.04.11 р., № ТОВ-000105 від 29.04.11 р., № ТОВ-000107 від 04.05.11 р., № ТОВ-000110 від 06.05.11 р., № ТОВ-000111 від 10.05.11 р., № ТОВ-000113 від 11.05.11 р., № ТОВ-000115 від 13.05.11 р., № ТОВ-000116 від 17.05.11 р., № ТОВ-000152 від 27.07.11 р., № ТОВ-000157 від 29.07.11 р., № ТОВ-000159 від 29.07.11 р. (т.2 а.с. 211-248,т.3 а.с. 1 -241, т. 4 а.с.180) та податкові накладні № 10 від 29.01.10; № 12 від 01.02.10; № 11 від 01.02.10, № 15 від 02.02.10; № 13 від 02.02.10; № 14 від 02.02.10; № 16 від 03.02.10; № 17 від 03.02.10; № 20 від 04.02.10; № 19 від 04.02.10; № 26 від 08.02.10; № 27 від 09.02.10; № 30 від 10.02.10; № 31 від 15.02.10; № 36 від 23.02.10; № 41 від 26.02.10; № 60 від 06.04.10; № 61 від 06.04.10; № 65 від 08.04.10; № 67 від 09.04.10; № 70 від 13.04.10; № 71 від 13.04.10; № 72 від 14.04.10; № 73 від 15.04.10; № 75 від 16.04.10; № 104 від 01.06.10; № 102 від 01.06.10; № 106 від 02.06.10; № 109 від 03.06.10; № 108 від 03.06.10; № 110 від 04.06.10; № 112 від 08.06.10; № 113 від 09.06.10; № 117 від 11.06.10; № 130 від 21.06.10; № 131 від 21.06.10; № 169 від 06.09.10; № 170 від 07.09.10; № 171 від 08.09.10; № 174 від 09.09.10; № 177 від 10.09.10; № 178 від 13.09.10; № 179 від 14.09.10; № 182 від 20.09.10; № 191 від 24.09.10; № 193 від 28.09.10; № 194 від 29.09.10; № 198 від 12.10.10; № 199 від 12.10.10; № 200 від 13.10.10; № 202 від 14.10.10; № 201 від 14.10.10; № 209 від 19.10.10; № 212 від 20.10.10; № 214 від 21.10.10; № 213 від 21.10.10; № 215 від 22.10.10; № 216 від 26.10.10; № 219 від 27.10.10; № 222 від 29.10.10; № 1 від 05.01.11; № 3 від 12.01.11; № 5 від 13.01.11; № 7 від 14.01.11; № 13 від 19.01.11; № 18 від 26.01.11; № 22 від 28.01.11; № 25 від 02.02.11; № 26 від 07.02.11; № 29 від 15.02.11; № 30 від 16.02.11; № 33 від 21.02.11; № 37 від 23.02.11; № 48 від 09.03.11; № 53 від 10.03.11; № 68 від 22.03.11; № 67 від 22.03.11; № 78 від 05.04.11; № 79 від 06.04.11; № 82 від 07.04.11; № 84 від 11.04.11; № 93 від 21.04.11; № 94 від 22.04.11; № 97 від 27.04.11; № 98 від 28.04.11; № 101 від 29.04.11; № 103 від 04.05.11; № 105 від 06.05.11; № 106 від 07.05.11; № 112 від 17.05.11; № 108 від 11.05.2011 р., № 111 від 13.05.2011 р., № 105 від 02.06.2010 р., № 145 від 27.07.11; № 150 від 29.07.11; № 152 від 29.07.11 (т.2 а.с. 211-248,т.3 а.с. 1 -241, т. 4 а.с.180).

На підтвердження здійснення фактичної доставки товару представником позивача до суду надані копії товарно-транспортних накладних № 7 від 01.02.2010 р., № 6 від 01.02.2010 р., № 8 від 02.02.2010 р., № 9 від 03.02.2010 р., № 10 від 03.02.2010 р., № 12 від 03.02.2010 р., № 13 від 03.02.2010 р., № 14 від 04.02.2010 р., № 15 від 04.02.2010 р., № 16 від 08.02.2010 р., № 17 від 09.02.2010 р., № 18 від 10.02.2010 р., № 19 від 15.02.2010 р., № 29 від 23.02.2010 р., № 30 від 26.02.2010 р., № 31 від 06.04.2010 р., № 32 від 06.04.2010 р., № 35 від 08.04.2010 р., № 37 від 09.04.2010 р., № 40 від 13.04.2010 р., № 41 від 13.04.2010 р., № 42 від 14.04.2010 р., № 43 від 15.04.2010 р., № 45 від 16.04.2010 р., № 81 від 01.06.2010 р., № 79 від 01.06.2010 р., № 82 від 02.06.2010 р., № 83 від 02.06.2010 р., № 85 від 03.06.2010 р., № 86 від 03.06.2010 р., № 87 від 04.06.2010 р., № 89 від 08.06.2010 р., № 90 від 09.06.2010 р., № 94 від 11.06.2010 р., № 107 від 21.06.2010 р., № 108 від 21.06.2010 р., № 185 від 12.10.2010 р., № 186 від 12.10.2010 р., № 187 від 13.10.2010 р., № 188 від 13.10.2010 р., № 189 від 14.10.2010 р., № 194 від 19.10.2010 р., № 1 від 06.09.10 р., № 2 від 07.09.10 р., № 3 від 08.09.10 р., № 4 від 09.09.10 р., № 5 від 10.09.10 р., № 6 від 13.09.10 р., № 7 від 14.09.10 р., № 8 від 20.09.10 р., № 9 від 24.09.10 р., № 10 від 28.09.10 р., № 11 від 29.09.10 р., № 18 від 20.10.10 р., № 19 від 21.10.10 р., № 20 від 21.10.10 р., № 21 від 22.10.10 р., № 22 від 26.10.10 р., № 23 від 27.10.10 р., № 24 від 29.10.10 р., № 1 від 05.01.11 р., № 2 від 12.01.11 р., № 3 від 13.01.11 р., № 4 від 14.01.11 р., № 5 від 19.01.11 р., № 6 від 26.01.11 р., № 7 від 28.01.11 р., № 8 від 02.02.11 р., № 9 від 07.02.11 р., № 9 від 15.02.11 р., № 10 від 16.02.11 р., № 11 від 21.02.11 р., № 12 від 23.02.11 р., № 13 від 09.03.11 р., № 14 від 10.03.11 р., № 16 від 22.03.11 р., № 15 від 22.03.11 р., № 17 від 05.04.11 р., № 18 від 06.04.11 р., № 19 від 07.04.11 р., № 20 від 11.04.11 р., № 21 від 22.04.11 р., № 22 від 27.04.11 р., № 24 від 29.04.11 р., № 24 від 04.05.11 р., № 25 від 06.05.11 р., № 26 від 07.05.11 р., № 1 від 27.07.11 р., № 2 від 29.07.11 р., № 3 від 29.07.11 р., № 56 від 21.04.2011 р., № 58 від 28.04.2011 р., № 27 від 11.05.2011 р., № 28 від 13.05.2011 р., № 78 від 17.05.2011 р. З вказаних документів вбачається, що перевезення отриманих товарів здійснювалося власними транспортними засобами позивача - ГАЗ 3302 АХ 9279 АР та ГАЗ 3310 2510 СА.

На підтвердження оприбуткування на склад ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" піддонів, отриманих Позивачем від ТОВ "Паллетком", до суду надані копії прибуткових ордерів, які є документами внутрішнього бухгалтерського обліку, а саме: № 208 від 29.01.10 р., № 212 від 01.02.10 р., № 215 від 01.02.10 р., № 227 від 02.02.10 р., № 226 від 02.02.10 р., № 220 від 02.02.10 р., № 233 від 03.02.10 р., № 236 від 03.02.10 р., № 245 від 04.02.10 р., № 244 від 04.02.10 р., № 284 від 08.02.10 р., № 296 від 09.02.10 р., № 312 від 10.02.10 р., № 349 від 15.02.10 р., № 398 від 23.02.10 р., № 461 від 26.02.10 р., № 871 від 06.04.10 р., № 870 від 06.04.10 р., № 913 від 08.04.10 р., № 929 від 09.04.10 р., № 986 від 13.04.10 р., № 987 від 13.04.10 р., № 996 від 14.04.10 р., № 1013 від 15.04.10 р., № 1022 від 16.04.10 р., № 1511 від 01.06.2010 р., № 1513 від 01.06.2010 р., № 1532 від 02.06.2010 р., № 1558 від 03.06.2010 р., № 1559 від 03.06.2010 р., № 1570 від 04.06.2010 р., № 1616 від 08.06.2010 р., № 1630 від 09.06.2010 р., № 1651 від 11.06.2010 р., № 1745 від 21.06.2010 р., № 1747 від 21.06.2010 р., № 3072 від 19.10.2010 р., № 2541 від 06.09.10 р., № 2573 від 07.09.10 р., № 2577 від 08.09.10 р., № 2599 від 09.09.10 р., № 2616 від 10.09.10 р., № 2622 від 13.09.10 р., № 2649 від 14.09.10 р., № 2709 від 20.09.10 р., № 2759 від 24.09.10 р., № 2795 від 28.09.10 р., № 2823 від 29.09.10 р., № 2992 від 12.10.10 р., № 2991/1 від 12.10.10 р., № 3009 від 13.10.10 р., № 3016 від 14.10.10 р., № 3012 від 14.10.10 р., № 3074 від 20.10.10 р., № 3122 від 21.10.10 р., № 3123 від 21.10.10 р., № 3138 від 22.10.10 р., № 3150 від 26.10.10 р., № 3167 від 27.10.10 р., № 3225 від 29.10.10 р., № 110105-035 від 05.01.11 р., № 110112-007 від 12.01.11 р., № 110113-008 від 13.01.11 р., № 110114-030 від 14.01.11 р., № 110119-035 від 19.01.11 р., № 110126-035 від 26.01.11 р., № 110128-034 від 28.01.11 р., № 110202-039 від 02.02.11 р., № 110107-027 від 07.02.11 р., № 110215-007 від 15.02.11 р., № 110216-016 від 16.02.11 р., № 110221-033 від 21.02.11 р., № 110223-055 від 23.02.11 р., № 110309-030 від 09.03.11 р., № 110310-045 від 10.03.11 р., № 110322-052 від 22.03.11 р., № 110322-052 від 22.03.11 р., № 110405-031 від 05.04.11 р., № 110406-046 від 06.04.11 р., № 110407-039 від 07.04.11 р., № 110411-001 від 11.04.11 р., № 110421-063 від 21.04.11 р., № 110422-063 від 22.04.11 р., № 110427-072 від 27.04.11 р., № 110428-018 від 28.04.11 р., № 110429-066 від 29.04.11 р., № 110505-046 від 05.05.11 р., № 110506-004 від 06.05.11 р., № 110510-009 від 10.05.11 р., № 110511-016 від 11.05.2011 р., № 110513-003 від 13.05.2011 р., № 110517-027 від 17.05.11 р., № 110727-002 від 27.07.11 р., № 110729-011 від 29.07.11 р., № 110729-039 від 29.07.11 р. (т.2 а.с. 211-248,т.3 а.с. 1 -241, т. 4 а.с.180).

В матеріалах справи містяться копії платіжних доручень, якими перераховано на користь ТОВ "Паллетком" суми коштів: № 1002151379 від 15.02.10 р. у розмірі 3 000,00 грн., № 1002161480 від 16.02.10 р. у розмірі 6 000,00 грн., № 1002242270 від 24.02.10 р. у розмірі 6 000,00 грн., № 1002262509 від 26.02.10 р. у розмірі 2 200,80 грн., № 1003012565 від 01.03.10 р. у розмірі 5 200,80 грн., № 1003053185 від 05.03.10 р. у розмірі 6 000,00 грн., № 1003103423 від 10.03.10 р. у розмірі 2 200,80 грн., № 1003103453 від 11.03.10 р. у розмірі 3 000,00 грн., № 1003113604 від 11.03.10 р. у розмірі 2 200,80 грн., № 1003164004 від 16.03.10 р. у розмірі 3 000,00 грн., № 1003295086 від 29.03.10 р. у розмірі 4 401,60 грн., № 1004227382 від 22.04.10 р. у розмірі 6 000,00 грн., № 1004267652 від 26.04.10 р. у розмірі 3 000,00 грн., № 1005068453 від 06.05.10 р. у розмірі 6 000,00 грн., № 1005118798 від 11.05.10 р. у розмірі 9 000,00 грн., № 1005139138 від 13.05.10 р. у розмірі 6 000,00 грн., № 1006212574 від 21.06.10 р. у розмірі 3 000,00 грн., № 1006232812 від 23.06.10 р. у розмірі 3 000,00 грн., № 1006293191 від 29.06.10 р. у розмірі 3 000,00 грн., № 1006303354 від 30.06.10 р. у розмірі 6 000,00 грн., № 1007073934 від 07.07.10 р. у розмірі 3 000,00 грн., № 1007124364 від 12.07.10 р. у розмірі 3 000,00 грн., № 1006232812 від 23.06.2010 р. у розмірі 3 000,00 грн., № 1006242951 від 24.06.2010 р. у розмірі 3 000,00 грн., № 1007144606 від 14.07.10 р. у розмірі 3 000,00 грн., № 1007205098 від 20.07.10 р. у розмірі 3 000,00 грн., № 1007275618 від 27.07.10 р. у розмірі 3 000,00 грн., № 1008026139 від 02.08.10 р. у розмірі 3 000,00 грн., № 1010062306 від 06.10.10 р. у розмірі 12 000,00 грн., № 1010122906 від 12.10.10 р. у розмірі 3 000,00 грн., № 1010133065 від 13.10.10 р. у розмірі 3 000,00 грн., № 1010143195 від 14.10.10 р. у розмірі 3 000,00 грн., № 1010224108 від 22.10.10 р. у розмірі 3 204,00 грн., № 1010284643 від 28.10.10 р. у розмірі 6 408,00 грн., № 1010294741 від 29.10.10 р. у розмірі 3 204,00 грн., № 1011156656 від 15.11.10 р. у розмірі 15 408,00 грн., № 1011197301 від 19.11.10 р. у розмірі 6 408,00 грн., № 1011227468 від 22.11.10 р. у розмірі 6 000,00 грн., № 1011237623 від 23.11.10 р. у розмірі 3 000,00 грн., № 1011268081 від 26.11.10 р. у розмірі 3 000,00 грн., № 1011298266 від 29.11.10 р. у розмірі 3 000,00 грн., № 1012018571 від 01.12.10 р. у розмірі 6 408,00 грн., № 1102105468 від 10.02.11 р. у розмірі 3 204,00 грн., № 1102075116 від 07.02.11 р. у розмірі 3 204,00 грн., № 1102155897 від 15.02.11 р. у розмірі 3 204,00 грн., № 1102176188 від 17.02.11 р. у розмірі 3 204,00 грн., № 1102226680 від 22.02.11 р. у розмірі 3 204,00 грн., № 1102287293 від 28.02.11 р. у розмірі 6 408,00 грн., № 1103027644 від 02.03.11 р. у розмірі 3 204,00 грн., № 1103098029 від 09.03.11 р. у розмірі 3 204,00 грн., № 1103158759 від 15.03.11 р. у розмірі 3 204,00 грн., № 1103219342 від 21.03.11 р. у розмірі 3 204,00 грн., № 1103229486 від 22.03.11 р. у розмірі 3 204,00 грн., № 1103259823 від 25.03.11 р. у розмірі 3 204,00 грн., № 1104111296 від 11.04.11 р. у розмірі 3 204,00 грн., № 1104121471 від 12.04.11 р. у розмірі 3 204,00 грн., № 1004227382 від 26.04.11 р. у розмірі 6 408,00 грн., № 1104282965 від 28.04.11 р. у розмірі 12 816,00 грн., № 1105103793 від 10.05.11 р. у розмірі 6 408,00 грн., № 1202070286 від 07.02.12 р. у розмірі 4 500,00 грн., № 1105124171 від 12.05.11 р. у розмірі 2 304,00 грн., № 1105174642 від 17.05.11 р. у розмірі 4 200,00 грн., № 1105204980 від 20.05.11 р. у розмірі 1 092,00 грн., № 1105235148 від 23.05.11 р. у розмірі 4 000,80 грн., № 1105245279 від 24.05.11 р. у розмірі 4 000,80 грн., № 1105315889 від 31.05.11 р. у розмірі 4 000,80 грн., № 1108011364 від 01.08.2011 р. у розмірі 4 000,80 грн., № 1108092134 від 09.08.2011 р. у розмірі 4 000,80 грн., № 1108081943 від 09.08.2011 р. у розмірі 4 000,80 грн., № 1104262636 від 26.04.2011 р. у розмірі 6 408,00 грн., № 1105255354 від 25.05.2011 р. у розмірі 5 601,12 грн. (т.2 а.с. 211-248,т.3 а.с. 1 -241, т. 4 а.с.180), що підтверджують факт сплати грошових коштів в порядку безготівкових розрахунків за поставлений товар за договором № 11/42-013/31340536 від 27.03.2012 року.

Щодо посилання податкового органу в акті перевірки № 11/42-013/31340536 від 27.03.2012 року на недоліки заповнення первинних документів, суд зазначає наступне.

Під час складання у 2010 році контрагентом позивача ТОВ "Паллетком" податкових накладних діяв Закон України "Про податок на додану вартість".

Так, п.п. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», було передбачено, що обов'язковими реквізитами податкових накладних є: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатура) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах отримувача; ж) ціна поставки без врахування податку; з) ставка податку та відповідна сума податку у цифровому значенні; и) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Виходячи з аналізу вказаної норми Закону України "Про податок на додану вартість", суд приходить до висновку, що порядок заповнення граф податкової накладної "умова поставки" та "форма цивільно-правового договору" не спричиняє недійсність податкових накладних та не призводить до втрати ними юридичної сили і доказовості.

Крім того, форма податкової накладної та Порядок її заповнення, затверджений Наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997 р., що діяв на момент вчинення спірних правовідносин, не містив будь-яких особливостей щодо порядку заповнення графи податкової накладної "умова поставки" та "форма цивільно-правового договору".

Щодо порушення складання прибуткових ордерів позивачем, про що вказано в акті перевірки, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З аналізу наведеної норми слідує, що "умова продажу" та "прізвища осіб" не є обов'язковими реквізитами для первинного документу, що засвідчує факт здійснення господарської операції.

Відповідно до Наказу Міністерства статистики України № 193 від 21.06.1996 р. Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів, прибутковий ордер (форма № М-4) застосовується для обліку матеріалів, які надходять на підприємство від постачальників чи з переробки. Прибутковий ордер в одному примірнику складається матеріально відповідальною особою у день надходження цінностей на склад.

Тобто, прибутковий ордер є документом складського обліку, що фіксує рух товарно-матеріальних цінностей на підприємстві, а не є первинним документом, що засвідчує факт здійснення господарської операції, у розумінні положень ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Більш того, затверджена форма № М-4 "Прибутковий ордер" не передбачає такого обов'язкового реквізиту як посада особи, яка його складає.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що посилання податкового органу в акті перевірки на те, що первинні документи виписані з порушення норм чинного законодавства є необґрунтованими.

Щодо номенклатури придбаних у ТОВ "Паллетком" товарів, судом з пояснень представника позивача встановлено, що за даними бухгалтерського обліку ПАТ "ХБФ" товари ("Піддон 1200х800 (Євро 1)", "Піддон 1200х800", "Піддон 1200х800 (Євро 2)") обліковуються як запаси, об'єднані загальною назвою «піддони дерев'яні» код 20400100, що підтверджується бухгалтерською довідкою від 11.04.2012 р. № 396(т.4 а.с.183).

У відповідності до п. 7. Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 246 від 20.10.1999 року, одиницею бухгалтерського обліку запасів є їх найменування або однорідна група (вид).

Як пояснила представник позивача в ході судового розгляду справи, з метою ефективної організації обліку запасів та спрощення ведення системи обліку руху ТМЦ на складах ПАТ "ХБФ", вид товарів - "Піддон 1200х800 (Євро 1)", "Піддон 1200х800", "Піддон 1200х800 (Євро 2)" об'єднані Позивачем загальною назвою "піддони дерев'яні".

З огляду на зазначене, суд вважає, що доводи Відповідача про невідповідність номенклатури такого виду товарів як "Піддон 1200х800 (Євро 1)", "Піддон 1200х800", "Піддон 1200х800 (Євро 2)", що зазначено в видаткових та податкових накладних, виписаних ТОВ «Паллетком» на адресу позивача, із загальною назвою оприбуткованих товарів "піддони дерев'яні" є необґрунтованими.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ПП "Пріком" судом встановлено, що між ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" та ПП "Пріком" було укладено наступні договори:

- договір на розробку програмного забезпечення та надання послуг по її введенню № 418/09 від 01.06.2009 р.(т.4 а.с. 208-211), відповідно до умов якого Замовник, ПАТ "Харківська бісквітна фабрика", доручає та зобов'язується сплатити, а Виконавець, ПП "Пріком", приймає на себе зобов'язання по забезпеченню виконання другого етапу комплексу робіт, пов'язаних зі створенням програмного продукту у відповідності з Технічним завданням та календарним планом, а також забезпеченню введення в дію програмного продукту на підприємстві Замовника;

- договір на розробку програмного забезпечення та надання послуг по її введенню № 513/10 від 23.07.2010 р. (т.4 а.с. 225-230), відповідно до умов якого Замовник, ПАТ "Харківська бісквітна фабрика", доручає та зобов'язується сплатити, а Виконавець, ПП "Пріком", приймає на себе зобов'язання по забезпеченню виконання третього етапу комплексу робіт, пов'язаних зі створенням програмного продукту у відповідності з Технічним завданням та календарним планом, а також забезпеченню введення в дію програмного продукту на підприємстві Замовника;

- договір на розробку програмного забезпечення № 434/11 від 14.06.2011 р. (т.5 а.с. 4-9), відповідно до умов якого Замовник, ПАТ "Харківська бісквітна фабрика", доручає та зобов'язується сплатити, а Виконавець, ПП "Пріком", приймає на себе зобов'язання по проведенню доопрацювання задач комплексної інформаційної системи замовника, розробленої відповідно до договорів № 326/08 від 07.05.2008 року, № 418/09 від 01.06.2009 р., № 513/10 від 23.07.2010 р.

Одним з видів діяльності ПП "Пріком" є розроблення стандартного програмного забезпечення, інші види діяльності у сфері розроблення програмного забезпечення, що підтверджується довідкою Відділу статистики у Дергачівському районі Головного управління статистики у Харківській області (т.4, а.с. 206-206а)

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі зазначених договорів, ПП "Пріком", були виписані податкові накладні №76 від 05.11.10 року та № 83 від 07.12.10 року; № 76 від 05.11.10 р.; № 83 від 07.12.10 р.; № 8 від 19.07.11 р.; № 2 від 19.08.11 р.; № 3 від 22.08.11 р.; № 4 від 26.08.11 р.; № 6 від 29.08.11 р.; № 4 від 16.09.11 р.; № 8 від 23.09.11 р. (т. 5, а.с. 18,23,27-33) Директором ПП "Пріком" в листах №12 від 05.11.10 року, №14 від 07.12.10 року повідомлено позивача, що у податкових накладних №76 від 05.11.10 року та № 83 від 07.12.10 року невірно зазначено номер договору - замість № 418/09 від 01.06.2009 р. зазначено - № 513/10 від 23.07.10 року.(т. 5, а.с. 22,26).

На підтвердження фактичного отримання програмного забезпечення по вищепереліченим договорам представником позивача до суду надані копії актів приймання-передачі від 25.05.2011 р., від 20.09.2011 р. та від 31.01.2012 року. (т.4 , а.с.223,238, т. 5 а.с. 55 )

Введення Позивачем в експлуатацію зазначеного програмного забезпечення підтверджується відповідними актами від 31.05.2011 року та 30.09.2011 року, наказами Позивача № 119 від 31.05.2011 року та № 220/1 від 30.09.2011 року; бухгалтерською довідкою від 12.04.2012 року; наказом Позивача № 34 від 31.01.2012 р. (т. 5, а.с. 1-3,16).

В матеріалах справи містяться копії банківських виписок, якими перераховано на користь ПП "Пріком" суми коштів, а саме: № 1011055587 від 05.11.10 р., № 1012079292 від 07.12.10 р., № 1107190255 від 19.07.11 р., № 1108193296 від 19.08.11 р., № 1108223400 від 22.08.11 р., № 1108223401 від 22.08.11 р., № 1108263745 від 26.08.11 р., № 1108293917 від 29.08.11 р., № 1109165798 від 16.09.11 р., № 1109236471 від 23.09.11 р. на загальну суму 808000,00 грн., що підтверджують факт сплати грошових коштів в порядку безготівкових розрахунків за отримане програмне забезпечення.

Також, суд приймає до уваги той факт, що Позивачем направлені на адресу ПП "Пріком" листи від 22.07.2011 р. № 1030/1, від 30.08.2011 р. № 1217/1, від 30.09.2011 р. № 1401/1, в яких зазначено, що в платіжних дорученнях № 1107190255 від 19.07.2011 р., № 1108193296 від 19.08.2011 р., № 1108223400 від 22.08.2011 р., №1108223401 від 22.08.2011 р., № 1108263745 від 26.08.2011 р., № 1108293917 від 29.08.2011 р., № 1109165798 від 16.09.2011 р., № 1109236471 від 23.09.11р. у призначенні платежу правильним необхідно вважати договір № 434/11 від 14.06.2011 р.(т.5 а.с.42-44).

Досліджені в ході судового розгляду справи копії платіжних документів на перерахування коштів на адресу контрагентів позивача: ТОВ "Паллетком", ПП "Пріком", засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості робіт за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму" суд робить висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб - через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та контрагентів позивача спільного інтересу щодо їх отримання в матеріалах справи немає.

Також судом встановлено, що на момент здійснення господарських операцій, та на момент перевірки контрагенти позивача ТОВ «Паллетком» та ПП «Пріком» були платниками податку на додану вартість. Статус позивача та його контрагентів підтверджується доданими до матеріалів справи доказами і не заперечувався відповідачем ані в письмових запереченнях, ані в ході судового засідання.

Відповідно до Довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ «Паллетком» та ПП «Пріком» за перевіряємий період (січень, лютий, квітень, червень, вересень, жовтень 2010 року, січень-травень, липень 2011 року - відносно ТОВ «Паллетком», листопад-грудень 2010 року, липень-вересень 2011 - щодо ПП "Пріком") знаходились за юридичною адресою, записів про непідтвердження відомостей про юридичну особу не було внесено. (т. 5, а.с. 206- 210).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про невідповідність фактичним обставинам справи висновків ДПІ про відсутність факту реального вчинення господарських операцій ПАТ «Харківська бісквітна фабрика» за перевірений період з ТОВ «Паллетком» та ПП «Пріком».

Згідно п. п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», чинного до 01.01.2011 року, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 вказаного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п. п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п. 198.1. ст. 198 ПК України, який набрав чинності з 01.01.2011 року, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п.5.2. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Абзацем 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку податку на прибуток не встановлюють особливих вимог до первинних документів і облікових регістрів, що повинні використовуватися при обчисленні даного податку, тому відповідними документами податкового обліку вважаються бухгалтерські документи і регістри обліку, складені належним чином.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З досліджених судом в ході розгляду справи доказів встановлено реальність здійснених операцій між ПАТ «Харківська бісквітна фабрика» та його контрагентами - ТОВ «Палетком», ПП «Пріком», наявність у позивача первинних документів, які є підставою для формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ по господарським операціям з придбання товарів та результатів робіт, а також документів, що підтверджують використання вказаних товарів та результатів робіт у власній господарській діяльності.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність порушень в діях позивача при формуванні валових витрат та податкового кредиту з ПДВ по господарським операціям з придбання товарів та результатів робіт у ТОВ «Палетком», ПП «Пріком» відповідно.

Також згідно ч. 2 ст.161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

При вирішенні справи судом встановлено, що 31.01.2011р. Верховним Судом України винесена постанова у справі у за позовом Закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

В рішенні Верховного суду України по цій справі зазначено, що у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року у справі N 21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі N 21-573во10 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, суд при розгляді справи, керуючись приписами ст. 8 КАС України, бере до уваги, що обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Булвес"АД проти Болгарії від 22.01.09 р судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами. Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

З огляду на зазначене, при дослідженні порядку ведення платником податків податкового обліку з податку на прибуток та податку на додану вартість відсутні підстави для врахування обставин порушення контрагентами такого платника податків та контрагентами по ланцюгу постачання порядку ведення господарської діяльності.

На підставі викладеного, суд не бере до уваги в якості належного обґрунтування заперечень проти позову посилання відповідача в акті № 11/42-013/31340536 від 27.03.2012 року на висновки акту про результати проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Паллетком» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Тех-Агроремпоставка» за період з 01.01.2010 року по 31.10.2010 року та ТОВ «Промспец Консалтинг» за період з 01.01.2011 року по 31.07.2011 року, а також довідки про результати проведення зустрічної звірки ПП «Пріком» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Промспец Консалтинг», їх реальності та повноти відображення в обліку за період листопад-грудень 2010 року, липень-вересень 2011 року від 06.01.2012 року № 5/23-104/31010108.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні письмових доказів, пояснень представників сторін судом встановлено відсутність порушень в діях позивача при формуванні податкового кредиту та валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ "Паллетком" та ПП "Пріком".

Отже, податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України від 10.04.12 року № 0000050042, від 10.04.12 року № 0000060042 є такими, що винесені податковим органом з порушенням вимог п. 3 ст. 2 КАС України, через що позовні вимоги про їх скасування підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Харківська бісквітна фабрика" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України від 10.04.12 року № 0000050042, від 10.04.12 року № 0000060042.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі складено 18 червня 2012 року.

Суддя Білова О.В.