Постанова

від 21.06.2012 по справі 2а-711/08

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2012 р. м. Київ К-59515/09

Вищий адміністративний суд України у складі : суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Маринчак Н.Є., Усенко Є.А.

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі -СПД ОСОБА_1.)

на постанову окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2008

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2009

у справі № 2а-711/08

за позовом СПД ОСОБА_1

до державної податкової інспекції у м. Сімферополі (далі -ДПІ)

про скасування рішення.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Постановою окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2008, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2009, позов задоволено частково; скасовано рішення ДПІ від 25.01.2008 № 0000682303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій; в частині позовних вимог щодо скасування рішення від 25.01.2008 № 0000692303 про застосування фінансових санкцій відмовлено. У прийнятті цих рішень попередні судові інстанції виходили з того, що зафіксовані в акті перевірки порушення позивачем правил ліцензування та правил здійснення розрахункових операцій підтверджуються лише частково.

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України СПД ОСОБА_1 просить частково скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення у відповідній частині, посилаючись на невідповідність висновків судів дійсним обставинам справи.

Справу розглянуто у письмовому провадженні в порядку статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги СПД ОСОБА_1 з урахуванням такого.

Судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що позивач перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності. В ході проведення ДПІ перевірки господарської одиниці -належного позивачеві павільйону - щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, оформленої актом від 16.01.2008 № 002827, було виявлено:

факт реалізації позивачем алкогольних та тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій, що стало підставою для застосування до СПД ОСОБА_1 3400 грн. штрафних санкцій за рішенням від 25.01.2008 № 0000692303;

продаж позивачем 100 г горілки «Медоф», пачки сигарет «Мальборо»та двох пляшок пива «Оболонь»на загальну суму 15,15 грн. без використання реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункового документа встановленого зразка; наведена обставина з урахуванням факту наявності у місці проведення розрахунків позивача готівкових коштів у сумі 568 грн. (включаючи вказану суму покупки) стала підставою для визначення СПД ОСОБА_2 штрафу в сумі 2840 грн. за рішенням від 25.01.2008 № 0000682303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно з пунктом 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Водночас пунктом 6 статті 9 названого Закону (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні послуг) суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив), за умови ведення такими особами книг обліку доходів і витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за поданням державного органу, уповноваженого провадити державну регуляторну політику.

Отже, у разі якщо приватний підприємець, який працює на спрощеній системі оподаткування, здійснює продаж підакцизних товарів, то він не належить до кола суб'єктів, звільнених від обов'язку використовувати РРО.

Водночас через РРО або з використанням розрахункових книжок повинні реалізовуватися тільки підакцизні товари, а тому продаж інших товарів здійснюється платником єдиного податку без застосування РРО.

А відтак з огляду на установлений судами факт продажу позивачем підакцизних товарів (алкогольних та тютюнових виробів) на суму 15,15 грн. без проведення цієї операції через РРО застосування до СПД ОСОБА_1 штрафних санкцій у сумі 75,75 грн. за рішенням від 25.01.2008 № 0000682303 слід визнати обґрунтованим. Втім оскільки у матеріалах справи відсутні докази одержання позивачем решти готівкових коштів саме від продажу підакцизних товарів, то підстав для висновку про законність цього рішення в іншій частині не вбачається.

Згідно з абзацом п'ятим частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Власне факт відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами позивачем не заперечується. Посилання СПД ОСОБА_1 на відсутність у ДПІ повноважень на застосування зазначених санкцій не відповідають змісту частини третьої цієї ж статті Закону, якою передбачено можливість прийняття рішення про стягнення цього штрафу іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України, тоді положення Закону України «Про державну податкову службу»дають підстави для висновку про те, що податковий орган належить до таких «інших органів».

З урахуванням викладеного, оскаржувані рішення попередніх інстанцій підлягають частковому скасуванню з прийняттям нового рішення у відповідній частині.

Керуючись статтями 220, 222, 224, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2008 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2009 у справі № 2а-711/08 скасувати в частині скасування рішення державної податкової інспекції у м. Сімферополі від 25.01.2008 № 0000682303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 75,75 грн.

У цій частині позову відмовити.

3. В решті постанову окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2008 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2009 у справі № 2а-711/08 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:Н.Є. Маринчак Є.А. Усенко