Постанова

від 25.05.2012 по справі 2а-15342/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 травня 2012 року № 2а-15342/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромсоюз" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про визнання дії протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергопромсоюз" (надалі -позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва (надалі-відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.07.2011р. №0000590700.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-15342/11/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 23 листопада 2011 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу від 22.03.2012р. №126 адміністративна справа була передана на розгляд судді Григоровичу П.О.

Під час розгляду справи судом неодноразово оголошувались перерви в судових засіданнях з метою отримання додаткових доказів по справі для забезпечення правильного вирішення спору по суті.

17 травня 2012 року в судовому засіданні суд протокольно ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження з огляду на подане письмове клопотання сторін про розгляд справи в порядку ч. 4 ст. 122 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Енергопромсоюз» (код ЄДРПОУ 33238155) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2009 року, січень, лютий, березень, квітень, травень 2010року, які виникли за рахунок від'ємного значення, що декларувалось за період з червня 2009 року по квітень 2010 року.

За наслідками проведеного контрольного заходу суб'єктом владних повноважень - відповідачем по справі, винесено спірне податкове повідомлення-рішення від 01.07.2001р. №0000590700 яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 6 445 235, 00 грн.

Обґрунтовуючи правомірність винесеного спірного податкового-рішення, податковий орган, з посиланням на письмові заперечення, що наявні в матеріалах справи, посилався на наступне.

Управлінням податкової міліції ДПА у м. Києві здійснювалось відпрацювання інформації стосовно фінансово-господарської діяльності ТОВ «Енергопромсоюз»(код ЄДРПОУ 33238155), яке в березні 2010 року заявило до відшкодування із бюджету ПДВ в розмірі 3 648 тис. грн.

За результатами відпрацювання наявної інформації встановлено, що податковий кредит з ПДВ у ТОВ «Енергопромсоюз»сформований протягом листопада 2009 року в результаті проведення експорту ТМЦ, придбаних на території України.

Під час аналізу інформації «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»встановлено, що в ланцюгу постачальників ТМЦ на ТОВ „Енергопромсоюз" за листопад 2009 року, знаходяться СГД, які стоять на обліку в ОДПІ м. Прилуки.

Так, протягом листопада 2009 року ТОВ «Енергопромсоюз»перераховано на ТОВ «Завод «Пожспецмаш»(код ЄДРПОУ 36264544) грошові кошти в сумі 26 628 тис. грн. (в т.ч. ПДВ на суму 4 438 тис.грн.) та на ВАТ «КБ «Пожспецмаш»(код ЄДРПОУ 33251684) грошові кошти в сумі 4 980 тис.грн. (в т.ч. ПДВ на суму 830 тис.грн.).

В свою чергу, ТОВ «Завод «Пожспецмаш»перераховано отримані кошти на рахунок ТОВ «ВП «Пожспецмаш»(код ЄДРПОУ 36459962), яке згідно інформаційної бази з 23.03.2010 року знято з обліку.

В подальшому ТОВ «ВП «Пожспецмаш»та ВАТ «КБ «Пожспецмаш»перерахували отримані кошти на рахунок ТОВ «ТД «Машбудкомплект»(код ЄДРПОУ 34639541), яке згідно інформації «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за листопад 2009 року не відобразило СГД, за рахунок яких сформовано податковий кредит з ПДВ.

Таким чином, контролюючому органу не вдалося підтвердити факт надмірної сплати до бюджету ПДВ по ланцюгу підприємств постачальників ТМЦ на ТОВ «Енергопромсоюз»протягом листопада 2009 року.

Також в декларації з ПДВ за листопад 2009 року, ТОВ «Енергопромсоюз»задекларовано проведення експортних операцій на суму близько 21, 9 млн. грн., але згідно інформації АІС «Податки»ДПА м. Києва слідує, що протягом 2009 року ТОВ «Енергопромсоюз»проведено експортних операцій лише на суму 3,3 млн. грн. (жовтень 2009 року).

Відповідач зазначає, що Довідкою від 29.06.2010 року № 649/7/23-33251684 не встановлено розбіжності ВАТ «КБ Пожспецмаш»з відомостями, отриманими від ТОВ «Енергопромсоюз», яке мало правові відносини з платником податків в грудні 2009 року.

Проте, відповідач звертає увагу на те, що основним постачальником ВАТ «КБ Пожспецмаш»є ТОВ «ТД «Машбудкомплект»(код за ЄДРПОУ 34639541).

До Прилуцької ОДПІ відповідачем було направлено запит за № 6197/7/07-205 від 30.07.2010 року про проведення зустрічної перевірки ТОВ «ТД «Машбудкомплект»з ВАТ «Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин»за листопад 2009 року. Повторно направлено запит від 19.08.2010 року за № 6517/7/07-205.

Від Прилуцької ОДПІ отримано довідку про результати зустрічної перевірки від 23.09.2010 року за № 930/23-34639541, в якій зазначено, що суб'єкт господарювання не має можливості надати матеріали для перевірки щодо взаємовідносин з ВАТ «КБ «Пожспецмаш»(код за ЄДРПОУ 33251684) за листопад 2009 року через їх відсутність в зв'язку з тим, що документи вилучені оперативними співробітниками УПМ ДПА в Київській області згідно постанови про проведення виїмки від 02.04.2010 року.

На виконання договорів № 167, 168 від 31.08.2009 року, укладених між ТОВ «Енергопромсоюз»та ТОВ «Завод «Пожспецмаш», ТОВ «Енергопромсоюз»отримало в листопаді 2009 року автомобілі порошкового гасіння АП-5 на шасі КамаЗ 43114, автоцистерни пожежні АЦ-40 на загальну суму 26629431 грн., у тому числі ПДВ 4438238 грн., в грудні 2009 року автоцистерни пожежні АЦ-40 на базі шасі КамаЗ 43118, автоцистерни пожежні АЦ-40 на базі шасі КамаЗ 43118, насосно-рукавних станцій НРС-110 на шасі КамаЗ 43114 на загальну суму 1648544.04 грн., у тому числі ПДВ 274758,14 грн. Довідкою від 12.07.2010 року № 689/23-36264544 не встановлено розбіжності ТОВ Завод «Пожспецмаш»з відомостями, отриманими від ТОВ «Енергопромсоюз», яке мало правові відносини з платником податків в листопаді, грудні 2009 року.

ТОВ «Завод «Пожспецмаш»згідно Договорів № 167М-09/ВП від 01.10.2009 року, № 168М-09, ВП від 01.10.2009 року, укладених з ТОВ «ВП «Пожспецмаш», отримав від ТОВ «ВП «Пожспецмаш»модулі автоцистерн пожежних АЦ-40 на шасі КамаЗ-43118 (для монтажу на шасі КамаЗ) у кількості 11 шт. на загальну суму 9950797,96 грн., у тому числі ПДВ 1658466,33 грн.; підготовлені (згідно документації та креслень) шасі КамаЗ-43118 під монтаж модуля АЦ-40 на шасі КамаЗ-43118 з кабіною бойового розрахунку у кількості 11 шт. на загальну суму 4989600,00 грн., у тому числі ПДВ 831600,00 грн. згідно накладної ВПМС-00087 від 02.11.2009 року; модулі автомобіля пожежного порошкового гасіння АП-5 (для монтажу на шасі КамаЗ-43114) у кількості 7 шт. на загальну суму 8904531,97 грн., у тому числі ПДВ 1484088,66 грн.; підготовлене (згідно документації та креслень) шасі КамаЗ-43114 під монтаж модуля АП-5 у кількості 7 шт. на загальну суму 2755200,00 грн., у тому числі ПДВ 459200,00 грн.

ТОВ «ВП «Пожспецмаш»(код за ЄДРПОУ 36459962) направлено запит від 28 02.2011 року № 4105/10/07-206 про надання пояснень та копій документів, що підтверджують факт правових відносин з ТОВ «Завод «Пожспецмаш».

18.03.2011 року отримано повідомлення від ТОВ «ВП «Пожспецмаш»та копії документів, що підтверджують факт правових відносин з ТОВ «Завод «Пожспецмаш».

ТОВ «ТД «Машбудкомплект»(код за ЄДРПОУ 34639541) також є постачальником товарів, робіт (послуг) ТОВ «Завод «Пожспецмаш»по ланцюгу постачання через ТОВ «ВП «Пожспецмаш»(код за ЄДРПОУ 36459962).

В свою чергу, податковим органом встановлено, що між ТОВ «ТД «Машбудкомплект»та ТОВ «ВП «Пожспецмаш»було укладено договір №МК-07-0003 від 27.07.2009 року про постачання обладнання та комплектуючих для виробництва пожежних машин.

Відповідно до протоколу допиту свідка від 12.05.2010 року ОСОБА_1, директора ТОВ «ТД «Машбудкомплект», ТОВ «ТД «Машбудкомплект»здійснювало придбання обладнання та комплектуючих для виробництва пожежних машин у ТОР «НВП «Житло-Побут»(код за ЄДРПОУ 33083712).

ТОВ «ТД «Машбудкомплект»направлено запит від 28.02.2011 року № 4118/10/07-206 про надання пояснень та копій документів, що підтверджують факт правових відносин з ТОВ «НВП «Житло-Побут».

Від ТОВ «ТД «Машбудкомплект»отримано відповідь від 16.03.2011 року за №04/03-М та копії документів, що підтверджують факт правових відносин з ТОВ «НВП «Житло-Побут».

ТОВ «ТД «Машбудкомплект»згідно договору № 24/7-09 від 24.07.2009 року здійснювало придбання обладнання та комплектуючих для виробництва пожежних машин у ТОВ «НВП «Житло-Побут»на загальну суму 224 677 060,00 грн., у тому числі ПДВ 37 440 180,01 грн.

За результатами проведеного фінансового розслідування фінансових операцій, проведених за участю ТОВ «НВП «Житло-Побут»за липень-вересень 2009 року встановлено наступне.

Шляхом внесення до офіційного документу, - податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2009 року на суму ПДВ - 7374920,50 грн. (вх. ДПІ у Вишгородському районі Київської області № 35913 від 21.08.2009 року) неправдивих відомостей ТОВ «НВП «Житло-Побут»порушило пп.7.2.1, пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податкове зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 7374920 грн., внаслідок чого до державного бюджету не надійшло податку на додану вартість в сумі 7374 920,50 грн.

Також ДПІ у Святошинському р-ні. м. Києва, посилаючись на Висновок № 4474/4475/10-19 судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у кримінальній справі № 28-2780, також зазначає, що господарські операції з придбання ТОВ «Житло-Побут»у ТОВ «Інтертранс Маркет Холдинг»товарів на загальну суму 44249523,91 грн., в тому числі ПДВ 7374920,50 грн. не відбувались.

Так, ТОВ «НВП «Житло-Побут»здійснювало придбання обладнання та комплектуючих для виробництва пожежних машин у ТОВ «Інтертранс Маркет Холдинг»на загальну суму 43 899123,00 грн., у тому числі ПДВ 7 316 520,49 грн.

Відповідач зазначає, що з протоколу допиту свідка ОСОБА_3, директора ТОВ «НВП «Житло-Побут», встановлено, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді «фіктивного»директора тільки підписувала документи про реалізацію ТМЦ ТОВ «ТД «Машбудкомплокт», які їй надавали до підпису, при цьому з представниками ТОВ «ТД «Машбудкомплект»вона не знайома та ніколи не спілкувалась.

З вересня 2009 року ОСОБА_3 на роботу не ходила, так як у неї народився син. Документи для підпису їй привозила додому головний бухгалтер. Товар який постачався ТОВ «ТД «Машбудкомплект»ОСОБА_3 не бачила, у кого він придбавався вона не знає.

Згідно обвинувального висновку від 29.07.2010 року ОСОБА_3 своїми умисними діями скоїла злочин, передбачений ч.2 ст.366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

На думку контролюючого органу, всіма своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїла злочини, передбачені ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України.

Окрім цього, в підтвердження позиції ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС посилається на відповідь № 516 від 03.08.2011р. торгового дому «КАМАЗ»- офіційного дилера ОАО «КАМАЗ»в Україні, на запит ДПА м. Києва 7717/10/07-210 від 28.07.2011р., в якому зазначено список автомобільних шасі імпортованих в Україну за вересень, жовтень 2009 року та список контрагентів яким було реалізовано в подальшому ці шасі автомобіля «КамаЗ».

Посилаючись на вказану відповідь, відповідач зазначає, що номера шасі які були експортовані Позивачем відсутні, а контрагентом в даному періоді з торговим домом «КАМАЗ» не виступав.

Враховуючи викладене, на думку відповідача, позивач позбавлений законного права на бюджетне відшкодування сум з податку на додану вартість.

Окружний адміністративний суд м. Києва, оцінивши докази, які є у справі, приймає до уваги правову позицію Позивача, тим самим вважаючи, що спірне податкове повідомлення -рішення Держаної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва є протиправними та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Так, згідно зі ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує наступні питання, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів та висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 5, 6 ст.71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як свідчать матеріали адміністративного позову та письмові докази, зібрані в ході судового розгляду справи, на формування Позивачем власного податкового кредиту, що став підставою для бюджетного відшкодування спірних сум, мали вплив наступні обставини.

Так, причиною виникнення від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось до бюджетного відшкодування став експорт автоцистерн пожежних АЦ-40, автомобілів порошкового гасіння АП-5, насосно-рукавних станцій НРС-110 до Туркменістану.

Для забезпечення здійснення фінансово-господарських операцій з експорту автоцистерн пожежних АЦ-40, автомобілів порошкового гасіння АП-5, насосно-рукавних станцій НРС-110 до Туркменістану, ТОВ «Енергопромсоюз»придбавало автоцистерни пожежні АЦ-40 на базі шасі КамаЗ 43118, насосно-рукавні станції НРС-110 на шасі КамаЗ у ВАТ «КБ Пожспецмаш»(код за ЄДРПОУ 33251684), пожежні автоцистерни АЦ-40 на шасі КамаЗ 43118, автомобілі порошкового гасіння АП-5 на шасі КамаЗ 43114, насосно-рукавні станцій НРС-110 на шасі КамаЗ 43114 у ТОВ «Завод «Пожспецмаш»(код за ЄДРПОУ 36264544).

Отже, як встановлено судом, прямими контрагентами позивача є

ВАТ «КБ Пожспецмаш»(код за ЄДРПОУ 33251684)

ТОВ «Завод «Пожспецмаш»(код за ЄДРПОУ 36264544).

Між ТОВ «Енергопромсоюз»(замовник) та Відкритим акціонерним товариством КБ «Пожспецмаш» (Підрядник) 17 травня 2009 року укладено Договір підряду №120-11/09, за яким замовник зобов'язується поставити підряднику шасі Камаз-43118 в кількості 3 шт. для виготовлення автоцистерн пожежних АЦ-40 на шасі Камаз-43118 на умовах відповідального зберігання. Право власності на шасі від замовника до підрядника не передається.

Згідно умов Договору, замовник зобов'язується виготовити та поставити вказаний товар згідно Специфікації 1 та Специфікації 2, що є невід'ємними частинами даного Договору.

Відповідно до п. 2 Договору, вартість виконання робіт складає 12 660 000, 00грн., в т.ч. ПДВ 2 110 000,00грн.

На виконання договору № 120-11/09 від 17.04.2009 року укладеного, між ТОВ

«Енергопромсоюз»та ВАТ «КБ Пожспецмаш», ТОВ «Енергопромсоюз»отримало в жовтні 2009 року автоцистерни пожежні АЦ-40 на базі шасі КамаЗ 43118 на загальну суму 970000,00грн., у тому числі ПДВ 161666,67 грн., в листопаді 2009 року автоцистерни пожежні АЦ-40 на базі шасі КамаЗ 43118 на загальну суму 4980000 грн., у тому числі ПДВ 830000 грн., в грудні 2009 року насосно-рукавні станції НРС-110 на шасі КамаЗ на загальну суму 4980000 грн., у тому числі ПДВ830000 грн.

Також, 31 серпня 2009 року між ТОВ «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаж»(Постачальник) та ТОВ «Енергопромсоюз»(Замовник), укладеного Договір №168 М-09 , предметом якого є наступне.

Постачальник зобов'язується виготовити з використанням даних комплектуючих продукції., зазначену в Додатку -Специфікації №1 до Договору та передати її замовнику.

Замовник зобов'язується прийняти та оплатити отриману продукцію на умовах, передбачених даним Договором та Додатком -Специфікацією №1.

Технічні умови та порядок поставки продукції передбачено Додатком № 1 та Додатком № 2 до Договору, відповідно.

Відповідно до п. 4.1 Договору ціна продукції встановлюється в національній валюті України, є твердою та не підлягає зміні упродовж всього строку дії Договору при умові виконання сторонами своїх зобов'язань, що встановлені Договором і Додатками -Специфікаціями №1, №2, №3.

Відповідно до Специфікації №1, ціна Договору складає 11 672 577, 00 грн., в т.ч. ПДВ 1 945 429, 50грн.

За Договором №167 М-09 від 31.08.2009 р. Постачальник зобов'язується виготовити з використанням даних комплектуючих продукції., зазначену в Додатку -Специфікації №1 до Договору та передати її замовнику.

Замовник зобов'язується прийняти та оплатити отриману продукцію на умовах, передбачених даним Договором та Додатком -Специфікацією №1.

Технічні умови та порядок поставки продукції передбачено Додатком № 1 та Додатком № 2 до Договору, відповідно.

Відповідно до п. 4.1 Договору ціна продукції встановлюється в національній валюті України, є твердою та не підлягає зміні упродовж всього строку дії Договору при умові виконання сторонами своїх зобов'язань, що встановлені Договором і Додатками -Специфікаціями №1, №2, №3.

Відповідно до Специфікації №1, ціна Договору складає 14 956 854, 00 грн., в т.ч. ПДВ 2 492 809, 50грн.

Умови поставки Товарів за вказаними вище Договорами було узгоджено сторонами в рамках наступних Договорів комісії: 186М-09 від 20.11.2009р., 197М-09 від 11.12.2009р., №177М-09 від 23.10.2009р.

В період з 31 серпня 2009 року по 21 січня 2010 року Позивач провів оплату вказаного товару, що підтверджується виписками по рахунку.

В цей же період від ТОВ «Завод «Пожспецмаш»до Позивача поставлено товар, відповідно до умов Договору №168М-09 від 31.08.2009р., що підтверджується відповідними видатковими накладними: №-00053, -00052.

Виконання Договору позивача та ТОВ «Завод «Пожспецмаш»підтверджують Акти виконаних робіт (здачі-приймання послуг) №ДР-00008 від 23.12.2009р., №ДР-00009 від 29.12.2009р., №ДР-00010 від 29.12.2009р.,

Зі сторони ТОВ «Завод «Пожспецмаш»на користь Позивача було видано податкові накладні на вказаний товар, а саме:

від 02.11.09 р. № 00060 на загальну суму 11672577,00 в т.ч. ПДВ 1945429,50 грн.

від 02.11.09 р. № 00059 на загальну суму 14956854,00, в т.ч. ПДВ 2492809,00 грн.

від 29.12.09 р. № 00135 на загальну суму 273024,00, в т.ч. ПДВ 45504,09 грн.

від 23.12.09 р. № 00133 на загальну суму 1102494,92, в т.ч. ПДВ 183749,15 грн.

від 29.12.09 р. № 00134 на загальну суму 273024,56, в т.ч. ПДВ 45504,09 грн.

Відповідно до умов Договору №120-11/09 від 17.04.2009р., товар було поставлено позивачу від ВАТ «КБ «Пожспецмаш», що підтверджується відповідними видатковими накладними: №РМ-0000025 від 01.10.2009р., РМ-000032 від 09.12.2009р., №РМ-000029 від 30.11.2011р.

Зі сторони ВАТ «КБ «Пожспецмаш»на користь Позивача було видано податкові накладні на вказаний товар, а саме:

від 31.08.09 р. № 32 на загальну суму 585000,00 в т.ч. ПДВ 97500,00 грн.

від 30.09.09 р. № 37 на загальну суму 1048600,00, в т.ч. ПДВ 174766,67 грн.

від 01.10.09 р. № 38 на загальну суму 970000,00, в т.ч. ПДВ 161666,67 грн.

від 30.11.09 р. № 44 на загальну суму 4980000,00, в т.ч. ПДВ 830000,00 грн.

від 09.12.09 р. № 47 на загальну суму 4980000,00, в т.ч. ПДВ 830000,00 грн.

Вказані у податкових накладних суми ПДВ і були включені Позивачем до податкового кредиту по ПДВ.

Придбаний товар був реалізований позивачем в рамках власної господарської діяльності за Контрактом №Тгаз-16/8-131 від 15.10.2008р.

Так, за Контрактом №Тгаз-16/8-131 від 15.10.2008р. Державний концерн «Туркменгаз»(покупець) з однієї сторони та ТОВ «Енергопромсоюз» (продавець) з іншої сторони уклали цей контракт про те, що продавець продає, а покупець купує на умовах СІР станція призначення Гарибата, згідно умов п.1.2 даного Контракту (Incoterms 2000), продукцію (товар) у відповідності з описом та кількістю, технічними характеристиками та по ціні, що вказані в Специфікації Додатку №1 до Контракту.

Аналіз Специфікації Додатку №1 до Контракту № Тгаз-16/8-131 від 15.10.2008р., дає змогу прийти до висновку, що товар, який позивачем було придбано у прямих контрагентів ВАТ «КБ Пожспецмаш»(код за ЄДРПОУ 33251684) та ТОВ «Завод «Пожспецмаш»(код за ЄДРПОУ 36264544), в подальшому було реалізовано на Державний концерн «Туркменгаз».

На підтвердження фактичності поставок товару, що вказаний в Специфікації Додатку №1 за Контрактом № Тгаз-16/8-131 від 15.10.2008р., позивачем до матеріалів справи надано належним чином завірені копії документів, а саме:

- Рахунок - фактура №115 від 01.12.2009р.;

- Вантажно митна декларація №102040000/9/031096;

- Рахунок -фактура №116 від 15.12.2009р.;

- Вантажно митна декларація №102040000/2009/031143;

- Рахунок -фактура №110 від 01.10.2009р.;

- Вантажно митна декларація №102040000/9/030928;

- Рахунок -фактура №111 від 01.10.2009р.;

- Вантажно митна декларація №102040000/9/030931;

- Рахунок -фактура №112 від 01.10.2009р.;

- Вантажно митна декларація №102040000/9/030930;

- Рахунок -фактура №114 від 03.11.2009р.;

- Вантажно митна декларація №102040000/9/031013;

Суд вважає за необхідне зазначити, що реальність/фактичність господарських взаємовідносин Позивача з ВАТ «КБ Пожспецмаш»(код за ЄДРПОУ 33251684) та ТОВ «Завод «Пожспецмаш»(код за ЄДРПОУ 36264544) податковим органом не заперечується та під сумнів не ставиться. Так само під сумнів не ставляться і документи, що підтверджують передачу пожежних автомобілів, а також документи, що підтверджують подальший експорт вказаного товару.

Вказане підтверджується поясненнями представника Відповідача за довіреністю ОСОБА_2 в журналі судового засідання від 17.05.2012р., о 09:45:55 год.

Судом не беруться до уваги в якості доказу по справі аргументи податкового органу стосовно неправомірності бюджетного відшкодування Позивача, побудовані на тому, що постачальники комплектуючих виробів, матеріалів, шасі автомобілів зазначеним виробникам пожежних автомобілів (в третій-четвертій ланці постачання) не виконували своїх зобов'язань по сплаті податку до бюджету і деякі з них мали ознаки «фіктивності».

В якості доказів такої точки зору податковим органом надано, зокрема, договір від 24.07.2009 р. № ЖПБ-24/7-09 між ТОВ «НВП «Житло-Побут»(код ЄДРПОУ 33083712) (постачальник четвертої ланки) та ТОВ ТД «Машбудкомплект»(код ЄДРПОУ 34639541) та додаток № 8 до нього, згідно якого предметом договору с постачання автомобілів КамАЗ-43253, КамАЗ-53228, ГАЗ-33104, ЗІЛ-432921.

В копіях видаткових накладних, за якими зазначені автомобілі передавались від ТОВ «НВП «Житло-Побут»до ТОВ ТД «Машбудкомплект»вказані номери шасі цих автомобілів.

Проте, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за необхідне зазначити, що доказів про визнання зазначеного договору недійсним не надано, а визнання такого договору нікчемним не впливає на взаємовідносини між ТОВ «Енергопромсоюз»та постачальниками пожежних автомобілів, оскільки при виготовленні пожежних автомобілів, що були поставлені ТОВ «Енергопромсоюз»та в подальшому ним експортовані, шасі зазначених моделей та з такими номерами не використовувались і предметом постачання по цьому договору не були.

Суд погоджується з доводами Позивача стосовно того, що з видаткових накладних, за якими ТОВ «НВП «Житло-Побут»передавав шасі автомобілів КамАЗ на користь ТОВ «ТД «Машбудкомллект»містять шасі моделей 53228 та 43253. В той же час, згідно документів про передачу ТОВ «Енергопромсоюз»пожежних автомобілів від виробників та за документами, що засвідчують факт їх експорту (ВМД та інвойсами) в пожежних автомобілях, що були експортовані, використані шасі автомобілів КамАЗ моделей 43114 та 43118.

Твердження податкового органу з приводу того, що шасі моделей Камаз 43114 та 43118 з відповідними номерами в Україну не ввозились, спростовуються тим, що в матеріалах справи містяться письмові докази, зокрема, Лист ТОВ «ТД «КамАЗ»з інформацією щодо ввезених в Україну в вересні-жовтні 2009 р. шасі автомобілів КамАЗ.

Цей лист був наданий ТОВ «ТД «КамАЗ»податковому органу на його запит і ним же долучений до суду. В цьому листі серед загального переліку шасі є і шасі моделей 43114 та 43118.

З цього приводу позивач також зазначає, а вказане відповідачем під сумнів не ставилось, що шасі імпортувались в Україну не лише в вересні-жовтні 2009 р. і не лише ТОВ «ТД«КамАЗ». Так, в матеріалах справи є видаткові накладні та акти приймання-передачі, за

якими ТОВ «Енергопромсоюз»були придбані у ТОВ «ТД «Камаз» три шасі моделі 43118 (№ ХТС 43118, № ХТС 43118, № ХТС 43118) у квітні та липні 2009 р.

Крім того шасі, на яких були виготовлені пожежні автомобілі, імпортувались також ТОВ «КАМАЗ-Україна»(код ЄДРПОУ 30335085), підтвердженням чому є копії відповідних ВМД типу ІМ-40.

Також, при проведенні перевірки позивача ДПІ у Святошинському районі м. Києва була використана інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем, а саме Бази даних «Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість).

Однак, інформація бази даних «АІС»не є офіційною та такою, що підтверджує/спростовує нарахування і сплату податків та зборів (обов'язкових платежів), а отже не може бути використана під час проведення документальної виїзної перевірки як належний доказ.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, що зобов'язаний довести правомірність винесеного акту індивідуальної дії, не надав до матеріалів справи будь-яких вироків суду по посадовим особам контрагентів позивача, не надав доказів визначення контрагентам позивача податкових зобов'язань по податку на додану вартість по взаємовідносинам з позивачем, що б у сукупності давало підстави суду погодитись з правовим обґрунтуванням Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва.

Підсумовуючи викладене, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає, що оскільки товарність операцій з поставки ВАТ «КБ Пожспецмаш»(код за ЄДРПОУ 33251684) та ТОВ «Завод «Пожспецмаш» (код за ЄДРПОУ 36264544) позивачу товару не оспорюється, надані останнім документи є підставою для висновку про сплату ним сум податку в ціні придбання товару безпосередньому постачальнику товару, сума податкового кредиту з ПДВ підтверджена належним чином оформленими податковими накладними та сплачена, що відповідає положенням 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР.

На думку суду, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит (відшкодування ПДВ) від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Так, юридичний аналіз норм податкового законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, дає змогу прийти до висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Позивач, в силу положень ст.11, ч.1 ст.71 КАС України, довів обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 72 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги ТОВ «Енергопромсоюз», в даному випадку, підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопромсоюз»- задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва №0000590700 від 01.07.2011 року.

Суддя П.О. Григорович

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.