Постанова

від 28.05.2012 по справі 2а-5770/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 травня 2012 року № 2а-5770/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К. при секретарі судового засідання Шкребтій І.П., за участю представників сторін: представника позивача Старощук С.В., представника відповідача Гостищев Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Гарант»

про стягнення заборгованості у розмірі 2 327 262,70 грн.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Святошинському районі м.Києва звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Гарант»про стягнення податкового боргу у розмірі 2 327 262,70 грн. на підставі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.12.2010р. №0005022330.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що ТОВ «Імідж Гарант»заборгувало до бюджету 2 327 262,70 грн. в зв'язку з порушенням податкового законодавства .

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, проте письмові заперечення суду не надав.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 23.05.2011р. №2а-5770/11/2670 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили постанови Окружного адміністративного суду м.Києва 13.04.2011р. №2а-802/11/2670, якою скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у Святошинському районі м.Києва від 20.12.2010р. №0005022330 в частині штрафних санкцій у сумі 2 317 742,70 грн., на підставі якого заявлено до стягнення.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012р. №2а-802/11/2670 апеляційну скаргу ДПІ у Святошинському районі м.Києва - задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.04.2011р. скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволені позовних вимог ТОВ «Імідж Гарант»до ДПІ у Святошинському районі м.Києва про скасування вищезазначеного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відмовити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 15.05.2012р. №2а-5770/11/2670 за ініціативою суду провадження у справі було поновлено та призначено справу до судового розгляду, оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунуті.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імідж гарант»(далі-Відповідач) зареєстроване Святошинскою районною у м.Києві державною адміністрацією 22.05.2008р. ідентифікаційний код юридичної особи 35909422 та взятий на облік як платник податків в ДПІ у Святошинському районі м.Києва 23.05.2008р.

ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.12.2010р. №0005022330 на суму 2 327 262,70 грн., яке було винесено на підставі висновків акта перевірки від 13.12.2010 №097/26/57/23/35909422. Дане рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.12.2010р. №0005022330 було вручено 20.12.2010р. директору товариства Нестерук О.Л. про що свідчить підпис особи на корінці рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалами справи, ТОВ «Імідж гарант»рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0005022330 від 20.12.2010р. було оскаржено в судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.04.2011р. по справі №2а-802/11/2670 було визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у Святошинському районі м.Києва від 20.12.2010р. №0005022330 в частині порушення п. 1 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та накладання на підставі п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»штрафних санкцій у сумі 2 317 742,70 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012р. №2а-802/11/2670 апеляційну скаргу ДПІ у Святошинському районі м.Києва - задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.04.2011р. скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволені позовних вимог ТОВ «Імідж Гарант»до ДПІ у Святошинському районі м.Києва про скасування вищезазначеного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відмовлено. Дана постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Враховуючи вищенаведене, обставина виникнення даної заборгованості була досліджена судом в іншій справі, про що було постановлено рішення, яке набрало законної сили.

Зазначене рішення є обов'язковим для суду, як в силу положень норм матеріального права, Податкового кодексу України, так і в силу приписів частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, сума заборгованості на день розгляду спору у суді залишається несплаченою.

Беручи до уваги вищезазначені факти, позовні вимоги визнаються судом такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.36.1 ст.36 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755 -VI, податковим обов'язком визначається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом.

Згідно пп. 16.1.4. п. 16.1 ст.16 Кодексу, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до пп. 14.1.137 п.14.1 ст. 14 Кодексу, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п.5.41 ст.41 Кодексу, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу і виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Згідно з пп. 20.1.18. п.20.1 ст.20 Кодексу, органи державної податкової служби мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, а також стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які повністю підтверджуються наявними в справі доказами, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем, підтверджують обставини справи, на які посилається позивач в якості їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж гарант»(03162 м.Київ, вул. Зодчих, 46, кв. 127; код ЄДРПОУ 35909422) суму податкового боргу в розмірі 2 327 262 (два мільйони триста двадцять сім тисяч двісті шістдесят дві) грн. 70 коп. на розрахунковий рахунок №31110104700009; УДК у Лятошинському районі м.Києва, банк одержувача ГУ ДКУ у м.Києві, МФО 820019, код 26077945 .

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян