Постанова

від 28.05.2012 по справі 2а/0270/1447/12

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а/0270/1447/12 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   м.Вінниця 28 травня 2012 р.           Справа № 2а/0270/1447/12 Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді  Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши в  порядку скороченого провадження матеріали справи за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької одбласті Держаної податкової служби    до:   товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Капрікорн"   про: стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ : До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ “Капрікорн” про стягнення податкового боргу в розмірі 96,52 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на 16.03.2012 року ТОВ ВКФ “Капрікорн” має заборгованість яка виникла у результаті нарахованої в автоматичному режимі пені за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість, що підтверджується  витягом з облікової картки (а.с. 9). Справа розглядається в порядку скороченого провадження, оскільки в силу пункту 4 частини 1 статті 183-2 КАС України в адміністративних справах щодо  стягнення   грошових  сум,  які  ґрунтуються  на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, застосовується скорочене провадження. Ухвалою суду від 30.03.2012 року відкрито скорочене провадження у справі та запропоновано відповідачу в 10-денний термін надати письмові заперечення проти позову. Відповідач у строк, передбачений частиною третьою статті 183-2  КАС України, заперечень суду не направив, хоча  ухвала  про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі  від 30.03.2012 року, направлялась на адресу, що вказана в позовній заяві та довідки з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців, проте до суду повернувся конверт із відміткою: "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 22). Відповідно до положень частини 11 статті 35 КАС України, у разі не вручення повістки адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Отже, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про строк подання заперечення проти позову, порядок його подання, а також наслідки неподання такого заперечення. Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що ТОВ ВКФ “Капрікорн” зареєстровано виконавчим комітетом Вінницької міської ради 24.12.1993 р. та взятий на облік як платник податків Вінницькою ОДПІ з 30.12.1993 р. Станом на 16 березня 2012 року за ТОВ ВКФ “Капрікорн” рахується заборгованість по сплаті пені з податку на додану вартість в розмірі 96,52 грн., що підтверджується розрахунком суми позову (а.с. 8). Дана заборгованість виникла у результаті нарахованої в автоматичному режимі пені за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість. Як зазначено в п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України пеня нараховується після закінчення встановлених цим  Кодексом  строків погашення  узгодженого  грошового зобов'язання на суму податкового боргу. Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми  грошового  зобов'язання платником  податків  -  від  першого  робочого дня,  наступного за останнім днем граничного  строку  сплати  грошового  зобов'язання, визначеного цим Кодексом; б) при  нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня,  наступного за останнім  днем граничного  строку  сплати  грошового зобов'язання,  визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом. В силу п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником  податків у встановлений  цим Кодексом строк, а також пеня,  нарахована  на  суму  такого  грошового зобов'язання. Положеннями п.54.5 ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, якщо сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідач не здійснював процедур адміністративного чи судового оскарження даних донарахувань. Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення  податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Нормами абз.1 п.95.3 ст. 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Стаття 67 Конституції України встановлює, що платник податків зобов'язаний вчасно й у повному розмірі сплачувати податки. З метою реалізації обов'язків платника податків законодавчі акти встановлюють строки сплати податків. З огляду на вищезазначене та беручи до уваги те, що відповідач заявлену до стягнення суму заборгованості по сплаті пені з податку на додану вартість в розмірі 96,52 грн. у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення станом на день розгляду цього спору не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення адміністративного позову у повному обсязі. Згідно п.5 ч.2 ст. 17 КАС України - компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно зі статтею 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні. Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) відповідно до частини 4 статті 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають. Керуючись ст.ст.  86, 94, 158, 162, 183-2, 256  КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, - ПОСТАНОВИВ : 1. Адміністративний позов задовольнити. 2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Капрікорн" (вул. Лермонтова, 89А, м. Вінниця, Вінницька область, 21000, код ЄДРПОУ 20080372) на користь Державного бюджету України заборгованість в розмірі 96 (дев'яносто шість) грн., 52 коп. 3. Постанова підлягає негайному виконанню. Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України Суддя                                                            Віятик Наталія Володимирівна