Постанова

від 02.07.2012 по справі 2а/0470/3466/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/3466/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Маковської О.В.

при секретарі судового засідання: Кравці Є.С.

за участю представника позивача: Кокосадзе Н.М.

за участю представника відповідача: Тропіна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб активного відпочинку "Оріль" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Клуб активного відпочинку "Оріль" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування постанов № 9-10 та 10-10 від 18.01.2012, виданих Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.

Ухвалою від 15.03.2012 відкрито провадження у справі № 2а/0470/3466/12 та призначено останню до судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовано тим, що постанови від 18.01.2012, на думку позивача, прийняті Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області з порушенням вимог діючого законодавства України.

Так, на думку представника позивача, відповідачем не дотримано строків застосування адміністративно - господарських санкцій, що були застосовані майже зі спливом шести років від дня будівництва об'єкту. Крім того, незважаючи на правомірність визнання за позивачем права власності на самочинно збудоване майно та його реєстрацію без актів вводу в експлуатацію, відповідач виніс оскаржувані постанови від 18.01.2012, які вмотивовані порушенням позивачем статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Представник позивача з'явився до судового засідання, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов.

Представник Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області також з'явився до судового засідання та просив у задоволенні адміністративного позову відмовити з підстав, зазначених у письмових запереченнях на адміністративний позов від 27.04.12 за № б/н.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Клуб активного відпочинку "Оріль" зареєстровано як юридична особа за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Столярова, буд. 1 та має код ЄДРПОУ 33856290.

Розпорядженням голови Дніпропетровської районної державної адміністрації від 17.07.2006 за № 800-р про передачу земельної ділянки в оренду, Позивачу було надано в оренду строком на 25 років земельну ділянку за межами населеного пункту на території Кіровської селищної ради.

На підставі вказаного розпорядження, відповідно до умов договору оренди землі від 10.11.2006, позивачу на умовах оренди було надано земельну ділянку загальною площею 2,0283 га для рекреаційного призначення. Земельна ділянка, що була передана в оренду, знаходилась за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Орельська, 11.

На вказаній земельній ділянці позивачем протягом 2006-2007 роках було здійснено будівництво об'єктів нерухомого майна, проте без отримання дозволу на проведення будівельних робіт.

У 2007 році позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2007 за Позивачем було визнано право власності на самочинно збудоване нерухоме майно без акту вводу в експлуатацію, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Орельська, 11.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2007 набрало законної сили та на час розгляду справи не скасовано.

03.06.2007 за товариством з обмеженою відповідальністю "Клуб активного відпочинку "Оріль" зареєстровано право власності на вказаний вище об'єкт нерухомого майна в КП "ДМБТІ", реєстраційний номер 12046148 без актів вводу в експлуатацію.

16.01.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області складено протокол про вчинення товариством з обмеженою відповідальністю «Клуб активного відпочинку «Оріль» правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Складання вказаного протоколу здійснено відповідно до статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якою передбачено, що будівництво об'єктів нерухомого майна дозволяється лише після оформлення відповідних дозвільних документів на будівництво.

На підставі вказаного вище протоколу, відповідачем прийнято постанову від 18.01.2012 за № 9-10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1 701 287,00 грн.

Крім того, 16.01.2012 відповідачем також складено протокол про вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який обґрунтовано порушенням останнім статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На підставі зазначеного протоколу відповідачем прийнято постанову від 18.01.2012 за № 10-10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 340257,40 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних вище висновків відповідача, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на такому.

Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» визначено вичерпний перелік правопорушень, на підставі яких суб'єкти господарювання притягаються до відповідальності.

Так, абзацом 2 статті 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

Статтею 238 ГК України встановлено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Згідно зі статтею 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, застосовані до позивача штрафні санкції відносяться до адміністративно-господарських санкцій і відповідно до статті 250 ГК України, вказані санкції можуть бути застосовані протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше як один рік з дня порушення суб'єктом правил здійснення господарської діяльності.

Таким чином, оскільки реєстрація нерухомого майна була проведена ще у 2007 році, а його фактичне використання розпочалося ще у 2006-2007 році, накладення санкцій було здійснено відповідачем поза межами строку передбаченого для накладання адміністративно-господарських санкцій.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб активного відпочинку "Оріль" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування постанов - задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконною постанову №9-10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену 18.01.2012 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.

Визнати незаконною постанову №10-10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену 18.01.2012 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.

Скасувати постанову №9-10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену 18.01.2012 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.

Скасувати постанову №10-10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену 18.01.2012 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 04 червня 2012 року

Суддя О.В. Маковська