Ухвала

від 06.06.2012 по справі 2а-3444/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 У Х В А Л А

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

06 червня 2012 р. р. № 2а-3444/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Павлишин Ю.І.,

за участю сторін:

представника позивача Білої О.В.,

представника відповідача Рибака Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Приватного підприємства «Гал-Хліб»до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівській області про зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

Приватне підприємство «Гал-Хліб»звернулось до суду з вказаним вище позовом до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівській області, в якому просить суд зобов'язати відповідача відобразити у картці обліку платника узгоджені податкові зобов'язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість, визначених в акті перевірки № 19/232/30367405 від 10.02.2011 року.

Відповідач подав до суду 31.05.2012 року вх. № 23387 клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду. Клопотання обґрунтоване тим, що оскільки акт перевірки № 19/232/30367405 складено 10.02.2011 року, а вказаний позов подано до суду 20.04.2012 року, вважає, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду. Крім того, зазначив, що позивач із однорідною вимогою про відображення інформації в картці обліку платника ПП «Гал-Хліб»вже звертався до суду, а тому вважає, що строк звернення до суду пропущений.

Представник позивача проти клопотання заперечив, просить суд відмовити у його задоволенні. Заперечення мотивує тим, що позивач дізнався про порушення своїх прав та законних інтересів з відповіді ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області від 03.04.2012 року № 7808/8/19-023 на адвокатський запит.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач просить суд зобов'язати ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області відобразити в картці обліку платника ПП «Гал-Хліб»узгоджені податкові зобов'язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість, визначені у акті перевірки ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області № 19/232/30367405 від 10.02.2011 року.

Судом встановлено, що ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Гал-Хліб»код ЄДРПОУ -30367405 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2009р. по взаєморозрахунках із ТзОВ «Корпорація «Максимус»код ЄДРПОУ -35608245, ТОВ НВФ «Промінвест»код ЄДРПОУ -35608250, ТОВ ВП «Фактор»код ЄДРПОУ - 36054369, ПП «Колгри»код ЄДРПОУ -35339189.

Вказаною перевіркою встановлено, що у ПП «Гал-Хліб»відсутнє право на формування валових витрат по операціях з підприємствами-постачальниками в розумінні ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. № 334/94-ВР. Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України угоди, укладені між постачальниками та покупцями контрагента ПП «Гал-Хліб»мають ознаки нікчемності, в результаті чого підлягає зменшенню:

- податковий кредит у розмірі 469153 грн.;

- податкові зобов'язання у розмірі 468243 грн.;

- зменшення доходів від продажу товарів (робіт, послуг) (ряд. 01.1 Декларації) на суму 2341215 грн.

- зменшення витрат на придбання товарів (робіт, послуг) (ряд. 04.1 Декларації) на суму 2345760 грн.

За результатами вказаної перевірки складено акт ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області № 19/232/30367405 від 10.02.2011 року.

Не погоджуючись з висновками, викладеними у акті перевірки № 19/232/30367405 від 10.02.2011 року позивач подав заперечення. Після отримання відповіді ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області від 03.04.2012 року № 7808/8/19-023 на заперечення, якою висновки, викладені в акті перевірки № 19/232/30367405 від 10.02.2011 року залишені без змін, позивач сплатив обсяги нарахованих податкових зобов'язань, що підтверджується платіжними дорученнями:

- № 19/232 від 10.02.2011 року за платежем податок на прибуток -у розмірі 1137 грн.;

- № 19/232/0367405 від 10.02.2011 року за платежем податок на додану вартість у розмірі 910 грн.

Судом встановлено, що позивач отримав акт перевірки № 19/232/30367405 -10.02.2011 року. Проте, права позивача порушені не актом перевірки № 19/232/30367405 від 10.02.2011 року, а бездіяльністю ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області по невідображенню в картці обліку платника податків ПП «Гал-Хліб»узгоджених податкових зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість, визначених на підставі акта перевірки № 19/232/30367405 від 10.02.2011 року.

Про порушення своїх прав позивач дізнався лише з відповіді ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області від 03.04.2012 року № 7808/8/19-023. До отримання відповіді від ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області, позивачу не було відомо, що в картці обліку платника податків ПП «Гал-Хліб»невідображені узгоджені податкові зобов'язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У зв'язку з цим, суд вважає, що причини пропуску позивачем процесуального строку звернення до суду є поважними.

Таким чином, в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 100, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви Приватного підприємства «Гал-Хліб»до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівській області про зобов'язання вчинити дії без розгляду -відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Гулик А.Г.

З оригіналом згідно

Суддя Гулик А.Г.