Постанова

від 11.06.2012 по справі 4461/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 червня 2012 р. № 2-а- 4461/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Чепурній Т.В.,

за участю представників сторін: позивач - Крат В.І., Лохматов І.Л., відповідач - Кірсанов Д.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий дім" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чистий дім»звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просить: визнати протиправним наказ відповідача від 16.12.2011 № 2711 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Чистий дім»з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ «Опт-торгспецзапчастина»(код ЄДРПОУ 36122649) за період з січень -березень 2010 року, ТОВ «Тех-Агромаркетинг»(код ЄДРПОУ 36988128) за період з квітня-вересень 2010 року, ТОВ «Промспец Консалтінг»(код ЄДРПОУ 37091549) за період з вересня 2010 року по лютий 2011 року; визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки ТОВ «Чистий дім», за наслідками якої складено акт № 6394/2305/30882946 від 29.12.2011 р. «Про результати виїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Чистий дім»(код ЄДРПОУ 30882946) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Промспец Консалтінг»(код ЄДРПОУ 37091549) за період з 01.09.2010 по 28.02.2011 року, ТОВ «Тех-Агромаркетинг»(код ЄДРПОУ 36988128) за період з 01.04.2010 по 30.09.2010 року». В обґрунтування позовних вимог вказує, що у контролюючого органу не було встановлених законом підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Чистий дім», а відтак прийнятий відповідачем оскаржуваний наказ про її проведення є протиправним.

Відповідач проти позову заперечував, пославшись на те, що оскільки позивачем не було надано пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит щодо взаємовідносин із контрагентами- ТОВ «Опт-торгспецзапчастина», ТОВ «Тех-Агромаркетинг»та ТОВ «Промспец Консалтінг», то контролюючий органом було обґрунтовано та правомірно прийнято спірний наказ про проведення перевірки та проведено перевірку ТОВ «Чистий дім», за наслідками якої складено акт № 6394/2305/30882946 від 29.12.2011 р.

Ухвалою суду від 05.06.2012 року, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, проведено заміну первинного відповідача -Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на належного - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

У судовому засіданні 11.06.2012 року представники сторін підтримали свою правову позицію по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з такого.

Як було встановлено під час розгляду справи, 07.10.2011 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова звернулося до позивача з запитом за № 22000/10/23-523 про надання пояснень та її документального підтвердження з питань взаємовідносин із контрагентами- ТОВ «Опт-торгспецзапчастина», ТОВ «Тех-Агромаркетинг»та ТОВ «Промспец Консалтінг».

12.10.2011 року ТОВ «Чистий дім» надало відповідь за № 10-10/11 від 10.10.2011 року, згідно із якою позивач повідомив, що надати у встановлений строк витребувані пояснення та її документального підтвердження можливість відсутня, оскільки витребувана документація була викрадена. В підтвердження даної обставини, позивач надав довідку Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області від 15.04.2011 року.

21.10.2011 року ТОВ «Чистий дім»було направлено другий запит за № 23152/10/23-523 від 20.10.2011 року про надання пояснень та її документального підтвердження з питань взаємовідносин із вище зазначеними контрагентами.

16.12.2011 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова прийнято наказ № 2711 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Чистий дім»з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ «Опт-торгспецзапчастина»за період з січень -березень 2010 року, ТОВ «Тех-Агромаркетинг»за період з квітень-вересень 2010 року, ТОВ «Промспец Консалтінг»за період з вересня 2010 року по лютий 2011 року, який було направлено на адресу позивача.

У період з 16.12.2011 року по 22.12.2011 року співробітниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на підставі вище зазначеного наказу, було проведено виїзну документальну позапланову перевірку ТОВ «Чистий дім»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Промспец Консалтінг»за період з 01.09.2010 по 28.02.2011 року, ТОВ «Тех-Агромаркетинг»за період з 01.04.2010 по 30.09.2010 року, за результатами якої було складено акт № 6394/2305/30882946 від 29.12.2011 р.

За результатами перевірки встановлено порушення позивачем вимог діючого законодавства, а саме: ч. 1 ст. 203, 215 , п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ЧИСТИЙ ДІМ»; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97- ВР від 03.04.1997 із змінами та доповненнями; п. 3.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ, затвердженого наказом ДПАУ від 30.05.1997 року № 166 зі змінами та доповненнями; пп. 7.2.3, пп..7.2.6 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп.7.4.5 п.7.4 ст 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97- ВР від 03.04.1997 із змінами та доповненнями.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу рішення про призначення спірної перевірки, а також дій щодо її проведення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 78.4 зазначеного Кодексу закріплено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки та за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги приписи п.73.3 ст.73 ПК України, згідно з яким органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз.1 п.п.73.3); такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.3); письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом (абз.3 п.73.3); запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (абз.4 п.73.3); платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз.5 п.73.3).

З положень наведеної норми Кодексу слідує, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених ПК України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Долучений до матеріалів справи запит податкового органу на адресу позивача не відповідає вище зазначеним вимогам, а тому у платника податків відсутній обов'язок для надання відповіді на нього.

Враховуючи положення ст.. 42, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, суд зазначає, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

При цьому, в силу ч. 1 ст. 42 та ст. 73 ПК України обов'язок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного запиту.

Суб'єкт владних повноважень у спірних правовідносинах при складанні запиту не дотримався вимог ПК України, а відтак, відсутні визначені законом підстави для прийняття рішення про призначення спірної перевірки.

Як вже було встановлено судом, 12.10.2011 року ТОВ «Чистий дім» надало відповідь за № 10-10/11 від 10.10.2011 року, згідно із якою позивач повідомив, що надати у встановлений строк витребувані пояснення та її документального підтвердження можливість відсутня, оскільки витребувана документація була викрадена. В підтвердження даної обставини, позивач надав довідку Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області від 15.04.2011 року.

Також, суд зазначає, що відповідно до наявної в матеріалах справи копії запиту, відповідач витребував пояснення та їх документальне підтвердження з ТОВ «Опт-торгспецзапчастина»за період 01.01.2010 року по 31.03.2010 року, ТОВ «Тех-Агромаркетинг»за період 01.04.2010 року по 30.09.2010 року, ТОВ «Промспец Консалтінг»за період 01.01.2011 року по 31.01.2011 року.

Проте, відповідно до спірного наказу, контролюючий орган прийняв рішення про проведення перевірки виїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Чистий дім»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Опт-торгспецзапчастина»за період з січень -березень 2010 року, ТОВ «Тех-Агромаркетинг»за період з квітень-вересень 2010 року, ТОВ «Промспец Консалтінг»за період з вересня 2010 року по лютий 2011 року.

Згідно ж Акту перевірки № 6394/2305/30882946 від 29.12.2011 р., співробітникам контролюючого органу було проведено виїзну документальну позапланову перевірку ТОВ «Чистий дім»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Промспец Консалтінг»за період з 01.09.2010 по 28.02.2011 року, ТОВ «Тех-Агромаркетинг»за період з 01.04.2010 по 30.09.2010 року.

Тобто, контролюючим органом під час призначення перевірки та її проведення були перевірені взаємовідносини позивача із ТОВ «Промспец Консалтінг»за інший (більший) період, пояснення та документальне підтвердження яких витребувані не були.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України, вимогам ПК України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Суд може захистити право платника податку у разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане з самою протиправністю дій. Окрім того, позивачем не оспорювалось право державної податкової інспекції на проведення перевірок, взагалі, він доводив протиправність здійсненої щодо нього перевірки.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що письмовий запит не може вважатись тим обов'язковим письмовим запитом в розумінні положень п.п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України, на який позивач повинен був надати пояснення та документальне підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання такого запиту, а отже відповідно і не приймається судом як належний доказ дотримання відповідачем вказаної норми, у зв'язку з чим у відповідача не було підстав для прийняття спірного наказу про проведення перевірки ТОВ «Чистий дім».

Оцінюючи дії відповідача на відповідність критеріям зазначеним в ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов до висновку, що спірний наказ про призначення перевірки позивача був прийнятий не на підставі законодавства.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти адміністративного позову не виконав покладений на нього ч.2 ст.71 КАС України обов'язок та не довів юридичної та фактичної обґрунтованості прийняття спірного наказу, та як наслідок правомірності проведення перевірки ТОВ «Чистий дім», за наслідками якої складено акт № 6394/2305/30882946 від 29.12.2011р.

З урахування зазначеного, суд дійшов висновку, що відповідач провів документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Чистий дім»при відсутності підстав для її проведення, без належного витребування та дослідження документів, та відповідно безпідставно склав акт перевірки, висновки якого також не ґрунтуються на дотриманні вимог чинного законодавства. Враховуючи незаконність проведенні перевірки, не потребують оцінки господарські операції позивача, та висновки акту перевірки.

Розглядаючи даний адміністративний спір, окружний адміністративний суд керується положеннями ч.1 ст.244-2 КАС України і бере до уваги, постанову Верховного Суду України від 24.12.2006р. у справі Господарського суду Вінницької області №9/175-04 за позовом АКБ "Мрія" до ДПІ у м. Вінниця про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, згідно з якою державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам ч.2 ст.19 Конституції України та аналогічним вимогам ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. При цьому, Верховний Суд України зазначив, що відповідно до КАС України адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень (п. 6 ч. 3 ст. 105); а відтак, звернення за захистом порушеного права у сфері публічно-правових відносин із зазначенням способу, який, на думку суду, не приводить до захисту права, не може бути підставою для відмови в позові, тобто захисті права, що порушуються. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про встановлення факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування, у зв'язку із чим поданий позов підлягає задоволенню, оскаржуваний наказ податкового органу - скасуванню, бо такий наказ був виданий за відсутності визначених законом обставин, а отже є протиправним, як і дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, бо така перевірка була проведена на підставі незаконного наказу.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС України

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий дім" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова від 16.12.2011 року № "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий дім" з питань дотримання вимог податковго законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ "Опт-торгспецзапчастина" за період з січень-березень 2010 року, ТОВ "Тех-Агромаркетинг" за період з квітня-вересень 2010 року, ТОВ "Промспец Консалтінг" за період з вересня 2010 року по лютий 2011 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий дім", за наслідками якої складено акт № 6394/2305/30882946 від 29.12.2011 року "Про результати виїзної документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий дім" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ "Промспец Консалтінг" за період з 01.09.2010 по 28.02.2011 року, ТОВ "Тех-Агромаркетинг" за період 01.04.2010 по 30.09.2010 року".

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий дім" (61072, м. Харків, вул. Тобольська, б. 52, кв. 82, код 30882946) судовий збір в сумі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 15.06.2012 року.

Суддя Горшкова О.О.