Постанова

від 27.06.2012 по справі 2а-1670/3478/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а-1670/3478/12            ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 червня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/3478/12 Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді –Клочка К.І., при секретарі – Міщенко Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом  Лубенського міжрайонного прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Селянського фермерського господарства «Оксана» про стягнення податкового боргу, - В С Т А Н О В И В: 28 травня 2012 року  Лубенський міжрайонний прокурор Полтавської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (надалі – позивач, Лубенська ОДПІ Полтавської області ДПС) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Селянського фермерського господарства «Оксана» (далі – відповідач, СФГ «Оксана»)  про стягнення боргу з податку на додану вартість у розмірі 54 470,16 грн. Представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, просив суд їх задовольнити. Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неприбуття суду не повідомив, про час, дату, місце розгляду повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення. Представник позивача надсилав суду 14.06.2012 заяву (вх. №18452/12) про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікуванні у терапевтичному відділенні  Гребінківської центральної районної лікарні, але докази перебування на лікуванні не надав. 27.06.2012 представник відповідача надіслав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному, про що надав копію листка непрацездатності серії АВУ №083742, у якому дату звільнення від роботи з 26.06.2012. Інститутом представництва не обмежено коло осіб, які можуть бути представниками на основі договору. Крім того, відповідно до частини сьомої статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Оскільки позивачем у справі є юридична особа, таким чином представляти її інтереси в суді може як законний представник, так і інша особа на підставі договору. Також, відповідно до частин першої-третьої статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Відповідно до положень частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Враховуючи вищевикладене та з огляду на достатність доказів у справі, у тому числі судового рішення, що набрало законної сили щодо оскарження податкового повідомлення-рішення Лубенської ОДПІ Полтавської області ДПС №0000031501/2 від 09.09.2010, суд вважає за можливе провести розгляд справи за даної явки. Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, судом встановлено наступне. СФГ «Оксана»(ідентифікаційний код 21045716) зареєстроване Гребінківською районною  державною адміністрацією Полтавської області 26.12.1997. У період з 22.02.2010 по 26.02.2010 Гребінківським відділенням Лубенської ОДПІ Полтавської області ДПС проведено невиїзну документальну камеральну перевірку СФГ «Оксана»по питанню правомірності формування податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за грудень 2009 року. У ході перевірки встановлено заниження податку на додану вартість  за грудень 2009 року на загальну суму 49 518,60 грн, чим порушено вимоги абзацу 2 підпункту 7.4.2. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». За результатами невиїзної документальної (камеральної) перевірки складено відповідний акт  №497/15-21045716 від 26.02.2010. Відповідно до пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. На підставі вищезазначеного акту перевірки Лубенською ОДПІ Полтавської області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення №0000031501/2 від 09.09.2010, яким визначено суму грошового зобов'язання на суму 54 470,16 грн, з яких: 49 518,33 грн –основний платіж, 4 951,83 грн –штрафні  (фінансові) санкції. Відповідач не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням №0000031501/2 від 09.09.2010 оскаржив його до суду. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду у справі №2а-3228/10/1670 від 09.08.2010 у задоволенні адміністративного позову СФГ «Оксана»відмовлено. Рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2011 постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2010 залишена без змін. Таким чином, судом надано правову оцінку прийнятому Лубенською ОДПІ Полтавської області ДПС податковому повідомленню-рішенню №0000031501/2 від 09.09.2010. Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до положень частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Статтею 59, главою 9 Податкового кодексу України визначено заходи погашення податкового боргу органом стягнення. Згідно з підпунктом 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом. Підпунктом 41.1.1 пункту 41.1. статті  41   Податкового  кодексу  України, визначено що контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства,   контроль   за   дотриманням   якого   покладається   на   органи   державної податкової служби. Відповідно до частини першої пункту 61.1. статті 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Згідно з пунктом 95.1. статті  95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Відповідно до статті 121 Конституції України, на прокуратуру покладено представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до положень статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатись до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадян або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу. Відповідно до частини п'ятої статті 361 Закону України «Про прокуратуру»від 05.11.1991 №1789-ХІІ, прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законодавством. Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. За викладених обставин, суд вважає вимоги позовної заяви обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд -    П О С Т А Н О В И В: Адміністративний позов Лубенського міжрайонного прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Селянського фермерського господарства "Оксана" про стягнення податкового боргу - задовольнити. Стягнути з рахунків Селянського фермерського господарства "Оксана" (ідентифікаційний код 21045716)  кошти у розмірі  54 470 (п'ятдесят чотири тисячі чотириста сімдесят) гривень 16 (шістнадцять копійок) в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість на бюджетний рахунок №31118029700089, одержувач УДК СУ у Гребінківському районі, банк одержувача ГУДК СУ у Полтавській області, код 37714540, МФО 831019.            Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням  її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160  Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Повний текст постанови виготовлено 02 липня 2012 року.               Суддя                                                                                К.І. Клочко