Постанова

від 15.06.2012 по справі 5378/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а- 5378/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представника Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради - Водолазького О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Зоря" до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування рішення та запису, визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ «Зоря», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, Індустріальної МДПІ м. Харкова, в якому просить суд скасувати запис № 14801430016052125 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про внесення 23.01.2012р. інформації щодо відсутності юридичної особи (ПАТ «ЗОРЯ», код 02137312) за зареєстрованим місцезнаходженням: 61172, Харківська область, м. Харків, вул. Роганська, буд. 151, визнати протиправними дії ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова щодо анулювання реєстрації платника ПДВ ПАТ «Зоря»та скасувати рішення № 3/152-2137312 від 27 січня 2012 щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПАТ «ЗОРЯ».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Приватне акціонерне товариство «ЗОРЯ»з 26.12.2011р. зареєстровано та весь час фактично знаходиться за адресою: 61172, м. Харків, вул. Роганська, 151, у відповідності з Договором оренди нежитлових приміщень від 26.12.2011р., взято на облік платників податків у ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова згідно довідки 4-ОПП (вих. від 31.01.2012р. № 49) та регулярно отримує поштову кореспонденцію за вказаною адресою з січня 2012 року згідно Договору № 7964/7 на доставку поштових відправлень від 26.12.2011р., укладений з УДППЗ «Укропошта».

З урахуванням викладеного, Позивач вважає, що зроблений запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та винесене оскаржуване рішення щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, є такими, що не відповідають дійсності та прийняті при неправильній оцінці фактичного стану речей і відповідності їх чинному законодавству (неправильним застосуванням чинного законодавства), а тому підлягають скасуванню в судовому порядку.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, підтримав доводи і вимоги заявлені в позові в повному обсязі.

Представник відповідача - Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради проти позову заперечує та вказує, що виконані ним дії стосовно внесення відомостей про відсутність ПАТ «ЗОРЯ»за місцезнаходженням до Єдиного державного реєстру повністю відповідають вимогам закону та виконані за наслідками отримання відповідної інформації про відсутність позивача за місцезнаходженням.

Відповідач -Індустріальна МДПІ про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з'явився, заперечень на позов не надав, про причини відсутності суд не повідомив, тому суд розглядав справу без участі відповідача -суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновків про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, ПАТ «Зоря»зареєстроване 09.02.2006 року, за реєстраційним номером № 10006016709, що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва платника ПДВ виданого Охтирською МДПІ № 100338483 від 02.06.2011 року на бланку ф.№2-РС серії НБ №057744, індивідуальний податковий номер 021373118119.

Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі міста Харкова 27.01.2012р. прийнято рішення № 3/152-2137312 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Підставою для прийняття даного рішення є те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис про відсутність юридичної особи за вказаною адресою, що відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового Кодексу України є підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ.

Правовідносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 року №755-IV.

Відповідно до ч.ч. 11, 12, 13, 14 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі передбачена відповідна процедура:

- юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу (ч.11 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців");

- у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки (ч. 12 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців");

- державний реєстратор залишає реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу без розгляду, про що повідомляє заявника у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, та у порядку, встановленому частиною сьомою цієї статті (ч.13 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців");

- у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням (ч.14 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

З положень наведених норм закону слідує, що у разі ненадходження від юридичної особи реєстраційної картки протягом місяця від дати отримання особою повідомлення державного реєстратора до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вноситься запис про не підтвердження відомостей про юридичну особу або в разі повернення рекомендованого листа вноситься запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Згідно із ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, а саме довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вбачається, що відомості про юридичну особу станом на 02.02.2012р. та на час розгляду справи підтверджені.

Згідно повідомлення державного реєстратора № 109/10-4/12 від 17.01.2012р. про необхідність підтвердження відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, направлене позивачу, встановлено місячний строк для підтвердження відомостей, а саме до 17.02.2012 р.

Як встановлено з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 02.02.2012 року підтверджена інформація про місцезнаходження підприємства, про що зроблено запис № 18, тобто така інформація підтверджена своєчасно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем було виконано вимоги чинного законодавства та державного реєстратора, подано реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу у порядку та строк встановлені чинним законодавством України.

Згідно відповіді Харківської дирекції УДП ПЗ «Укрпошта»від 11.06.12р. № 07-13-1164 вбачається, що рекомендовані листи № 610680318998 від 17.01.12р., та №6106803109014 від 19.01.12р., які були направлені державним реєстратором на адресу позивача, помилково повернуті відділенням поштового зв'язку Харків,200 на зворотну адресу, без врахування договору на доставку поштових відправлень та періодичних друкованих видань юридичним особам відділенням поштового зв'язку № 172, який був укладено за № 7964/7 від 26.12.11р., між Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта»в особі начальника поштамту -ЦПЗ №1 Харківської дирекції та ПАТ «Зоря».

Відповідно до п. 95 Постанови КМ України, від 05.03.2009, № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" (далі -Постанова № 270) у разі відсутності або несправності абонентської поштової скриньки, невиконання вимог щодо її встановлення, відсутності договору юридичної особи з оператором поштового зв'язку про доставку пошти оператор поштового зв'язку зобов'язаний письмово повідомити користувача послуг поштового зв'язку про свою відмову від доставки адресованих йому поштових відправлень, періодичних друкованих видань.

Згідно відповіді від 11.06.12р. № 07-13-1164 вбачається, що відмова оператора поштового зв'язку від доставки адресованих поштових відправлень на адресу ПАТ «Зоря»не надходило.

У разі коли адресат не з'явився за одержанням реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу протягом трьох робочих днів після доставки першого повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення, поштового переказу, йому під розписку вручається повторне повідомлення (крім повторних повідомлень про надходження рекомендованих поштових відправлень). Повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресованих до запитання та на абонементну скриньку, вкладаються відповідно до картотеки "До запитання" та до абонементної скриньки адресата. (п. 110 Постанови № 270) У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. (п. 116 № 270)

Отже таким чином суд приходить до висновку, що оператором поштового зв'язку не дотримано умов та строків, щодо вручення та зберігання рекомендованого листа, направленого на адресу позивача.

Матеріалами справи підтверджено, що ПАТ «Зоря»відповідно до наданого позивачем договору оренди нежитлових приміщень від 26.12.2011р. фактично знаходиться за юридичною адресою м. Харків, вул. Роганська, 151.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, запис державного реєстратора виконавчого комітету Харківської міської ради державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.01.2012 р. за № 14801430016052125 щодо внесення інформації щодо відсутності юридичної особи -ПАТ «Зоря»(ЄДРПОУ 02137312) за адресою м. Харків, вул. Роганська, 151 підлягає скасуванню.

Правомірність анулювання реєстрації платника податків на підставі підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України обумовлена наявністю відповідного запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу як на момент виникнення спірних відносин сторін справи, так і на момент розгляду спору в суді.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданої ПАТ «Зоря», вбачається, що відомості про юридичну особу станом на 02.02.2012р. та на час розгляду справи підтверджені.

Відповідно до ст. 86 КАСУ суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ні яки докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином суд не може вважати зазначений запис в реєстрі про відсутність позивача за вказаною адресою належним та достовірним доказом, в якості підстави для прийняття оскаржуваного рішення.

Суд також вказує, що згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки запис державного реєстратора виконавчого комітету Харківської міської ради від 23 січня 2012 року № 14801430016052125 щодо відсутності юридичної особи -ПАТ «Зоря»за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 151, є протиправним, суд не вбачає правових підстав для застосування положень підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України для урегулювання спору за даною справою.

Вказані обставини свідчать про те, що рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 27 січня 2012 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість підлягає скасуванню, а права позивача як платника податку на додану вартість підлягають відновлення з дати прийняття оспорюваного рішення.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача про скасування рішення правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій податкового органу щодо анулювання реєстрації платника ПДВ ПАТ «Зоря», суд зазначає, що оскільки на час винесення оскаржуваного рішення запис про внесення інформації щодо відсутності позивача за вказаною адресою №14801430016052125 від 23.01.2012р. був чинний, суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині, оскільки на податковий орган не покладено обов'язок перевірки обставин вчинення вказаного запису.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Зоря" до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування рішення та запису, визнання дій протиправними - задовольнити частково.

Скасувати запис № 14801430016052125 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про внесення 23.01.2012р. інформації щодо відсутності юридичної особи (ПАТ «ЗОРЯ», код 02137312) за зареєстрованим місцезнаходженням: 61172, Харківська область, м. Харків, вул. Роганська, буд. 151.

Скасувати Рішення № 3/152-2137312 від 27 січня 2012, винесене Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПАТ «ЗОРЯ».

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 20 червня 2012 року.

Суддя Шевченко О.В.