Ухвала

від 19.06.2012 по справі 2-а-6022/11/2170

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2012 р.Справа № 2-а-6022/11/2170

Категорія:8.3.2Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Одеський апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

головуючого судді -Кравченко К.В., судді -Градовського Ю.М., судді -Вербицькій Н.В.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України )

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 року в адміністративній справі за позовом державної податкової інспекції у м. Херсоні до приватного підприємства «Нолтек»про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2011 року ДПІ у м. Херсоні звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ПП «Нолтек»про припинення юридичної особи - приватного підприємства "Нолтек"; направити державному реєстратору рішення про припинення юридичної особи - приватного підприємства "Нолтек"; зобов'язання засновника провести ліквідацію приватного підприємства "Нолтек", у зв'язку з постановленням судового рішення про припинення юридичної особи.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 року позовні вимоги задоволено частково.

Припинено юридичну особу ПП "Нолтек" (код ЄДРПОУ 36672112).

В частині позовних вимог щодо зобов'язання засновника провести ліквідацію приватного підприємства "Нолтек" відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу та просив змінити спірну постанову суду, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в частині припинення юридичної особи ПП "Нолтек", суд першої інстанції зазначив, що згідно акту перевірки від 02.12.2011 року №530/15-1, дане підприємство з 27.10.2009 року та на теперішній час не подає бухгалтерську звітність та податкові декларації до державної податкової інспекції у м. Херсоні, станом на 02.12.2011 року згідно карток особових рахунків податковий борг за цим підприємством не обліковується та відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.11.2011 року щодо ПП "Нолтек" 26.07.2010 року внесено запис про відсутність юридичної особи за вказаним місцезнаходження.

Вказані обставини за висновком суду першої інстанції є підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи відповідно до ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Такий висновок суду першої інстанції є цілком обґрунтованим, оскільки вказана норма закону передбачає, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

- визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом;

- провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

- невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону;

- неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

- наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Оскільки належними доказами доведений факт неподання відповідачем протягом року до податкових органів податкових декларацій та документів фінансової звітності, а також наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність відповідача за місцезнаходженням, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про припинення юридичної особи - приватного підприємства "Нолтек".

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині позовних вимог щодо зобов'язання засновника провести ліквідацію приватного підприємства "Нолтек", суд першої інстанції виходи з того, що відповідно ч.3, 6 ст.38, ст.40 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" дії щодо проведення ліквідації юридичної особи відносяться до повноважень Державного реєстратора.

В апеляційній скарзі ДПІ вказує на недотримання судом першої інстанції приписів частини 5 ст.38 вищевказаного закону, відповідно до якої суд призначає в рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією комісію з припинення (ліквідаційну комісію) та встановлює строк і порядок її роботи. Державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру запис про призначення комісії з припинення (ліквідаційної комісії) не пізніше наступного робочого дня з дати надходження відповідного рішення.

Колегія суддів вважає, що відмова судом першої інстанції в задоволенні вимог ДПІ про зобов'язання засновника ПП «Нолтек»провести ліквідацію вказаного підприємства, не є порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", не зачіпає прав та інтересів податкового органу, і не тягне безумовне скасування рішення суду першої інстанції в цій частині, оскільки за приписами частини 6 ст.38 даного закону у разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, якщо інше не встановлено судовим рішенням.

Отже, вказана норма Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачає альтернативу у визначенні комісія з припинення юридичної особи, надаючи таке право суду або державному реєстратору, якщо цього не зробив суд.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Судді: