Рішення

від 26.06.2012 по справі 1735-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РІШЕННЯ

Іменем України

26.06.2012Справа №5002-26/1735-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімшляхіндустрія»,

м. Сімферополь АР Крим

до відповідача Управління житлово - комунального господарства Сімферопольської міської Ради, м. Сімферополь АР Крим

про стягнення 139335 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача - Гончаренко В.В., директор, ОСОБА_3, довіреність №б/н від 01.0.2012 р., головний бухгалтер,

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімшляхіндустрія» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Управління житлово-комунального господарства Сімферопольської міської Ради суми в розмірі 139335,01 грн, у тому числі: суми за договором підряду №362 від 01.12.2010 р. та акту за період з 24.12.2010 р. по 31.12.2010 р., з урахування індексу інфляції, у розмірі 65406, 66 грн; 3% річних у розмірі 2308,29 грн; суми за договором підряду №362 від 01.12.2010 р. та акту за період з 28.01.2011 р. по 31.01.2011 р., з урахування індексу інфляції, у розмірі 69337,25 грн; 3% річних у розмірі 2282,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань за договором підряду в частині оплати виконаних робіт.

В ході розгляду справи позивач надав заяву про виправлення технічної помилки. Відповідно до даної заяви позивач посилається на допущення технічної помилки в частині зазначення суми позовних вимог як 139335,01 грн тоді як за підрахунками суми заборгованості, індексу інфляції та 3% річних виходить 139335 грн. Позивач просить вважати суму позовних вимог в розмірі 139335 грн.

Відповідач явку своїх представників у судові засідання не забезпечував, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений за адресою вказаної у позові, що відповідає адресі зазначеній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Відзив на позов та витребувані судом документи відповідач не представив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд

встановив:

01.12.2010 р. між Управлінням міського господарства Сімферопольської міської Ради - Замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сімшляхіндустрія» - Учасником укладений договір про закупівлю робіт за державні кошти №362/1.

Відповідно до п. 1.1. даного договору, Учасник зобов'язується в 2010 - 2011 рр. виконати роботи Замовнику відмічені відповідно до п. 1.2., а Замовник - прийняти та оплатити виконання робіт.

Згідно п. 1.2., найменування робіт: «Зимове утримання вулиць м. Сімферополя (90.00.3 Санітарна обробка та аналогічні послуги).

За п. 3.1., ціна даного договору складає 1198062,70 грн в т.ч. ПДВ.

Пунктом 4.1. передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником на розрахунковий рахунок Учасника після підписання сторонами акту виконаних робіт в строк до 3-х днів (можливе відстрочення платежу від 6 місяців).

Згідно п.5.1., строк виконання робіт: 4 місяці. Початок - грудень 2010 р. Закінчення - березень 2011 р.

Відповідно до п. 7.1., у випадку невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та даним договором

13.12.2010 р. наказом №101 Управління житлово - комунального господарства Сімферопольської міської Ради вирішено директору ТОВ «Сімшляхіндустрія»

(Гончаренко В.В.) з 13 грудня 2010 року організувати чергування по зимовому утриманню вулично - дорожньої мережі м. Сімферополя згідно укладеного договору.

20.12.2010 р. сторони договору підряду №362 від 01.12.2010 р. уклали додаткову угоду відповідно до якої поклали виконання зобов'язань Замовника по договору підряду на Управління житлово - комунального господарства Сімферопольської міської Ради у зв'язку з реорганізацією Управління міського господарства Сімферопольської міської Ради. Інші умови договору залишені без змін.

01.03.2011 р. між Замовником та Учасником по договору підряду укладена інша додаткова угода, за пунктом 1 якої сторони визначили, що вартість робіт в межах виділеного фінансування на січень - березень 2011 р. складає 350000 грн.

01.09.2011 р. Управління житлово - комунального господарства Сімферопольської міської Ради (далі - УЖКГ Сімферопольської міської Ради) направило на адресу ТОВ «Сімшляхіндустрія» лист №2463103 з повідомленням, що на даний час, у зв'язку з відсутністю бюджетних коштів не є можливим виплатити ТОВ «Сімшляхіндустрія» заборгованість за виконані роботи. При надходженні коштів на рахунок управління житлово - комунального господарства заборгованість перед товариством буде погашена.

21.03.2012 р. ТОВ «Сімшляхіндустрія» направило на адресу УЖКГ Сімферопольської міської Ради лист №7 з зазначенням того, що 01.09.2011 р. УЖКГ Сімферопольської міської Ради повідомляло про погашення заборгованості при надходженні коштів, у зв'язку з чим товариство просить здійснити оплату виконаних робіт.

Звернувшись до Господарського суду Автономної Республіки Крим за захистом своїх майнових прав позивач посилається на те, що Замовник виконаних ТОВ «Сімшляхіндустрія» робіт не оплатив та на жодні звернення щодо цього не реагує.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Суду представлені акти приймання виконаних робіт за січень 2011 року (період з 24.12.2010 р. по 31.12.2010 р.) та за березень 2011 р. (період з 28.01.2011 р. по 31.01.2011 р.) згідно з якими ціна робіт визначена у сумах 61588,19 грн та 65350,85 грн відповідно.

20.03.2012 р. ТОВ «Сімшляхіндустрія» направило на адресу Замовника робіт рахунки - фактури на оплату виконаних товариством робіт.

На день розгляду справи відповідач не представив доказів сплати виконаних позивачем підрядних робіт.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Виконання цивільних обов'язків згідно ст. 14 ЦК України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідач не використав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прав щодо надання своїх заперечень по заявленим до стягнення сумах тоді як судом встановлені факти невиконання УЖКГ Сімферопольської міської Ради своїх договірних зобов'язань по оплаті виконаних підрядних робіт.

На підставі викладених обставин суд вважає, що позовні вимоги в частині заявлених до стягнення сумах заборгованості по актах приймання виконаних робіт за січень 2011 року (період з 24.12.2010 р. по 31.12.2010 р.) та за березень 2011 р. (період з 28.01.2011 р. по 31.01.2011 р.) у відповідних розмірах 61588,19 грн та 65350,85 грн підлягають задоволенню.

Разом з цим, у виконання п. 7.1. договору підряду, позивач просить стягнути також індекс інфляції та 3% річних за порушення виконання відповідачем грошового зобов'язання.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки УЖКГ Сімферопольської міської Ради не виконало своїх зобов'язань щодо своєчасної оплати виконаних ТОВ «Сімшляхіндустрія» підрядних робіт, вимоги про стягнення нарахованої згідно ст. 625 ЦК України суми індексу інфляції по акту приймання виконаних робіт за січень 2011 року (період з 24.12.2010 р. по 31.12.2010 р.) у розмірі 3818,47 грн та по акту за березень 2011 р. (період з 28.01.2011 р. по 31.01.2011 р.) у розмірі 3986,40 грн підлягають задоволенню.

Суд також погоджується зі здійсненим позивачем розрахунком заявлених до стягнення 3% річних відповідно до якого на суму заборгованості по акту приймання виконаних робіт за січень 2011 року (період з 24.12.2010 р. по 31.12.2010 р.) в розмірі 61588,19 грн нараховані 2308,29 грн, а на суму заборгованості по акту за березень 2011 р. (період з 28.01.2011 р. по 31.01.2011 р.) в розмірі 65350,85 грн нараховані 2282,80 грн.

Отже, суд також задовольняє позовні вимоги в частині стягнення сум індексу інфляції та 3% річних.

Що ж стосується виправлення позивачем технічної помилки в сумі позовних вимог 139335,01 грн, суд виходить з того, що перерахунок суми заборгованості, індексу інфляції та 3% річних підтверджує безпідставність зазначення в сумі вимог 01 грн, у зв'язку з чим суд розцінює зазначення даної суми як помилку та приймає заяву до розгляду.

Належні до сплати судові витрати з оплати судового збору, суд покладає на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні

26.06.2012.

Повне рішення складено 02.07.2012.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Управління житлово - комунального господарства Сімферопольської міської Ради (Україна, 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15, ЄДРПОУ 22258727,

р/р 35424012001567 ГУГКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімшляхіндустрія» (Україна, 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Генерала Васил'єва, 32, ЄДРПОУ 33713983, р/р 2600539405771 в АБ «Діамантбанк» МФО 320854) суму заборгованості по договору підряду №362/1 від 01.12.2010 р. та акту за період з 24.12.2010 р. по 31.12.2010 р. в розмірі 61588,19 грн, суму індексу інфляції в розмірі 3818,47 грн та суму 3% річних в розмірі 2308,29 грн, суму заборгованості по договору підряду №362/1 від 01.12.2010 р. та акту за період з 28.01.2011 р. по 31.01.2011 р. в розмірі 65350,85 грн, суму індексу інфляції в розмірі 3986,40 грн та суму 3% річних в розмірі 2282,80 грн, суму судового збору в розмірі 2786,70 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Л. Медведчук