Ухвала

від 27.06.2012 по справі 1025-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

27.06.2012Справа №5002-11/1025-2012

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Крименерго»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримпродмаш-1»

про стягнення 12 409,31 грн.

Суддя С. С. Потопальський

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1, довіреність у матеріалах справи, провідний спеціаліст, посвідчення № НОМЕР_1 від 26.08.2010, представник;

від відповідача - не з'явився.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство «Крименерго» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримпродмаш-1» та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за компенсацію реактивної електричної енергії в сумі 10 224,10 грн., 3% річних -697,55 грн., інфляційних втрат -1 487,66 грн., що загалом складає 12 409,31 грн. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов договору про постачання електричної енергії №3758 від 22.03.2006 в частині оплати заборгованості за реактивну електричну енергію.

Ухвалами Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.04.2012, 15.05.2012 розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду Автономної Республіки Крим №168 від 05.06.2012 у зв'язку з хворобою судді Копилової О.Ю. справу передано до провадження судді Потопальського С.С.

В судове засідання відповідач явку представника не забезпечив, про час та місце судового засідання сповіщений належним чином - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань до початку судового засідання на адресу суду не надходило.

Позивач надав суду клопотання про залучення до матеріалів справи документів, а саме: пояснення відносно здійснених нарахувань за перетоки реактивної енергії; копію розгорнутого розрахунку за вересень 2009 р.; роздрібні тарифи на електроенергію за вересень 2012р.; копію додатка №2 до договору № 3758; копію рахунку за активну електричну енергію від 24 вересня 2009р.; копію рахунку за реактивну електричну енергію від 24 вересня 2009р.; копію розгорнутого розрахунку за жовтень 2009р.; роздрібні тарифи на електричну енергію за жовтень 2009р.; додаток №3 до договору №3758; додаток №3.1. до договору № 3758. Суд вбачає доцільним прийняти таке клопотання позивача.

Після ґрунтовного вивчення обставин справи, доводів позивача, враховуючи складність та особливості нарахування заборгованості за компенсацію реактивної електричної енергії, для розрахунку якої використовуються відповідні формули згідно додатку №5 «Порядок розрахунків за перетоки реактивної електроенергії» до договору № 3758 від 22.03.2006, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується заборгованість ТОВ «Кримпродмаш-1» за компенсацію реактивної електричної енергії в сумі 10 224,10грн. за період з 01.10.2009 по 01.01.2012?

2. Чи відповідають розрахунки вартості реактивної електричної енергії, надані позивачем в судовому засіданні 27.06.2012 (а.с.73-80), додатку №5 «Порядок розрахунків за перетоки реактивної електроенергії» від 30.12.2005 до договору № 3758 від 22.03.2006 (а.с. 16-17)?

Згідно положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

До того ж, оскільки на питаннях, поставлених перед експертом, ґрунтуються позовні вимоги, витрати, пов'язані з проведенням експертного дослідження, суд вважає необхідним покласти на позивача - «Публічне акціонерне товариство «Крименерго», такі витрати після вирішення спору по суті підлягають розподілу в загальному порядку.

Керуючись статтями 41, 79 ,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

1. Зупинити провадження у справі.

2. Призначити по справі судову економічну експертизу, виконання якої доручити експерту Коструба А.С., свідоцтво експерта НОМЕР_2 (ТОВ «Судова експертна палата»).

3. На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи підтверджується заборгованість ТОВ «Кримпродмаш-1» за компенсацію реактивної електричної енергії в сумі 10 224,10грн. за період з 01.10.2009 по 01.01.2012?

- Чи відповідають розрахунки вартості реактивної електричної енергії, надані позивачем в судовому засіданні 27.06.2012 (а.с.73-80), додатку №5 «Порядок розрахунків за перетоки реактивної електроенергії» від 30.12.2005 до договору № 3758 від 22.03.2006 (а.с. 16-17)?

4. Визначити об'єктом експертного дослідження розрахунок заборгованості за компенсацію реактивної електричної енергії в сумі 10 224,10грн. за період з 01.10.2009 по 01.01.2012.

5. Зобов'язати експерта Коструба А.С. надіслати копії експертного висновку сторонам.

6. Витрати, пов'язані з проведенням судової будівельної експертизи покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство «Крименерго».

7. Матеріали справи разом з цією ухвалою направити експерту Коструба А.С., ТОВ «Судова експертна палата», 95000, м. Сімферополь, вул. Леніна 12, оф.6

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384,385 Кримінального кодексу України.

Суддя С.С. Потопальський