Рішення

від 25.06.2012 по справі 2/24/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

25 червня 2012 р.

Справа 2/24/2012/5003

за позовом : Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль " в особі Вінницької обласної дирекції 21001, м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 35

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новітні технології 2006" 21034, м. Вінниця, вул. К. Маркса, 50

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехавтоматика" 21034, м. Вінниця, вул. К. Маркса, 50

про стягнення 220 904,09 грн. заборгованості по кредиту

Головуючий суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача : ОСОБА_3 - за довіреністю;

відповідача 1 : не з''явився;

відповідача 2 : ОСОБА_4 - за довіреністю.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новітні технології 2006" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехавтоматика" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості в сумі 220 904,09 грн. за невиконання умов кредитного договору № 010/03-11/145 від 15.03.2007 року, з яких 215 000,00 грн. - основного боргу та 5 904,09 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.05.12 р. порушено провадження у справі та призначено засідання на 30.05.12 р.

Ухвалою суду від 30.05.12 р. за клопотанням ТОВ "Оргтехавтоматика" розгляд справи відкладено до 25.06.12 р.

25.06.12 року представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити його в повному обсязі, крім того, заперечив проти клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі.

Відповідач 1 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новітні технології 2006") в судове засідання повторно не з''явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що вбачається із реєсту вихідної кореспонденції господарського суду Вінницької області. З направленого до суду відзиву (вх.№ 08-46/6163/12 від 29.05.12 р.) позов не визнає, вважає твердження банку, викладені в позовній заяві, є безпідставними, оскільки останній необрунтовано збільшив суму основного боргу кредиту та провів нарахування пені за несвоєчасне повернення кредиту на фактично неіснуючу суму заборгованості.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехавтоматика" (відповідача 2) з наданих усних пояснень та направленого до суду письмового відзиву за № 08-46/6162/12 від 29.05.12 р. проти пред''явлених вимог заперечує, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Разом з тим, 19 червня 2012 року через канцелярію суду від останнього надійшло клопотання (вх.№ 08-46/7126/12) про зупинення провадження у справі до вирішення пов''язаної з нею справи № 7/27/2012/5003 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехавтоматика", м.Вінниця до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції про визнання недійсним п.4 договору поруки від 15.03.2007 року № 010/03-11/251, яка розглядається господарським судом Вінницької області.

Подане клопотання відповідач 2 обґрунтовує тим, що факт, який буде встановлено при вирішення справи № 7/27/2012/5003 може суттєво вплинути на прийняття рішення по даній справі.

Вказане клопотання судом відхиляється, зважаючи на таке.

В силу ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно положень ст.ст. 82, 85 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення. Прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення господарський суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.

Як було встановлено судом із пояснень учасників процесу, по справі № 7/27/2012/5003 20 червня 2012 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду. Поряд з тим, як вбачається із Бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" повний текст рішення суду по справі № 7/27/2012/5003 було складено 25.06.12 р., згідно резолютивної частини якого в позові ТОВ "Оргтехавтоматика" до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новітні технології 2006" про визнання недійсним п.4 договору поруки від 15.03.2007 року № 010/03-11/251 відмовлено повністю.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання та зупинення провадження у справі, на підставі чого заявлене клопотання представника ТОВ "Оргтехавтоматика" підлягає відхиленню.

Відсутність представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новітні технології 2006" в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, суд звертає увагу на п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п.11 інформаційного листа вищого Господарського суду України від 15.03.2007 року за № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача 1 належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

15.03.2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (Кредитор) та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Новітні технології 2006" (Позичальник) укладено кредитний договір № 010/03-11/145 предметом якого згідно п.1.1 являється відкриття Кредитором Позичальнику невідновлювальної кредитної лінії в сумі 260 000,00 грн. строком до 14.03.2012 року із сплатою 18 % річних.

До вказаного кредитного договору сторонами в подальшому вносились зміни оформлені додатковими угодами від 24.07.2007 року, від 07.12.2009 року, від 30.09.2010 року, від 01.09.2011 року згідно яких з поміж іншого збільшувався ліміт фінансування (до 510 000,00 грн.), зменшувався розмір щомісячного платежу по сплаті кредиту (кредитні канікули) тощо.

На виконання умов Кредитного договору, позивач надав відповідачу 1 кредитні кошти в повному обсязі. Факт надання кредиту підтверджується наявними в матеріалах справи меморіальними ордерами.

Згідно умов Договору, а саме п.6.1., Відповідач 1 взяв на себе зобов''язання використати кредит на зазначені у договорі цілі, забезпечити повернення одержавного кредиту та сплату нарахованих відсотків на умовах, передбачених укладеним договором.

Відповідач 1 свої зобов'язання виконав частково, утворивши заборгованість за собою в сумі 215 000,00 грн. Заборгованість по відсотках у Позичальника відсутня.

Відповідно до п.10.2. Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом ТОВ "НВП "Новітні технології 2006" повинен сплатити Банку пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Судом також встановлено, що 15.03.2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (Кредитор) та ТОВ "Оргтехавтоматика" (Поручитель) укладено договір поруки № 010/03-11/251 предметом якого згідно п.1.2 Договору є взяття Поручителем на добровільних засадах зобов'язання перед Кредитором відповідати по зобов'язанням Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новітні технології 2006", які виникають з умов кредитного договору № 010/03-11/145 від 15.03.2007 року, та всіх додаткових угод, що були укладені до нього в повному обсязі цих зобов'язань.

Пунктом 2.1 Договору поруки сторонами визначено, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

24.07.2007 року сторонами підписано додаткову угоду до договору поруки згідно якої Поручитель зобов'язався відповідати перед Кредитором по борговим зобов'язанням Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новітні технології 2006", які виникають з умов кредитного договору № 010/03-11/145 від 15.03.2007 року та додаткової угоди № 1 від 24.07.2007 року, а саме повернути кредит в розмірі 510 000,00 грн., сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених Кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі.

Крім основного боргу в розмірі 215 000,00 грн., позивачем заявлено до стягнення 5 904,09 грн. пені за весь період прострочення платежу Позичальника.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частиною 1 статті 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (позика) глави 71 (позика, кредит, банківський вклад) ЦК України.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. (ч. 1, 2 ст. 1048 ЦК України).

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем виконувались свої зобов'язання по наданню кредиту належним чином.

Однак, відповідачі не виконали свого обов'язку щодо повної оплати суми кредиту, у зв"язку з чим за ними утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 215 000,00 грн.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення 215 000,00 грн. основної суми кредиту підлягають задоволенню оскільки є обґрунтованими та фактично відповідають матеріалам справи.

Також судом розглянуто вимоги позивача про стягнення з відповідачів 5 904,09 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 01.02.2012 р. по 26.04.2012 р. за результатами чого дійшов наступних висновків.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч.1 ст. 546 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 Господарського кодексу України, відсотки за грошовими зобов'язаннями учасників господарських відносин застосовуються у випадках, розмірах та порядку, визначених законом або договором.

Пунктом 6 ст. 231 Господарського кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, що обчислюється у відсотках, розмір яких передбачений обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачений законом або договором.

За порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом передбачених п. 1.1, 6.1 даного договору, позичальник сплачує кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення - для кредитів, наданих в національній валюті України (п.10.2. договору).

Виходячи з матеріалів справи, здійснивши в Базі даних ІПС "Законодавство" перерахунок заявленої до стягнення суми суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів 5 904,09 грн. пені за період з 01.02.2012 р. по 26.04.2012 р. заявлено правомірно та підлягають задоволенню.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про хибність тверджень відповідачів, в результаті чого дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 546, 549, 553, 554, 610, 611, 629, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193, 198 ГК України, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовільнити.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково- виробниче підприємство "Новітні технології 2006" (21034, м.Вінниця, вул.К.Маркса, 50, код ЄДРПОУ 34542236) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції (рах. 29091015, МФО 302247, код ЄДРПОУ 20097421) 215 000,00 грн. заборгованості по основній сумі кредиту, 5 904,09 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 4 418,08 грн. судового збору.

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехавтоматика" (21034, м.Вінниця, вул.К.Маркса, 50, код ЄДРПОУ 30684709) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції (рах. 29091015, МФО 302247, код ЄДРПОУ 20097421) 215 000,00 грн. заборгованості по основній сумі кредиту, 5 904,09 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 4 418,08 грн. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

Повне рішення складено 02 липня 2012 р.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 21001, м. Вінниця. вул. 50-річчя Перемоги, 35

3 - відповідачу 1 21034, м. Вінниця, вул. К. Маркса, 50

4 - відповідачу 2 21034, м. Вінниця, вул. К. Маркса, 50