Рішення

від 26.06.2012 по справі 5011-54/5628-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-54/5628-2012 26.06.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», м. Київ

до 1. відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», м. Київ

2. товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Юніс», м. Дніпропетровськ

про стягнення 11342,38 грн.

при секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.

представники:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 11/1249 від 19.12.2011 р.);

від відповідача: 1. не з'явився;

2. не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»(далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до 1. відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(далі-відповідач 1), 2. товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Юніс»(далі-відповідач 2) про стягнення в порядку регресу 11342,38 грн. страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 11342,38 грн. внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача 1, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача 1, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми, та до відповідача 2 у вигляді різниці між фактично понесеною позивачем шкодою та страховим відшкодуванням, яке підлягає відшкодуванню відповідачем 1, як страховиком винної особи, позивачу в порядку регресу.

Представник позивача в судових засіданнях підтримав позов.

В судовому засіданні 29 травня 2012 року представник відповідача 1 заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві. В судове засідання 26.06.2012 р. представник відповідача 1 не з'явився; про час і місце судового засідання відповідач 1 повідомлений належним чином, відповідач 1 про причини неявки представника в судове засідання 26.06.2012 р. суд не повідомив.

Представник відповідача 2 в судові засідання не з'явився, відповідач 2 про час і місце судових засідань повідомлений належним чином, відповідач 2 про причини неявки представника в судові засідання суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2008 р. між позивачем та ОСОБА_2 укладено Договір № 06/0018856/0415/08 добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту, за яким Позивачем застраховані майнові інтереси ОСОБА_2, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

18 березня 2009 року о 16 годині 10 хвилин на Донецькому шосе в м. Дніпропетровську, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю наземного транспортного засобу автомобіля «Renault»з причепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ТОВ «Багатопрофільна фірма «Юніс»під керуванням ОСОБА_3, та наземного транспортного засобу автомобіля «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить та під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого відбулося пошкодження автомобілів, що підтверджується довідкою ДАІ.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2009 року у справі № 3-1090/2009 р. встановлено порушення ОСОБА_3 п.п. 10.1., 13.1. Правил дорожнього руху України, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до Актуаліованого звіту № 360/03/09 від 03.04.2009 року про оцінку матеріального збитку, складеного експертом-оцінювачем Гончаруком М.В., вартість відновлювального ремонту наземного транспортного засобу «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 12757,55 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складає 10948,40 грн.

Право на зайняття оцінкою дорожніх транспортних засобів експертом-оцінювачем Гончаруком М.В. підтверджується Сертифікатом суб'єкта оціночної діяльності № 7351/08 від 01.07.2008 р., Кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача МФ № 5271 від 08.09.2007 року та Свідоцтвом про реєстрацію в держаному реєстрі оцінювачів № 5945 від 29.10.2007 р.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Згідно з умовами Договору № 06/0018856/0415/08 сторонами встановлено безумовну франшизу у розмірі 1% страхової суми, що становить 1415,16 грн.

Страховим актом № 0401/06/1094/16966 від 27 квітня 2009 року пошкодження транспортного засобу марки «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталася 18 березня 2009 року о 16 годині 10 хвилин на Донецькому шосе в м. Дніпропетровську, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 11342,38 грн. (12757,55 грн. вартість відновлювального ремонту - 1415,16 грн. франшиза).

Позивачем проведено виплату страхового відшкодування у розмірі 11342,38 грн. страхувальнику, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як свідчать матеріали справи, цивільна відповідальність страхувальника транспортного засобу автомобіля «Renault», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ТОВ «Багатопрофільна фірма «Юніс», застрахована відповідачем 1 згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/4234339, копія якого наявна в матеріалах справи.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до частини 18 статті 9 Закону України «Про страхування»франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються автомобілем марки «Renault», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ТОВ «Багатопрофільна фірма «Юніс», застраховано відповідачем 1, що підтверджується Полісом № ВС/4234339, то саме Відповідач 1 зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну Позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи.

Полісом № ВС/4234339 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), в розмірі 25500 грн. 00 коп. та франшизу у розмірі 510,00 грн.

Позивачем направлено відповідачу 1 Претензію з вимогою про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, у розмірі 11342,38 грн.

Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Відповідач відповіді на Заяву не надав, сплату страхового відшкодування в порядку регресу в межах ліміту відповідальності не здійснив.

Оскільки цивільно-правова відповідальність особи, внаслідок керування якою транспортним засобом сталася дорожньо-транспортна пригода, застраховано відповідачем 1 згідно з Полісом № ВС/4234339, саме відповідач 1 зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну Позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи, тому позов в частині стягнення з відповідача 1 страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 10438,40 грн. підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. (ст. 1192 ЦК України).

Статтею 1194 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на зазначені вище норми права, враховуючи, що позивачем виплачено страхувальнику страхове відшкодування, цивільна відповідальність особи, винної у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої відбулось пошкодження застрахованого автомобіля, застрахована відповідачем 1, який має відшкодувати Позивачу в порядку регресу шкоду в межах ліміту відповідальності за винятком франшизи у розмірі 10438,40 грн., позивач набув право вимоги до відповідача 2, як до особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, на відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в межах заявлених позовних вимог у розмірі 903,98 грн. (510,00 грн. франшиза+393,98 грн. різниці між дійсною шкодою та матеріальним збитком).

Таким чином оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код 00034186) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»(03049, м. Київ, пров. Повітрофлотський, 25, код 23510137) 10438,40 грн . (десять тисяч чотириста тридцять вісім грн. 00 коп.) страхового відшкодування в порядку регресу, 1481,22 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят одна грн. 22коп.) витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Юніс»(49129, м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, б. 12, кв. 82, код 19090514) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»(03049, м. Київ, пров. Повітрофлотський, 25, код 23510137) 903,98 грн . (дев'ятсот три грн. 98 коп.) страхового відшкодування в порядку регресу, 128,28 грн. (сто двадцять вісім грн. 28коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.07.2012 р.

Суддя Л.М. Шкурдова