Рішення

від 21.06.2012 по справі 5020-499/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року справа № 5020-499/2012

За позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(вулиця Луначарського, буд. 5, м. Севастополь, 99011)

до відповідача Об'єднання громадян „Консорціум розвитку м. Севастополя"

(вулиця Велика Морська, буд. 50, м. Севастополь, 99011)

про стягнення 16 237,00 грн.

Суддя С.М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - не з'явився (клопотання),

Від відповідача - не з'явився.

Суть спору:

Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Об'єднання громадян „Консорціум розвитку м. Севастополя" про стягнення неустойки у розмірі 21 832,18 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на Закон України "Про оренду державного та комунального майна" і вказує на те, що, оскільки відповідач безпідставно користувався майном після розірвання договору оренди за рішенням суду, останній повинен сплатити неустойку за час користування майном.

Ухвалою суду від 10.05.2012 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2012.

Ухвалою суду від 06.06.2012 розгляд справи був відкладений на 21.06.2012.

У судове засідання сторони явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

21.06.2012, до розгляду справи у засіданні суду, представник позивача передав через канцелярію суду клопотання від 21.06.2012, в якому просив суд розглянути справу у його відсутність.

Також, представник позивача додав до цього клопотання заяву від 21.06.2012, в якій, у зв'язку з невірним розрахунком неустойки, відмовився від позовних вимог в частині стягнення 5 595,18 грн. неустойки і просив суд провадження у справі в цій частині припинити на підставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, та стягнути з відповідача 16 237,00 грн. неустойки.

Ухвалою суду від 21.06.2012 прийнято відмову представника позивача від позову в частині стягнення неустойки у розмірі 5 595,18 грн. та провадження у справі в цій частині припинено.

Відповідач вимоги ухвал суду від 10.05.2012 та 06.06.2012 не виконав, правом, наданим йому статтею 59 ГПК України не скористався, відзив на позовну заяву суду не надав.

Зі змісту статті 22 ГПК України вбачається, що явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, а тому справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п.п. 3.9.2. п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

За таких обставин, розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2010 між сторонами був укладений договір оренди нерухомого майна № 67-10.

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в оренду вбудоване підвальне приміщення п'ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 72,60 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Велика Морська, 50, та знаходиться на балансі РЕП-17, вартість якого, станом на 31.01.2010, складає 405 271,00 грн.

26.02.2010 між сторонами договору був підписаний акт прийому-передачі орендованого майна.

Відповідно до п. 2.5. договору вступ орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням акта прийому-передачі об'єкта оренди.

Орендна плата складає 2 406,63 грн. за перший місяць оренди та перераховується орендарем орендодавцю не пізніше 20 числа поточного місяця (п. 3.2. договору).

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць встановлюється шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, що відповідає попередньому місяцю (п. 3.3. договору).

Пунктом 7.1. договору встановлено строк дії договору до 09.12.2011.

Підпунктом 4.4.14. договору передбачено, що повернення орендарем майна здійснюється протягом тридцяти календарних днів з дати припинення договору.

Об'єкт оренди повинен бути повернений в стані, в якому воно було отримано, з урахуванням нормального зносу (пункт 2.7. договору).

Дія договору припиняється, зокрема, за рішенням суду (п. 7.6. договору).

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 11.05.2011, яке набрало законної сили 28.05.2011, у справі № 5020-174/2011 за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради до Місцевої громадської організації Об'єднання громадян „Консорціум розвитку Севастополя" про стягнення 86 741,53 грн., розірвання договору оренди та зобов'язання звільнити приміщення, позовні вимоги задоволені частково.

Вказаним рішенням, зокрема, розірвано договір оренди нерухомого майна № 67-10 від 26.02.1010, укладений між Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради та Місцевою громадською організацією Об'єднання громадян „Консорціум розвитку Севастополя", з дати набрання рішенням у цій справі законної сили, а також зобов'язано Місцеву громадську організацію „Об'єднання громадян „Консорціум розвитку Севастополя" звільнити орендоване за договором № 67-10 від 26.02.2010 майно -вбудовані підвальні приміщення п'ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 72,60 м 2 , які розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Велика Морська, 50, та передати його Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради.

Проте у строк, встановлений договором, відповідач орендоване майно не повернув та впродовж тривалого часу жодних дій щодо повернення орендованого майна не вчиняв.

Актом державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі від 28.09.2011 встановлено, що об'єкт оренди звільнений та переданий Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради.

Отже, на думку позивача, відповідач безпідставно користувався орендованим майном у період з 28.05.2011 по 27.09.2011, що стало підставою для нарахування позивачем відповідачу неустойки у розмірі 21 832,18 грн. за користування орендованим майном та причиною звернення з відповідним позовом до суду.

Однак, як було зазначено вище, ухвалою суду від 21.06.2012 було прийнято відмову представника позивача від позову в частині стягнення з Об'єднання громадян „Консорціум розвитку м. Севастополя" неустойки у розмірі 5 595,18 грн., у зв'язку з невірним розрахунком неустойки, та провадження у справі в цій частині припинено на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (частина перша статті 175 Господарського кодексу України).

Крім того, правові засади організаційних відносин, пов'язаних з передачею в оренду майна, яке перебуває у комунальній власності, та майнових відносин між орендодавцями щодо господарського використання даного майна, визначені Законом України "Про оренду державного та комунального майна" вiд 10.04.1992 № 2269-XII (у редакції чинній на час вчинення правовідносин).

Відповідно до частини першої статті 2 вказаного Закону від 10.04.1999 № 2269-XII, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

З наведеною нормою узгоджуються стаття 283 Господарського кодексу України та стаття 759 Цивільного кодексу України, згідно з якими, за договором найму (оренди) одна сторона (орендодавець/наймодавець) передає другій стороні (орендареві/наймачеві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу частини другої статті 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно зі статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 2.7. вищевказаного договору передбачений порядок повернення орендованого майна. Орендар зобов'язаний повернути майно після припинення дії договору в стані, в якому воно було отримано, з урахуванням нормального зносу.

Відповідно до підпункту 4.4.14. договору об'єкт оренди при припиненні дії договору повинен бути повернутий у належному стані протягом 30 календарних днів з дати припинення договору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач безпідставно користувався орендованим майном у період з 29.06.2011 по 27.09.2011 включно, у зв'язку з чим представник позивача у вищевказаній заяві від 21.06.2012 про часткову відмову від позову, просив суд стягнути з відповідача 16 237,00 грн. неустойки.

Жодних доказів, в обґрунтування своїх заперечень проти позову, відповідачем суду надано не було.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд дійшов висновку, що сума неустойки розрахована з урахуванням вимог чинного законодавства, але розрахунок не є вірним. Судом здійснено власний розрахунок суми неустойки, відповідно до якого з відповідача повинно бути стягнуто 16 237,04 грн.

Таким чином, розмір неустойки складає суму 16 237,04 грн. - більшу ніж заявлено позивачем. Проте, оскільки частина друга статті 83 ГПК України надає право господарському суду при прийнятті рішення виходити за межі позовних вимог лише за клопотанням заінтересованої сторони, з огляду на відсутність такого клопотання, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення суми неустойки у заявленому позивачем розмірі -16 237,00 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що питання розподілу судових витрат ухвалою суду від 21.06.2012 про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 5 595,18 грн. неустойки на підставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України судом не вирішувалось, судовий збір в цій частині підлягає покладенню на позивача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити повністю.

2). Стягнути з Об'єднання громадян „Консорціум розвитку м. Севастополя" (вулиця Велика Морська, буд. 50, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 25875604, р/р 2600930111149 в АТ Банк «Таврика», м. Київ, МФО 300788, або з інших рахунків) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (вул. Луначарського, буд. 5, м. Севастополь, 99011), ідентифікаційний код 25750044, на р/р місцевого бюджету міста Севастополя № 33213870700001 в ГУ ДКСУ у місті Севастополі, МФО 824509, ЄДРПОУ 38022717, код платежу 22080400) 1 6 237,00 грн. неустойки.

3). Стягнути з Об'єднання громадян „Консорціум розвитку м. Севастополя" (вулиця Велика Морська, буд. 50, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 25875604, р/р 2600930111149 в АТ Банк «Таврика», м. Київ, МФО 300788, або з інших рахунків) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (вул. Луначарського, буд. 5, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 25750044, р/р 37188003000416 в ГУ ДКСУ у місті Севастополі, МФО 824509, ЄДРПОУ 25750044) 1 197,02 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Повне рішення складено 26.06.2012.

Суддя С. М. Альошина