Рішення

від 25.06.2012 по справі 5021/776/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.06.12 Справа № 5021/776/12.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт», м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Сумської філії, м. Суми

про припинення обмежень щодо розпорядження нерухомим майном боржника

СУДДЯ КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1 від 03.01.2012 року;

Від відповідача: не з'явився;

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Саленко Н.М.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 21 від 21.05.2012 року позивач просить суд вилучити обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що зареєстроване 23.01.2006 року за № 2809589. Об'єкт обтяження: все майно. Власник: ТОВ «Агроконтракт», код 30770829.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов та надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте, відповідно до поданого 14.06.2012 року Відзиву № 03-17/572 від 14.06.2012 року, зазначив, що порядок ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна регламентовано Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року № 31/5, зареєстрованим в Мін'юсті 10.06.1999 року за № 364/3657 (надалі Положення).

Відповідно до вказаного Положення до повноважень підприємства відповідача не відноситься безпосередньо прийняття рішень щодо накладення чи зняття обтяження на об'єкт нерухомого майна, а відноситься лише виконання функцій по реєстрації в Реєстрі такого рішення, прийнятого повноважною особою. Власник нерухомого майна, відносно майна якого застосовується обтяження, не наділений правом ініціювати перед реєстратором питання щодо реєстрації обтяження в реєстрі або вилучення з нього інформації про таке обтяження.

Відповідач також зазначає, що відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/503 від 29.08.2008 року «Про деякі питання, пов'язані зведенням Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна» вказано, що у разі прийняття господарським судом рішення або винесення ним ухвали, пов'язаних з накладенням заборони та арешту та об'єкти нерухомого майна або із зняттям заборони та звільненням таких об'єктів з-під арешту, заінтересована сторона - учасник судового процесу -, одержавши відповідне судове рішення (за необхідності й виданий на його підставі наказ), має звертатися з ним у встановленому порядку до органу ДВС, а останній зобов'язаний вжити заходів до виконання такого рішення, в тому числі й до внесення належних відомостей до названого реєстру. На підставі викладеного, відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

20.01.2006 року ухвалою господарського суду Сумської області було порушено провадження у справі № 7/2-06 про банкрутство ТОВ «Агроконтракт» (83000, м. Донецьк, площа Конституції, 1, код 30770829). Вказаною ухвалою накладений арешт на все майно товариства боржника.

Вказаний факт підтверджено Витягом № 32603089 від 17.08.2011 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, копія якого міститься в матеріалах справи.

Постановою господарського суду Сумської області від 03.02.2006 року № 7/2-06 ТОВ «Агроконтракт» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2006 року № 7/2-06 постанову суду першої інстанції від 03.02.2006 року було скасовано, у зв'язку з порушенням господарським судом Сумської області правил підсудності, оскільки ТОВ «Агроконтракт» зареєстровано в м. Донецьк, площа Конституції, 1.

У зв'язку з викладеним, матеріали справи № 7/2-06 було направлено до господарського суду Донецької області, який ухвалою від 30.10.2006 року справу № 7/2-06 прийняв до провадження.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою господарського суду Донецької області від 15.11.2006 року провадження по справі № 7/2-06 було припинено у зв'язку з тим, що у провадженні господарського суду Донецької області є справа про банкрутство того ж боржника за № 5/108Б.

Постановою господарського суду Донецької області від 15.03.2007 року № 5/108Б ТОВ «Агроконтракт» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пчелінцеву І.В.

Судом встановлено, що постановою господарського суду Донецької області від 27.07.2011 року № 5/108Б повноваження ліквідатора ОСОБА_2 було припинено, ліквідатором товариства боржника призначено Солдаткіна І.В. (ліцензія серії НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_1).

Матеріали справи свідчать, що ліквідатор ТОВ «Агроконтракт» звернувся до господарського суду Донецької області з клопотанням про зняття арешту, який було накладено на майно товариства боржника в межах справи № 7/2-06.

Проте, ухвалою господарського суду Донецької області від 13.03.2012 року у задоволенні вказаного клопотання ліквідатору було відмовлено, у зв'язку з тим, що відповідно до ст. 22 ГПК України заяви та клопотання розглядаються судом у межах провадження справи. Провадження по справі № 7/2-06 було припинено ухвалою господарського суду Донецької області 15.11.2006 року.

Враховуючи зазначене, 16.03.2012 року позивач звернувся до відповідача з листом № 16-5/108, у якому прохав вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про накладення заборони № 2809589 від 23.01.2006 року, яка була накладена на підставі ухвали господарського суду Сумської області від 20.01.2006 року № 7/2-06.

Проте, листом № 03-16/246 від 20.03.2012 року відповідач повідомив позивача про те, що відповідно до п. 2.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року № 31/5, зареєстрований в Мін'юсті 10.06.1999 року за № 364/3657, підставою для вилучення з Реєстру заборон відомостей про накладені заборони або арешти на об'єкти нерухомого майна є заява про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна, що подається зокрема, судами (крім третейських судів) і слідчими органами - у зв'язку з вилученням ними арешту на об'єкти нерухомого майна. Отже, після отримання від обтяжувача належним чином заповненої заяви про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна, відповідачем буде внесено інформацію до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку та строки, передбачені чинним законодавством.

Не погодившись з вищезазначеним твердженням відповідача, позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про вилучення обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що зареєстроване 23.01.2006 року за № 2809589. Об'єкт обтяження: все майно. Власник: ТОВ «Агроконтракт», код 30770829.

В обґрунтування своїх вимог, позивач вказав, що відповідно до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», скасовується арешт, накладений на майно боржника визнаного банкрутом чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або обмежень щодо розпорядження майном боржника не допускається.

Таким чином, з моменту відкриття ліквідаційної процедури щодо боржника всі обтяження його активів підлягають скасуванню, оскільки задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна банкрута.

Вказана позиція викладена також у Постанові Вищого господарського суду України № 25/23/10 від 01.09.2010 року, у якій також зазначено, що зняття заборон та арештів з майна боржника в порядку ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб та не потребує сплати ніяких коштів.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 року № 830 Порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна і наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 року № 73/5 Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, внесення записів до названого Реєстру здійснюється на підставі відповідних рішень суду або заяв обтяжувачів.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються позивача.

Таким чином, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Вилучити обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що зареєстроване 23.01.2006 року за № 28095589. Об'єкт обтяження: все майно. Власник: ТОВ «Агроконтракт» (код ЄДРПОУ 30770829).

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 27.06.2012 року

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО