Ухвала

від 27.06.2012 по справі 5/5025/449/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"27" червня 2012 р. Справа № 5/5025/449/12

за позовом прокурора Кам'янець-Подільського району м. Кам'янець-Подільський в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Хмельницькій області м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації м. Кам'янець-Подільський

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 16.03.10р.

Суддя Грамчук І.В.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2 - за довіреністю від 02.04.2012р. №1-09-08/1540

відповідач 1: не з'явився

відповаідач 2: не з'явився

за участю прокурора: Гончар І.О. -прокурор відділу прокуратури області

за участю ОСОБА_3 - за довіреністю від 24.05.2012р. (від Державної інспекції сільського господарства у Хмельницькій області)

Ухвала виноситься 27.06.12р., оскільки в судовому засіданні 26.06.12р. оголошувалась перерва.

Суть спору: ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17 квітня 2012 року порушено провадження у справі за позовом прокурора Кам'янець-Подільського району м. Кам'янець-Подільський в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Хмельницькій області м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 та Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації м. Кам'янець-Подільський про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 16.03.2010 р.

Повноважний представник позивача у судове засідання з'явився, проте повністю витребувані судом документи не надав, заявивши клопотання про заміну позивача - Головного управління Держкомзему у Хмельницькій області на Держсільгоспінспекцію в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул. Примакова,9) в порядку ст. 25 ГПК України (вх. № 05-24/4839/12 від 15.05.2012р.).

У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2011р. № 1300 «Про утворення територіальних органів Державної інспекції сільського господарства», що набрала чинності з 22.12.2011р., вирішено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної інспекції сільського господарства за переліком згідно з додатком (п.1), серед яких Державну інспекцію сільського господарства в Хмельницькій області (дата державної реєстрації юридичної особи за Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.06.2012р. вказана 10 січня 2012р. ).

Пунктом 2 закріплено, що територіальні органи, утворені згідно з пунктом 1 цієї постанови, є правонаступниками Державної хлібної інспекції Автономної Республіки Крим, обласних державних хлібних інспекцій, установ Української державної насіннєвої інспекції, що реорганізуються шляхом приєднання до територіальних органів, утворених згідно з пунктом 1 цієї постанови, та територіальних органів Державного комітету із земельних ресурсів, у частині виконання такими територіальними органами повноважень із здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.

Згідно статті 25 ГПК України в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу. Стаття 25 в редакції Закону N 3329-VI ( 3329-17 ) від 12.05.2011

У відповідності до п.1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» Із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 ( v0003600-12 ) від 23.03.2012 за приписом статті 25 ГПК ( 1798-12 ) у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства") ( 514-17 ). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" ( 755-15 ). У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України) ( 435-15 ), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК ( 1798-12 ); крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

Зазначеною статтею ГПК ( 1798-12 ) передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України) ( 435-15 ). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК ( 1798-12 ) допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Про здійснену заміну учасника судового процесу обов'язково зазначається в описовій частині рішення суду, прийнятого по суті справи, навіть якщо раніше про це вже йшлося у відповідній ухвалі.

В даному клопотанні позивача слід відмовити через його невідповідність відміченим нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, оскільки повноваження щодо здійснення державного контролю за використанням та охороною земель на Головне управління Держкомзему у Хмельницькій області згідно із Законами України "Про землеустрій", "Про охорону земель", "Про державний контроль за використанням та охороною земель" та Кодексу України про адміністративні правопорушення покладалися до 20.03.2012р., а з позовом прокурор звернувся до господарського суду 17 квітня 2012р. (вх. № 05-08/589/12 від 17.04.2012р.)., тоді як з 21.03.2012р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель", яким обумовлена зміна органу, що здійснює державну політику в даній сфері суспільних відносин, а саме: Державне агентство земельних ресурсів України змінено на Державну інспекцію сільського господарства України.

При цьому Головне управління Держкомзему у Хмельницькій області, як на час звернення прокурора до суду, так і на дату винесення даної ухвали перебуває в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Повноважний представник Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, проте надіслав клопотання про розгляд справи без їх участі. Додатково повідомив, що відповідно до розпорядження Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації № 539/2012-р від 05.06.2012р. договір оренди між ФОП ОСОБА_1 та райдержадміністрацією розірвано за взаємною згодою сторін.

Повноважний представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує та вважає, що позовні вимоги підлягають відхиленню, оскільки у справі відсутній предмет спору.

На підставі розпорядження голови Кам'янець-Подільської районної держадміністрації № 539/2012-р від 05 червня 2012р. договір оренди земельної ділянки, що є предметом спору у справі № 5/5025/449/12, розірваний за взаємною згодою сторін - відповідачів по справі : ФОП ОСОБА_1 та Кам'янець-Подільською районною держадміністрацією.

Припинення орендних правовідносин оформлено угодою про розірвання договору оренди земельної ділянки від 05.06.2012 року, яка зареєстрована 25 червня 2012 року, та актом приймання-передачі земельної ділянки від 25 червня 2012р. Дані обставини в контексті п. 1-1 ст. 80 ГПК України свідчать про відсутність предмету спору, що є підставою для припинення провадження у справі.

Окрім того представник підприємця з посиланням на п. 2 ст. 121 Конституції України та ст.2 ГПК України звертає увагу суду на відсутність у позивача необхідної процесуальної дієздатності.

Вважає, що зміст позовної заяви не передбачає в чому саме відбулося чи може відбутися порушення, матеріальних або інших інтересів держави; не обґрунтовується у позові й необхідність захисту таких інтересів держави.

Зазначає, що прокуратурою невірно визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що прокурором в якості позивача зазначено Головне управління Держкомзему у Хмельницькій області, на який згідно із Законами України "Про землеустрій", "Про охорону земель", "Про державний контроль за використанням та охороною земель" та Кодексу України про адміністративні правопорушення до 20.03.2012р. покладалися повноваження щодо здійснення державною контролю за використанням та охороною земель.

Проте, 21.03.2012р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель", яким обумовлена зміна органу, що здійснює державну політику в даній сфері суспільних відносин, а саме: Державне агентство земельних ресурсів України змінено на Державну інспекцію сільського господарства України.

Позовну заяву прокурором пред'явлено в квітні 2012р., а відтак у даний період часу Головне управління Держкомзему у Хмельницькій області не являлось органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, і тому не може виступати позивачем по даному спору.

Положення ст. 25 ГПК України не передбачають умов, які би в даному провадженні допускали би зміну позивача, а тому даний спір, з таким складом учасників не підлягає вирішенню.

Додатково звертає увагу суду також на те, що навіть у разі, якби спірний договір оренди був на даний момент чинний (не розірваний), вимоги позивача не підлягали би задоволенню, оскільки висновки позивача, якими обґрунтовується зміст його позовних вимог про недійсність правочину, не відповідають наведеному позивачем законодавству,

Фактичні обставини даної справи свідчать, що розпорядженням голови Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації від 16 березня 2010р. № 252/2010~р фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, передано в користування на умовах оренди із земель водного фонду земельні ділянки загальною площею 6,3867 га для рибогосподарських потреб, що розташовані на території Голосківської сільської ради за межами села Улянівка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області.

Правовою підставою винесення даного розпорядження являлися приписи статей 6, 21, 39 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", статей 17, 58, 59, 93, 116, 121-126, 134, 186, 186-1 та пункт 12 розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України.

Приводом прийняття даного акту голови місцевої держадміністрації слугував поданий ФОП ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок, який розроблений на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації від 5 серпня 2009 року № 498/2009-р. Даний проект землеустрою погоджений комісією з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою без зауважень (висновок Mil 1 від 3 лютого 2010 року).

На підставі відміченого розпорядження голови держадміністрації від 16 березня 2010 року № 252/2010-р між ФОП ОСОБА_1 та Кам'янець-Подільською районною державною адміністрацією був укладений спірний договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований в Кам'яиець-Подільському районному відділі Хмельницької регіональної філії державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Держкомзсмі України", про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 7 квітня 2010р. № 0410755100009.

Об'єктом оренди за даним договором являються земельні ділянки загальною площею 6,3867 га, зокрема, земельна ділянка № 1 площею 2,5520 гектари та земельна ділянка № 2 площею 3,8347 гектари (пункт 2.1. договору). Земельним ділянкам, що становлять об'єкт договору, присвоєні кадастрові номери; ділянка №1 площею 2,5520 га 6822481000:06:007:0008, ділянка №2 площею 3,8347 га - 6822481000:06:004:0005.

Саме відповідність (або невідповідність) змісту вказаного договору законодавству України є предметом даного судового розгляду. Правовим обґрунтуванням невідповідності змісту даного договору законодавству України позивач зазначає:

- статті 1, 3, 17,124 та пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України

- частину десяту статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"

- статті б, частину другу статті 15 Закону України "Про оренду землі"

- статті 21, частину першу статті 203, частину першу статті 215 ЦК України

статтю 36-1 Закону України "Про прокуратуру".

Стверджує, що системний аналіз наведених правових норм свідчить, що наведені положення законів в контексті фактичних обставин справи не породжують правових наслідків недійсності правочину, оскільки:

3.1. Відтворені позивачем зміст (умови) статей 1, 3, 17 та пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України є загальними положеннями земельного законодавства та не являються правовим обґрунтуванням заявленого змісту позовних вимог (визнання правочину недійсним). Оскільки, роль землі, як національного багатства народу України, та повноваження місцевих державних адміністрацій до розмежування земель державної та комунальної власності розпоряджатися землями, що знаходяться за межами населених пунктів, можуть являтися правовою підставою при оскарженні рішень, дій або бездіяльності органу виконавчої влади, об'єктом яких є земля, і лише у разі розгляду даного питання в порядку господарського судочинства, суд повноважний був би визнати спірний договір оренди землі недійсним (п.1ч.1 ст. 83 ГПК).

Посилання на приписи стати 124 Земельного кодексу України, аналогічно, заслуговує на увагу виключно при розгляді спору при оскарженні рішень, дій або бездіяльності органу виконавчої влади, об'єктом яких є земля.

3.2. Частина десята статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" взагалі не являється актом законодавства місцевої державної адміністрації. Оскільки, даний Закон відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування. Натомість, діяльність місцевих державних адміністрацій базується на Конституції та Закону України "Про місцеві державні адміністрації".

3.3. Звертає увагу, що позивачем не зазначено, яким чином зміст договору оренди землі порушує статтю 6 та частину другу статті 15 Закону України "Про оренду землі", статтю 21, частину першу статті 203, частину першу статті 215 Цивільного кодексу України, та які з цих норм передбачають, що скасування правового акту індивідуальної дії є підставою для визнання недійсним правочину, укладеного на його підставі (взаємозв'язок).

Розпорядження голови райдержадміністрації від 16 березня 2010 року № 252/20Ю-р після укладення договору оренди землі вичерпало свою силу, а тому його скасування в порядку адміністративного судочинства, відповідно до правил цивільного та господарського законодавства України не є підставою визнання такого договору недійсним.

Посилається на ст.ст. 215, 216,627,628 Цивільного кодексу України.

Просить провадження у справі припинити.

Повноважний представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в судовому засіданні 26.06.12р. подав клопотання про припинення провадження у справі. Зазначає, що прокурором в якості позивача зазначено Головне управління Держкомзему у Хмельницькій області на якій згідно із Законами України "Про землеустрій", "Про охорону земель", "Про державний контроль за використанням та охороною земель" та Кодексу України про адміністративні правопорушення до 20.03.12р. покладалися повноваження щодо здійснення державного контролю за використанням та охороною земель. Проте, 21.03.12р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель", яким обумовлена зміна органу, що здійснює державну політику в даній сфері суспільних відносин, а саме: Державне агенство земельних ресурсів України замінено на Державну інспекцію сільського господарства України.

Звертає увагу, що заяву позивачем пред'явлено в квітні 2012р., тому у даний період часу Головне управління Держкомзему у Хмельницькій області не являлось органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, і тому не може виступати позивачем по даному спору. Дані обставини не допускають процесуальне правонаступництво на підставі ст. 25 ГПК України і є підставою для висновку, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Крім того, на підставі розпорядження голови Кам'янець-Подільської районної держадміністрації № 539/2012-р від 05.06.2012р. "Про розірвання договору оренди за взаємною згодою сторін" спірний договір оренди земельної ділянки розірваний за взаємною згодою сторін, що підтверджується угодою про розірвання договору оренди земельної ділянки від 05.06.2012р. , яка зареєстрована 25.06.2012р. та актом приймання-передачі земельної ділянки від 25.06.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи, між Кам'янець-Подільською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) 16.03.2010р. укладено договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до умов даного договору Орендодавець на підставі розпорядження голови Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації від 16.03.10р. № 252/2010-р "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу їх в оренду приватному підприємцю ОСОБА_1." передає, а Орендар приймає в тимчасове платне володіння та користування із земель водного фонду земельні ділянки загальною площею 6,3867 гектари для рибогосподарських потреб, що розташовані на території Голосківської сільської ради за межами села Улянівка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області. (п.1.1).

У відповідності до пп. 2.1., 2.2 договору в оренду передаються земельні ділянки загальною площею 6,3867 гектари, зокрема: земельна ділянка № 1 площею 2,5520 гектари (з них під водою - 1,2818 гектари, під прибережними захисними смугами (пасовище) - 1,1009 гектари, під гідротехнічними спорудами - 0,1693 гектари), земельна ділянка № 2 площею 3,8347 гектари (з них під водою - 1,7819 гектари, під прибережними захисними смугами (пасовище) - 1,8807 гектари, під гідротехнічними спорудами -0,1721 гектари), що розташовані на території Голосківської сільської ради за межами села Улянівка Кам'янець-Подільського району Хмельницького району. На об'єкті оренди знаходиться об'єкти нерухомого майна - гідротехнічні споруди (гребля).

Пунктом 3.4 договору передбачено, що підставою для розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок є розпорядження голови Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації від 5.08.09р. №498/2009-р "Про затвердження матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки".

Згідно акту приймання-передачі від 16.03.10р. Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне володіння та користування земельні ділянки загальною площею 6,3867 гектари.

У відповідності до розпорядження Кам'янець-Подільської державної адміністрації від 05.06.2012р. № 539/2012-р про розірвання договору оренди за взаємною згодою сторін договір оренди земельної ділянки від 16.03.2010р., укладений між Кам'янець-Подільською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, зареєстрований в Кам'янець-Подільському районному відділі регіональної філії державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" при Держкомземі України, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 07.04.2010р. №0410755100009 розірвано за взаємною згодою сторін.

В зв'язку із недодержанням вимог чинного законодавства, прокурором в інтересах позивача подано позов до суду про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 16.03.10р.

Після подання позову до суду відповідачі подали до суду угоду від 05.06.12р. про розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.03.10р., укладеного між Кам'янець-Подільською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, зареєстрований в Кам'янець-Подільському районному відділі регіональної філії державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" при Держкомземі України, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 07.04.2010р. № 0410755100009, розпорядження Кам'янець-Подільської державної адміністрації від 05.06.2012р. №539/2012-р про розірвання договору оренди за взаємною згодою сторін та акт приймання-передачі земельної ділянки від 25.06.12р.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. (ст. 4-3).

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Ухвалами суду від 15.05.2012р., 08.06.2012р., 18.06.2012р. розгляд справи відкладався в зв'язку із неподанням позивачем доказів, які необхідні для вирішення спору по суті.

На адресу суду 27.06.2012р. надійшла заява старшого прокурора відділу прокуратури Хмельницької області за підписом І. Гончара про припинення провадження по справі на підставі п.1.1ст. 80 ГПК України, оскільки між Кам'янець-Подільською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 05.06.12р. укладено угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки. Дану заяву підтримано представником Головного управління Держкомзему у Хмельницькій області.

Вислухавши прибулих до суду повноважних представників сторін та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає за належне відзначити, що у відповідності до пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам», господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися в позовній заяві або іншому процесуальному документі, поданому прокурором або заступником прокурора.

У випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

Оскільки на час звернення прокурора до суду Головне управління Держкомзему у Хмельницькій області м. Хмельницький було позбавлено повноважень із здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, у задоволенні вищезгаданих клопотань прокурора та відповідача про припинення провадження у справі слід відмовити, а позов підлягає залишенню без розгляду згідно п. 1 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовом до господарського суду з загальному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов прокурора Кам'янець-Подільського району м. Кам'янець-Подільський в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Хмельницькій області м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 до Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації м. Кам'янець-Подільський про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 16.03.10р. залишити без розгляду.

Суддя І.В. Грамчук

Віддруковано 7 примірників: 1 -в справі, 2 -позивачу (м. Хмельницький вул.Інститутська,4/1), 3-4- відповідачам (ФОП ОСОБА_1 - Кам'янець-Подільський район с.Ріпинці вул.Кудрявцева,31; Кам'янець-Подільській райдержадміністрації м.Кам'янець-Подільський вул. Троїцька, буд.4), 5-Держсільгоспінспекції в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул. Примакова,9) 6-7- прокуратурі області та району (всім рекомендованим)