Рішення

від 25.06.2012 по справі 5026/829/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року Справа № 14/5026/829/2012

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю представників за довіреностями -Падалка К.В. (від позивача), Кулика В.П. (від відповідача), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

справу за позовною заявою

позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Шполянський завод запасних частин -Метровагонмаш"

до відповідача дочірнього підприємства "Спецдеталь-Метровагонмаш" товариства з обмеженою відповідальністю "Глас-Ш"

про - стягнення 58550,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 58550,40грн. основного боргу з підстав невнесення відповідачем коштів орендної плати у визначений договором строк та відшкодування у зв'язку з цим судового збору.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що після отримання приміщення в оренду відповідач орендної плати не вносив, що згоди на здійснення поліпшень орендованого майна відповідачу не надавав, що договір суборенди не містить згоди на здійснення поліпшень, отже питання про його отримання регулюється нормами Цивільного кодексу України, що порядок оплати (в тому числі і зарахування) договором суборенди установлено, однак право на застосування цього порядку не виникло і може виникнути лише після отримання письмової згоди на відповідні поліпшення орендованого майна.

Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні позов не визнали повністю і на його заперечення вказали, що орендну плату не вносив у зв'язку із здійсненими поліпшеннями майна, вартість яких має бути зарахована в рахунок орендної плати, що ЩО.

У ході розгляду справи відповідач заявив клопотання про витребування судом від позивача доказів наявності у останнього права власності на приміщення, що є предметом договору суборенди від 01.08.2011 №212/13 СД, у задоволенні якого ухвалою суду від 18.06.2012 судом відмовлено.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представників сторін та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Згідно з договором суборенди від 01.08.2011 №212/13 СД (далі -Договір суборенди ) та актом прийому передачі майна в суборенду від 01.08.2011 відповідач у 2011-2012 роках користувався приміщенням, прибудовою механічного цеху, що знаходиться по вул. Леніна, 138 у м. Шпола Черкаської області площею 609,9 кв.м. і перебуває у володінні позивача (відповідно до договору оренди від 04.01.2011 №8/4, укладеного із Шполянським заводом запасних частин філією ВАТ "Метровагонмаш"), відповідно до пп.3.1 і 3.3 якого зобов'язаний був сплачувати орендну плату поквартально згідно виставленого рахунку протягом місяця в безготівковому порядку у розмірі 6099 грн. Однак, відповідач взятих на себе за договором зобов'язань не виконав і з 01.08.2011 по 31.03.2012 відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ША-0000081 від 30.09.2011, №ША-0000085 від 31.10.2011, №ША-0000006 від 31.01.2011, заборгував позивачу 58550,40 грн. орендної плати.

13.03.2012 за №129 (вручено поштою 14.03.2012) позивач направив на адресу відповідача претензію №1 з вимогою про сплату боргу, в тому числі і по орендній платі, у відповіді на яку відповідач 03.04.2012 №50 повідомив, що готовий направити реальний план погашення заборгованості після отримання підтвердження про можливість подальшого безперешкодного функціонування виробництва відповідача, яке зупинено у зв'язку з відсутністю такого підтвердження.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваними Договором суборенди, договором оренди №8/4, актом прийому передачі майна в суборенду, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), претензією №1, відповіддю на неї, а також актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.03.2012, підписаним сторонами та скріпленим їх печатками (на суму претензії №1), згодою Шполянського заводу запасних частин філії ВАТ "Метровагонмаш" від 28.07.2011 №75/1 на передачу майна в суборенду відповідачу, витягом із установчих документів позивача, письмовими поясненнями сторін, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців про реєстрацію та місцезнаходження відповідача, зафіксованими у протоколі судового засідання результатами дослідження наданих в оригіналі документів, поясненнями представників сторін.

Заявлена до стягнення сума основного боргу у розмірі 58550,40 грн. є обгрунтованою, відповідає обставинам справи і її розмір відповідачем не оспорюється.

Невиконання відповідачем взятого на себе зобов'язання у строки, встановлені п.3.1 Договору суборенди, є правовою підставою для стягнення заявленої суми основного боргу у примусовому порядку. При цьому суд виходить з того, що умови Договору суборенди дають можливість обрахувати дату настання строку платежу та що у будь-якому випадку строки сплати орендної плати настали після отримання відповідачем претензії про сплату заявленої суми боргу.

Твердження відповідача є безпідставним з огляду на те, що для засвідчення волі сторін про вчинення правочину (зокрема такого як надання згоди на здійснення поліпшень майна) має використовуватись така термінологія, яка передбачена законом. Ст.778 Цивільного кодексу України передбачено, що поліпшення орендованого майна може здійснюватись лише за згодою наймодавця. Згода на поліпшення майна, це є правочин, який повинен вчинятися у відповідній формі. Отже згода позивача на поліпшення майна безпосередньо договором мала б містити запис про виявлення волі суборендодавця виключно з використанням цієї термінології. Застосована у п.7.1.2 термінологія, згідно з якою за договором "Суборендар має право" "обладнувати та оформлювати Приміщення, яке надається в суборенду, на власний розсуд" тлумачится судом саме як право суборендаря встановлювати обладнання та оформляти приміщення -тобто вчиняти такі дії, які не включають роботи з "поліпшення майна".

Умови п.3.7 Договору суборенди суд тлумачить таким чином, що у разі поліпшення орендованого майна, зробленого в установленому порядку, у відповідача виникає право на зарахування їх вартості у рахунок орендної плати, а з поліпшеннями, зробленими без дотримання закону чи умов договору, такого права не виникає.

Право на зарахування, навіть якщо припустити, що воно виникло, не є фактом зарахування. Право, якби воно й виникло, має бути фактично реалізоване.

Навіть якщо припустити дійсність доводів відповідача щодо зарахування здійснених ним поліпшень у рахунок орендної плати, то суду не надані будь-які докази того, що відповідач намагався провести таке "зарахування" їх позивачем, наприклад, направленням відповідного листа з цих описом цих поліпшень, з розрахунками їх вартості, з доказами здійснення таких поліпшень і неможливості їх відокремлення від орендованого майна, з визначенням у рахунок яких саме (за який період) платежів за Договором суборенди вони мають бути зараховані тощо. Суду відповідачем надані докази отримання обладнання, однак доказів його фактичного установлення, доказів дотримання визначеного законом порядку їх установлення (виготовлення проектної документації, прийняття в експлуатацію, тощо), доказів того, що це є дійсно "поліпшення орендованого майна", а не його погіршення, суду не надано.

Суборендар (відповідач), усвідомлюючи ту обставину, що Договір суборенди не може містити умов, які суперечать умовам договору оренди від 04.01.2011 №8/4, що п 7.1 останнього орендарю (позивачу) заборонено здійснювати "перебудову та перепланування приміщень і споруд" без письмової згоди орендодавця, що відповідно до наданого відповідачем витягу із Інструкції з бухгалтерського обліку основних засобів і нематеріальних активів банків України модернізація, дообладнання, реконструкція тощо -є поліпшенням об'єкта основних засобів, усвідомлював і ту обставину, що якщо він, встановлюючи в орендованому приміщенні обладнання (котла та двох теплдогенераторів) і включаючи його до наявних регістрів опалення приміщення, здійснює поліпшення орендованого майна, то повинен був дотримуватись і умов договору оренди №8/4, Договору суборенди і чинного законодавства, однак не дотримав їх.

Решту доводів і поданих сторонами доказів, відхилення яких не обгрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору. Рішення прийнято на підставі наданих сторонами доказів, оскільки згідно із ст.33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, і витребовуються судом у ході розгляду справи лише у разі подання відповідного клопотання. На суд не покладено обов'язку вказувати стороні, які докази вона повинна подати на підтвердження свої вимог чи заперечень, або проводити розшук тих чи інших доказів з власної ініціативи.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати у розмірі 1609,50 грн. судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Позивачем платіжним дорученням від 28.05.2012 №2218 через Черкаське ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" сплачено мита 1641,00 грн., тобто в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, у зв'язку з чим йому підлягає поверненню 31,50 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.193 ч.1 Господарського кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства "Спецдеталь-Метровагонмаш" товариства з обмеженою відповідальністю "Глас-Ш" (м.Шпола, вул. Леніна, 129 , ідентифікаційний код 35314955) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Шполянський завод запасних частин -Метровагонмаш" (м. Шпола, вул. Леніна, 138, ідентифікаційний код 36037040) 58550,40 грн. основного боргу за суборенду приміщення, 1609,50 грн. судових витрат -разом 60159,90 грн. (шістдесят тисяч сто п'ятдесят дев'ять гривень дев'яносто копійок).

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Шполянський завод запасних частин -Метровагонмаш" (м. Шпола, вул. Леніна, 138, ідентифікаційний код 36037040) 31,50 грн. надлишку сплаченого платіжним дорученням від 28.05.2012 №2218 через Черкаське ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" судового збору.

Представники сторін повідомлені про порядок отримання повного тексту судового рішення під розписку.

Повне рішення складено 27.06.2012

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Хабазня

1