Рішення

від 12.06.2012 по справі 5026/789/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року Справа № 14/5026/789/2012

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю: представників за довіреностями -Суслової І.Є. (від позивача), Авраменко Є.В. (від відповідача), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача товариства з обмеженою відповідальністю "ЛакіЛюкс"

до відповідача Головного управління юстиції в Черкаській області

про стягнення 58240,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 54921,82 грн. заборгованості по орендній платі і по компенсації за комунальні та експлуатаційні послуги за договором оренди від 01.02.2012 №121/02/11 станом на 18.05.2012 (з них: 44268,66 грн. основного боргу, 139,36 грн. - 3% річних за період з 31.01.2012 по 18.05.2012, 64,80 грн. -інфляційних за лютий, березень і квітень 2012, 10449 грн. -пені за період 30.01.2012 по 18.05.2012).

У судовому засіданні 05.06.2012 судом прийнято подану до початку розгляду справи по суті заяву позивача про збільшення позовних вимог до 64619,44 грн. (з них: 53966,28 грн. - основного боргу, 67,80 грн. - інфляційних, 139,36 грн. - 3% річних, 10449 грн. - пені) у зв'язку з перерахунком заборгованості відповідача станом на 05.06.2012, та відкладено розгляд справи для надання відповідачу можливості підготовки відзиву на позов.

У судовому засіданні 12.06.2012 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 58036,06 грн. (з них: 56036,06 грн. основного боргу включно по травень 2012 року, та 2000 грн. пені за той же період з 30.01.2012 по 18.05.2012), зменшив позовні вимоги в частині стягнення пені на суму 8449 грн., та відмовився від стягнення 64,80 грн. інфляційних і 139,36 грн. 3% річних.

У судовому засіданні представник позивача змінені вимоги підтримав і пояснив, що відповідно до наданих йому процесуальних прав зменшує вимоги до відповідача про стягнення суми пені та відмовляється повністю від вимог про стягнення інфляційних і 3% річних, наслідки відмови від позову, передбачені ст. 78 Господарського процесуального кодексу України розуміє.

Представник відповідача уточнені вимоги визнав повністю.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представників сторін та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Згідно з договором оренди від 01.02.2011 та актом прийому передачі майна в оренду відповідач у 2012 році користувався приміщеннями будівлі (літ "А-3", другий поверх: кімнати №15,17,19,21,23,27) за адресою у м. Черкаси по вул Університетській, 33, загальною площею 150 кв.м., відповідно до пп.3.2, 33, 3.5 якого зобов'язаний був до 29 числа кожного місяця вносити орендну плату у розмірі 8100 грн. та сплачувати плату (компенсацію) за отримані комунальні послуги (водокористування, газопостачання, електроенергію і т.п.) та експлуатаційні витрати згідно з виставленими рахунками. Однак взятих на себе за договором зобов'язань відповідач належним чином не виконав і з 01 січня по 31 травня 2012 року заборгував позивачу 40500 грн. орендної плати та 15536,06 грн. плати (компенсації) за отримані комунальні послуги та експлуатаційні витрати, разом -56036,06 грн.

10.05.2012 позивач вручив відповідачу претензію від 07.05.2012 з вимогою про сплату боргу відповіді на яку відповідач не надіслав.

Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав і станом на час розгляду спору за оренду і отримані послуги розрахувався частково, заборгованість відповідача перед позивачем склала 56036,06 грн.

Вказані обставини відповідачем визнаються і підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваними договором, актом приймання передачі, претензією, а також рахунками від 01.03.2012, від 01.02.2012, від 02.04.2012, від 03.05.2012 від 01.06.2012, актом звірки взаєморозрахунків від 07.06.2012, підписаним керівниками сторін та скріпленим їх печатками, витягом із установчих документів позивача, письмовими поясненнями позивача, зафіксованими у протоколі судового засідання поясненнями представників сторін.

Розмір вимог розраховано правильно. Невиконання відповідачем взятого на себе зобов'язання у строки, встановлені п.3,5 договору, є правовою підставою для стягнення заявленої суми основного боргу у примусовому порядку.

За невиконання грошового зобов'язання, відповідно до ч.6 ст.231 та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", п.5,6 договору, позивач має право на стягнення пені за прострочення сплати боргу за період з 31.01.2012 по 18.05.2012. Розрахунок позивача є невірним, оскільки не враховано вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". Враховуючи заявлений позивачем період для стягнення пені, а також, що розмір пені, на яку позивач має право, більший від заявленого після зменшення, що право визначення підстав і предмету позову (в т.ч. і розміру пені) належить позивачу, суд стягує пеню у розмірі 2000 грн.

Заяву про уточнення позовних вимог в частині зменшення розміру пені на суму 8449 грн. суд розцінює як використання ним свого процесуального права на зменшення вимог, передбаченого ст.22 Господарського процесуального кодексу України. У зв'язку зі зменшенням суми позову (після зміни предмету позову шляхом збільшення вимог), суд виходить із загальної суми позову у розмірі 56170,44 грн. (64619,44 -8449).

Заяву про уточнення позовних вимог в частині відмови від стягнення 64,80 грн. інфляційних і 139,36 грн. 3% річних суд розцінює як використання позивачем права на визначення підстав і предмету позову (в т.ч. і розміру вимоги). Оскільки така відмова не порушує прав сторін, суд її приймає. У цій частині провадження у справі в підлягає припиненню відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що вимоги позивача повністю визнано відповідачем, дії останнього не суперечать законодавству і не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, на що вказують встановлені у судовому засіданні обставини, позов згідно із ст.78 ГПК України підлягає частковому задоволенню.

Оскільки за розгляд судом вимог про стягнення основного боргу та пені має бути сплачено судовий збір, його розмір визначається судом виходячи із суми цих вимог та ставок, установлених ст.5 Закону України "Про судовий збір". У зв'язку з цим судові витрати у розмірі 1609,50 грн. судового збору, сплачені позивачем, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному розмірі. При цьому визначена ст.49 ГПК України пропорційність розподілу судових витрат судом не застосовується, оскільки у задоволенні іншої частини вимог суд позивачу не відмовляє, а припиняє провадження у зв'язку із відмовою позивача від частини вимог після порушення провадження у справі (тобто спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача і останній має нести негативні наслідки порушення справи в суді), оскільки судовий розгляд справи здійснено в повному обсязі, та оскільки судом прийнято судове рішення (а не ухвалу про припинення провадження у справі).

Керуючись ст.ст. 49, 78, 80, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.193 ч.1, ст.231 Господарського кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління юстиції в Черкаській області (м. Черкаси, бульв.Шевченка, 185, ідентифікаційний код 34924330) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЛакіЛюкс" (м. Черкаси, вул. Університетська, 33, ідентифікаційний код 33209852) 56036,06 грн. основного боргу, 2000 грн. пені, 1609,50 грн. судових витрат -разом 59645,56 грн.

Прийняти відмову позивача від позову і припинити провадження у справі про стягнення 64,80 грн. інфляційних і 139,36 грн. 3% річних.

Представники сторін повідомлені про порядок отримання повного тексту судового рішення під розписку.

Повне рішення складено 15.06.2012

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Хабазня

1