Постанова

від 26.06.2012 по справі 39/5005/2046/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2012 року Справа № 39/5005/2046/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.,

секретар судового засідання : Гаврилов О.М.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комерційної фірми "Канопус" м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2012 р . у справі № 39/5005/2046/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпроводбуд" м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Виробничо-комерційної фірми "Канопус" м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за поставку товару в розмірі 32 958 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 17.04.2012 р. у справі № 39/5005/2046/2012, яке підписано 23.04.2012 р. і оформлено відповідно до вимог статті 84 ГПК України (суддя Ліпинський О.В.), задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Дніпроводбуд" м. Дніпропетровськ до Приватного підприємства "Виробничо-комерційної фірми "Канопус" м. Дніпропетровськ про стягнення з відповідача 32 958 грн. 80 коп., з яких 32 875 грн. 04 коп. сума основного боргу та 83 грн. 76 коп. -3 % річних.

Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Канопус" не погодилося з вказаним рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення. Сплату судового збору покласти на позивача.

Скаржник вважає, що при винесенні рішення суд першої інстанції неповною мірою дослідив обставини справи, що мають значення для справи; що докази, які місцевий господарський суд визнав встановленими, не відповідають дійсності, а саме висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають документам по справі та обставинам справи.

Відповідач зауважує в апеляційній скарзі, що не отримував від позивача позовної заяви та додаткові матеріали, а тому не надав відзив на позов.

Також відповідач вказує, що пункт 4.1 договору, який вказаний у договорі позивача, різниця від пункту 4.1 договору, який є у відповідача, а саме: ціна в договорі позивача вказана 300 000 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 50 000 грн., а у екземплярі договору відповідача загальна сума вказана 3 000 000 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 500 000 грн.

Відповідач вказує, що у нього відсутня додаткова угода про розірвання договору № 10/10-1 від 10.10.2011 р., лист № 03/09-1 від 19.01.2012 р. (а.с. 15).

Скаржник вражає, що суд першої інстанції, в порушення п. 3 ст. 69 ГПК України, відхилив клопотання відповідача про перенесення строку розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін, так як вважає, що рішення абсолютно законне, відповідає всім вимогам матеріального та процесуального законодавства.

11.06.2012 р. відповідач подав клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з тим, що не може прийняти участь в судовому засіданні, так як 12.06.2012 р. у 9:00 год. приймає участь у якості відповідача по справі в Апеляційному суді Дніпропетровської обл.

Клопотання задоволено. Розгляд справи відкладено на 26.06.2012 р. на 10 год. 50 хвилн.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили, не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні. Неявка представників сторін не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній доказами.

В судовому засіданні оголошено постанову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що між публічним акціонерним товариство "Дніпроводбуд" (покупець) та приватним підприємством "Виробничо-комерційною фірмою "Канопус" (постачальник) укладено договір на поставку продукції № 10/10-1 від 10.10.2011 р.

Згідно з пунктом 1.1 договору постачальник прийняв на себе зобов'язання поставити, а покупець прийняти і оплатити продукцію в кількості і по цінам згідно рахунків на оплату продукції, які є невід'ємною частиною цього договору, і доданих до цього договору.

Кількість продукції вказано у рахунках на оплату продукції, які є невід'ємною частиною цього договору (п.2.1).

Строк поставки продукції (п.3.1): постачальник зобов'язується поставити продукцію у строки, вказані в рахунках на оплату продукції, які є невід'ємною частиною цього договору.

Умови поставки (п.3.2): постачальник поставляє продукцію на умовах поставки (згідно Інкотермс-2000"), вказаних у рахунках на оплату продукції, які є невід'ємною частиною цього договору.

Ціна, згідно пункту 4.1 договору, вказується у рахунках на оплату продукції, які є невід'ємною частиною цього договору і додаються до нього. Загальна сума договору складає 300 000 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 50 000 грн.

Договір вступає в силу з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2011 р.

Пунктом 11.1 встановлено, що всі зміни і доповнення до договору дійсні тільки у письмовій формі і підписані сторонами.

На виконання умов договору, 10.10.2011 р. разом з договором підписано специфікацію на продукцію (а.с. 19).

Відповідно до специфікації відповідач зобов'язаний був поставити протягом листопада -грудня місяців 2011 р. зварні труби д.426х8 мм у кількості 33,0 тн.

Згідно умов специфікації сторони домовилися про умови передплати у сумі 120000 грн. Передплата повинна бути здійснена протягом п'яти банківських днів з моменту підписання договору та доданої специфікації.

За умовами специфікації передбачено обов'язок надати супроводжувальні документом -протокол випробування на труби, які поставлені.

На виконання умов договору, 11.10.2011 р. відповідач виставив позивачу рахунок № 1108-3 від 11.10.2011 р. на суму 120 000 грн.

Відповідно до умов Специфікації від 10.10.2011 р. 13.10.2011 р. позивач оплатив рахунок у сумі 120 000 грн., про що свідчить платіжне доручення № 864 від 13.10.2011 р. (а.с. 13).

По накладній № 14111 від 14.11.2011 р. позивач отримав труби сталеві д. 426х8 мм у кількості 10,250 тн по ціні 7 083,33 на суму 87 124,96 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 14529,83 грн. (а.с. 12).

28.12.2011 р. сторони уклали додаткову угоду про розірвання договору на поставку продукції № 10/10-1 від 10.10.2011 р.

Вказаною додатковою угодою сторони підтвердили, що відповідачем поставлено продукцію на суму 87 124 грн. 96 коп. Різниця між сплаченою продукцією і поставленою продукцією складає 32 875 грн. 04 коп. ( п. 4 угоди).

Пунктом 3 Додаткової угоди сторони узгодили, що постачальник на протязі місяця з моменту підписання даної угоди, зобов'язується перерахувати на розрахунковий рахунок покупця різницю у сумі 32 875 грн. 04 коп. за недопоставлену продукцію до договору.

Відповідач не перерахував позивачу за недотриману продукцію суму 32 875 грн. 04 коп., не надав позивачу протокол про випробування труб, які були поставлені.

Листом від 19.01.2012 р. № 03/09-1 відповідач просив реструктуризирувати заборгованість у сумі 32 875 грн. у строк до 01.03.2012 р. і зобов'язався погасити заборгованість у вказаній строк, але не перерахував позивачу 32 875 грн. 04 коп. у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 32 875 грн.04 коп. основного боргу і на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України три проценти річних в сумі 83 грн. 76 коп. за період прострочки з 30.01.2012 р. -29.02.2012 р.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції цілком правомірно задовольнив позовні вимоги.

Доводи скаржника відносно того, що він не отримував від позивача позов і додані до нього матеріали є безпідставними, так як в матеріалах справи (а.с. 5,6) є фіскальний чек № 7540 від 01.03.2012 р. та опис вкладення у цінний лист, адресований відповідачу, який свідчить про те, що відповідачу надсилалися позивачем позов і додані до нього матеріали.

Не погоджується колегія суддів з доводами відповідача про те, що суд першої інстанції порушив п. 3 ст. 69 ГПК України, розглянув справу без участі представника відповідача та не задовольнив його клопотання про відкладення розгляду справи, так як 27.03.2012 р. господарський суд Дніпропетровської обл. вже відкладав розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача, відповідач вдруге не з'явився в судове засідання, відзив на позов не надав, а тому суд, керуючись ст. 75 ГПК України, розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комерційної фірми "Канопус" м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2012 р. у справі № 39/5005/2046/2012 залишити без змін.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: Л.О. Лотоцька

О.С. Євстигнеєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко

26.06.2012 р.