Постанова
від 02.07.2012 по справі 5006/37/59/2012
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.06.2012 р. справа №5006/37/59/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В. Колядко Т.М., Принцевської Н.М. при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І. за участю представників сторін: від позивача: ОСОБА_5 -довір. від відповідача:не з'явився. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДочірнього підприємства «Птахогосподарство «Волноваська»Товариства з обмеженою відповідальністю ПФ «Волноваська»с.Ближнє Волноваського району Донецької області на рішення господарського судуДонецької області від 24.04.2012р. по справі№5006/37/59/2012 (суддя Попков Д.О.) за позовомПриватного підприємства «Адвокатське бюро Компас»м.Кіровоград до Дочірнього підприємства «Птахогосподарство «Волноваська»Товариства з обмеженою відповідальністю ПФ «Волноваська»с.Ближнє Волноваського району Донецької області простягнення 45 858 грн. 67 коп.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Адвокатське бюро Компас»м.Кіровоград звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Дочірнього підприємства Птахогосподарство «Волноваська»Товариства з обмеженою відповідальністю ПФ «Волноваська»с.Ближнє Волноваського району Донецької області про стягнення 45 858 грн. 67 коп., з яких 45 000 грн. 00 коп. основного боргу, 225 грн. 71 коп. пені та 632 грн. 96 коп. 3% річних.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.04.2012р. по справі №5006/37/59/2012 (суддя Попков Д.О.) позовні вимоги задоволені, стягнуто з Дочірнього підприємства «Птахогосподарство «Волноваська»Товариства з обмеженою відповідальністю ПФ «Волноваська»на користь Приватного підприємства «Адвокатське бюро Компас»заборгованість у розмірі 45 000 грн. 00 коп., пеню у розмірі 225 грн. 71 коп., 3% річних у розмірі 632 грн. 96 коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 609 грн. 50 коп.

Відповідач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 24.04.2012р. по справі №5006/37/59/2012 та прийняти нове рішення, яким справу направити на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції заявник зазначає неповне з'ясування судом обставин справи, дослідження доказів та встановлення обставин у справі, а також порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що судом були порушені приписи ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого, відповідач був позбавлений прав, передбачених ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. В результаті наведеного місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення дослідив лише доводи та докази позивача, що свідчить про поверхневий та необ'єктивний розгляд ним справи №5006/37/59/2012.

Водночас із апеляційною скаргою відповідач подав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою від 21.05.2012р. строк для подачі апеляційної скарги в порядку ст.ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України відновлено.

Позивач через канцелярію суду надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив рішення господарського суду Донецької області від 24.04.2012р. у справі №5006/37/59/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. У судовому засіданні представник позивача підтримав правову позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідач у судове засідання повноважного представника не направив. Через канцелярію суду направив клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку із надходженням юрисконсульта підприємства у відпустці.

Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Згідно з ч.1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Оскільки Дочірнє підприємство «Птахогосподарство «Волноваська»Товариства з обмеженою відповідальністю ПФ «Волноваська»було належним чином повідомлене про час і місце судового засідання, воно не було позбавлене права реалізувати свої процесуальні права через керівника підприємства чи іншого представника, а також враховуючи те, що з зазначеного клопотання не вбачається намір відповідача надати будь-які додаткові докази, які не були подані суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про відкладення слухання справи задоволенню не підлягає.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність представника відповідача за наявними матеріалами справи, оскільки ухвалою про порушення апеляційного провадження у справі від 21.05.2012р. сторони були повідомлені про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши повноважного представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2011р. між Приватним підприємством «Адвокатське бюро Компас»(далі -виконавець) та Дочірнім підприємством «Птахогосподарство «Волноваське»Товариства з обмеженою відповідальністю ПФ «Волноваське»(далі -замовник) було укладено договір про надання охоронних послуг №002 (далі -договір). Договір укладено з додатковою угодою №1 від 01.02.2011р.

Пунктом 9.1 договору встановлено, що він набирає чинності з 10.01.2011р. і діє до 31.12.2011р.

Відповідно до п. 1.1 договору, замовник передає, а виконавець приймає під охорону об'єкт, вказаний в дислокації (Додаток №1) в подальшому об'єкт. Вид охорони визначається за згодою сторін, як інспекторська-сторожова.

Згідно дислокації, об'єктом інспекторсько-сторожової охорони є ДП «Атахогосподарство «Волноваське»Товариства з обмеженою відповідальністю ПФ «Волноваська», розташоване за адресою: 85736, Донецька область, Волноваський р-н, с.Ближнє. Вказана дислокація визначає 5 постів, з яких всі добові.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що сума договору складає 31 500 грн. 00 коп. щомісяця. Вона включає 26 250 грн. 00 коп. за надання охоронних послуг, 20% ПДВ в сумі 5 250 грн. 00 коп.

Додатковою угодою №1 від 01.02.2011р. до договору сторони внесли зміни у п. 2.1 договору, виклавши його у наступній редакції: «Вартість охоронних послуг по даному договору становить 6 000 грн. 00 коп. за 1 добовий та відповідно 3 000 грн. 00 коп. за 1 денний пост щомісяця. Без урахування ПДВ. Вартість охоронних послуг розраховується згідно додатка №1 (дислокація об'єкта), який є невід'ємною частиною договору.».

Згідно п. 2.3. договору, оплата щомісячної суми угоди здійснюється, шляхом перерахування замовником 50% суми указаної у п. 2.1 договору на розрахунковий рахунок виконавця до 10 числа звітного місяця, та другі 50 % до 5-го числа місяця, що слідує за звітним.

Фактичне надання виконавцем послуг фіксується у двосторонньому акті виконаних робіт, який складається не пізніше 3-го числа наступного за звітним (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 2.4 договору, у разі, якщо протягом 10 діб після вказаного у п. 2.2 цього договору терміну замовник не підписав акт виконаних робіт та не надав мотивованих пояснень відмови його підписання, послуги вважаються наданими у повному обсязі.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу визначені договором послуги, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період січень-вересень 2011р. на загальну суму 258 934 грн. 43 коп.

Доказів надання послуг за жовтень 2011р. на суму 30 000 грн. 00 коп. позивач не надав, разом з тим господарський суд дій шов вірного виноску про надання останнім послуг відповідної вартості в цьому місяці відповідачу, виходячи із змісту п. 2.4 договору та відсутності вмотивованих заперечень ДП ПВ ТОВ ПФ «Волноваська»щодо надання послуг у жовтні 2011р.

Актом від 01.11.2011р. сторони зафіксували зняття всіх 5 постів охорони із вказівкою про відсутність претензій замовника до диконавця на момент припинення договору.

Відповідач зобов'язання за договором щодо оплати наданих послуг охорони виконав частково, що вбачається наявних в матеріалах справи банківських виписок та перерахував позивачу 243 934 грн. 43 коп., у тому числі - і за жовтень 2011р., тоді як несплачений залишок склав 45 000 грн. 00 коп. (258 934, 43 + 30000 -243 934, 43), що, з урахуванням хронологічної послідовності здійснених платежів та їх призначення відповідає вартості послуг, наданих у червні 2011р. (в частині несплачених 15 000 грн. 00 коп.) та липні 2011р. (повністю в розмірі 30 000 грн. 00 коп.)

Враховуючи несплату відповідачем наданих послуг за червень-липень 2011р., позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення основного боргу в розмірі 45 000 грн. 00 коп.

Як вірно визначено місцевим господарським судом, за правовою природою спірний правочин є договором про надання послуг, а правовідносини регламентуються умовами вказаного договору, а питання, що не врегульовані договором -Цивільним та Господарським кодексами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

З наявних в матеріалах справи банківських виписок вбачається, що замовник припускався несвоєчасного здійснення розрахунків за надані послуги.

При цьому, як вірно визначено господарським судом, нездійснення оплати наданих послуг згідно умов договору №002 від 10.01.2011р. кваліфікується як порушення відповідачем грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а відповідач вважається таким, що прострочив згідно ч. 1 ст. 612 цього Кодексу виконання платежів по 15 000 грн. кожний з 05.07.2011р., 10.07.2011р. та щодо наданих послуг у червні-липні 2011р. з 05.08.2011р.

Таким чином, відповідач зобов'язання за договором стосовно своєчасної та повної оплати наданих послуг з охорони належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість за період червня 2011р. по липень 2011р. в розмірі 45 000 грн. 00 коп., яка доведена позивачем, підтверджена матеріалами справи, відповідачем не спростована і обґрунтовано присуджена до стягнення місцевим господарським судом.

Також позивач просив стягнути з відповідача пеню в розмірі 225 грн. 71 коп.

Відповідно до ст.ст. 216 -218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22.11.1996р. № 543-96-ВР передбачено, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Підпунктом 5.7.1 договору визначено, що у випадку несвоєчасної сплати замовником вартості послуг виконавця, замовник зобов'язаний сплатити виконавцю штрафну компенсацію у вигляді пені розміром подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Після перерахунку, здійсненого з дотриманням положень чинного законодавства, а також з урахуванням висновків щодо прострочки відповідача кожного із заявлених до стягнення платежів, господарським судом Донецької області правомірно та обґрунтовано присуджено до стягнення пеню в розмірі 225 грн. 71 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний уплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просив стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 632 грн. 96 коп. за період з 06.08.2011р. по 24.01.2012р.

Зазначена сума нарахована відповідно до вимог чинного законодавства та обґрунтовано присуджена до стягнення з відповідача.

Судова колегія не приймає доводи відповідача, на яких ґрунтується апеляційна скарга, щодо порушення його процесуального права у зв'язку із розглядом справи без участі його представника та незадоволенням клопотання про відкладення розгляду справи, виходячи з наступного.

По-перше, з зазначеного клопотання не вбачається намір сторони щодо скоєння будь-яких процесуальний дій в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. При цьому відповідно до зазначеної норми права письмові пояснення сторона у справі має право надавати з моменту порушення провадження у справі.

По-друге, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справ, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Суд має право відкласти розгляд справи, зокрема, у разі нез'явлення в засідання представників сторін. Як вбачається, суд вважав за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, а докази -достатніми для розгляду.

По-третє, ст. 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Пунктом 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»визначено що, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні та допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо у разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (ч.1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватись виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Згідно ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, в тому числі, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином незадоволення клопотання про відкладення розгляду справи не є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, а визначені в апеляційній скарзі посилання на порушення судом норм процесуального права, як такі, що порушують права відповідача, не тягне за собою підстав для скасування рішення місцевого господарського суду.

При таких обставинах доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга Дочірнього підприємства «Птахогосподарство «Волноваська»Товариства з обмеженою відповідальністю ПФ «Волноваська»с.Ближнє Волноваського району Донецької області підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 24.04.2012р. у справі №5006/37/59/2012 - без змін.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Птахогосподарство «Волноваська»Товариства з обмеженою відповідальністю ПФ «Волноваська»с.Ближнє Волноваського району Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 24.04.2012р. у справі №5006/37/59/2012 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 24.04.2012р. у справі №5006/37/59/2012 -залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: Т.М. Колядко

Н.М. Принцевська

Надруковано 5 прим.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу;

4. ДАГС;

5. ГСДО

СудДонецький апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення02.07.2012
Оприлюднено04.07.2012
Номер документу24968925
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5006/37/59/2012

Постанова від 02.07.2012

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Ломовцева Н.В.

Ухвала від 21.05.2012

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Ломовцева Н.В.

Рішення від 24.04.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Попков Д.О.

Ухвала від 29.03.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Попков Д.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні