Постанова

від 26.06.2012 по справі 12/85

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2012 № 12/85

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

за участю секретаря Кравчук О.І.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_2 (дов. № 37 від 02.04.2012 р.)

від відповідача ОСОБА_3 (дов. № 49 від 02.02.2010 р.)

Вінника В.С.-директора

від третьої особи не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-14»

на рішення

господарського суду м. Києва

від 12.03.2012 р.

у справі № 12/85 (суддя Дідиченко М.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства

«Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі ПАТ

«Київводоканал»)

до Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-14» (далі

ЖБК «Хімік-14»)

третя особа Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»

про стягнення 221 754, 32 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду м. Києва від 12.03.2012 р. у справі № 12/85 задоволено повністю : з ЖБК «Хімік-14» стягнуто на користь ПАТ «Київводоканал» заборгованість в сумі 191 542,74 грн., пеню в сумі 7 667,81 грн., втрат від інфляції в розмірі 18 432,18 грн., 3 % річних в розмірі 4 111,59 грн., 2 217,55 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат по оплаті витрат на інформаційно-інформаційне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення по суті спору не взято до уваги сплати відповідачем з врахуванням компенсацій суми в розмірі 480 528,64 грн. за спірний період, що підтверджує відсутність боргу відповідача перед позивачем. Крім цього, додаток № 5 до договору № 1630018 від 01.07.2001 р. підтверджує відсутність на балансі ЖБК «Хімік-14» теплопункту, отже безпідставність нарахування коштів за воду, що йде на підігрів тощо.

В судовому засіданні представники апелянта доводи скарги підтримали, просили її задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю за наведених у скарзі підстав.

Представник позивача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.

Представник третьої особи в судові засідання двічі не з'явився, про час і місце розгляду справи його повідомлено належно (повідомлення про вручення поштового відправлення наявні в матеріалах справи), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, тому апеляційний суд вважав за необхідне справу розглянути за відсутності третьої особи.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, 10.03.2011 р. ПАТ "Київводоканал" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ЖБК «Хімік-14» про стягнення 191 542,74 грн. основного боргу, 18 432,18 грн. інфляційних втрат, 7 667,81 грн. пені, 4 111,59 грн. 3 % річних. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 30.04.2002 р. між ВАТ "Київводоканал" (постачальником) та ЖБК «Хімік-14» (абонентом) укладено договір на послуги водопостачання та водовідведення № 00559/4-03 (далі Договір), за умовами п. 1.1 якого позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з постачання питної води та водовідведення, а відповідач зобов'язався розраховуватись за вищезгадані послуги за умовами Договору та згідно Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, які затверджено наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 р. № 65 (далі Правила).

На виконання Договору позивачем в період з лютого 2008 р. по вересень 2010 р. надано відповідачу послуг з водопостачання та водовідведення на загальну суму 251 568,16 грн.. Оскільки відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення плати за надані послуги з постачання питної води та водовідведення за Договором, сплативши лише 60 025,42 грн., допустив заборгованість за згаданий вище період в розмірі 191 542,74 грн.. Крім цього, позивач просив на підставі п. 4.2 Договору стягнути пеню в розмірі 7 667,81 грн., на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України 18 432,18 грн. інфляційних втрат, 4 111,59 грн. 3 % річних тощо.

До матеріалів справи долучено відзив ЖБК «Хімік-14» на позовну заяву, згідно якого позивачем надано послуг на суму 478 517,84 грн., а відповідачем компенсовано на суму 480 528,64 грн., отже заборгованості відповідача перед позивачем немає тощо.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак їх задовольнив.

Так, задовольняючи позов, місцевий суд встановив, що ПАТ "Київводоканал" є постачальником послуг з центрального питного водопостачання, а ЖБК «Хімік-14» - споживачем таких послуг на підставі Договору, позивачем надано було відповідачу послуг на загальну суму 251 568,16 грн., яку оплачено частково в розмірі 60 025,42 грн., матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача за заявлений період (лютий 2008 р. - вересень 2010 р.) в розмірі 191 542,74 грн..

Крім цього, місцевий суд на підставі п. 4.2 Договору, ст.ст. 549, 625 ЦК України, ст. 231 ГК України вважав також обґрунтованим стягнення з відповідача 7 667,81 грн. пені, 18 432,18 грн. інфляційних втрат, 4 111,59 грн. 3 % річних тощо.

Апеляційний суд не погоджується із висновками суду першої інстанції за таких обставин.

Так, згідно укладеного сторонами Договору позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з постачання питної води та водовідведення, а відповідач - розраховуватись за вищезгадані послуги за умовами Договору та згідно Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, які затверджено наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 р. № 65 (далі Правила).

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві цю послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, в строки та в порядку, які встановлено договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Згідно п. 3.1 Договору кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом визначається за показаннями водолічильників, зареєстрованих постачальником. Зняття показників водолічильників здійснюється, як правило щомісячно, представником постачальника спільно з представником абонента. Для абонентів із стабільним об'ємом водоспоживання (або незначним коливанням), зняття показників може здійснюватись один раз на квартал.

Щомісячно постачальник виставляє платіжну вимогу за надані послуги згідно Договору. Оплата проводиться шляхом зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (п. 3.6 Договору).

Позивач на підставі Договору просив стягнути заборгованість в розмірі 191 542,74 грн. за надані послуги з постачання питної води та водовідведення. В обґрунтування своїх вимог позивач наполягав на наданні відповідачу за заявлений період з лютого 2008 р. по вересень 2010 р. послуг з водопостачання та водовідведення на суму 251 568,16 грн.. На підтвердження позовних вимог позивачем надано акти зняття показань водолічильників, витяг з розрахункового листа абонента - ЖБК «Хімік-14» за кодом 3-50599, платіжні вимоги доручення та розшифровки по дебету.

Натомість з зведеного акту звірки за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.10.2010 р., підписаного позивачем та скріпленого його печаткою, вбачається надання позивачем послуг на суму 251 383,86 грн..

При перевірці наданого позивачем розрахунку (т. 3 а.с. 14-16), апеляційним судом встановлено, що позивачем надано відповідачу послуг з водопостачання та водовідведення на загальну суму 119 358,22 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами зняття показань водолічильників за заявлений період, платіжними вимогами-доручення та розшифровками по дебету.

Одночасно апеляційний суд вважає безпідставним нарахування позивачем плати за надані за період з жовтня 2008 р. по червень 2009 р. включно послуги, оскільки їх нарахування не підтверджено жодними доказами по справі. Витяг з розрахункового листа абонента - ЖБК «Хімік-14» за кодом 3-50599 не є первинним бухгалтерським документом, отже не може вважатись належним та допустимим доказом в розумінні ст. 34 ГПК України.

Згідно Додатку № 2 до Договору позивачем відкрито відповідачу для обліку наданих послуг наступні особові рахунки : 203-50, 203-51, 203-52, 203-53. Надані позивачем розшифровки по дебету ЖБК «Хімік-14» за кодом 3-599 за жовтень 2008 р. - червень 2009 р. містять нарахування за особовими рахунками, які не відносяться до абонента ЖБК «Хімік-14», зокрема : 203-46 тощо. Тому апеляційний суд приходить до висновку, що вони не можуть бути належним доказом сум наданих позивачем відповідачу послуг за згаданий період. Інших доказів на підтвердження нарахованих в розрахунку сум за період жовтень 2008 р. - червень 2009 р. позивачем апеляційному суду не надано.

Крім цього, апеляційним судом досліджено надані позивачем на підтвердження позовних вимог акти зняття показань водолічильників й встановлено, що частина цих актів в порушення п. 3.1 Договору не містять підпису споживача - ЖБК «Хімік-14».

З огляду на навеждене, апеляційний суд вважає, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується надання позивачем відповідачу послуг з водопостачання та водовідведення лише на суму 119 358,22 грн..

Відповідачем на спростування позовних вимог надано контррозрахунок ( т. 1 а.с. 148), згідно якого ним сплачено позивачу за надані у період лютий 2008 р. -жовтень 2010 р. послуги 480 528,64 грн.. Позивачем жодних доказів, як-то банківські виписки за цей період та інше на спростування таких тверджень відповідача суду першої чи апеляційної інстанції не надано. В наданому суду першої інстанції розрахунку (т. 3 а.с. 14-16) визнано факт сплати відповідачем 208 195,61 грн. з зазначенням про зарахування цих сум в рахунок погашення заборгованості за минулий період. Жодного обгрунтування такого зарахування та наявності заборгованості за попередні періоди судам обох судових інстанцій позивачем також не надано.

Позивачем не було враховано сплати відповідачем за заявлений період суми в розмірі 364 250,00 грн..

Так, апеляційним судом здійснено перерахунок й встановлено, що згідно наявних в матеріалах справи платіжних доручень (т. 2 а.с. 49-61) відповідачем сплачено позивачу за надання послуг з водопостачання та водовідведення за заявлений період суму в розмірі 364 250,00 грн..Однак апеляційним судом не враховано сплати відповідачем 100 000, 00 грн. платіжними дорученнями № 102 від 26.05.2010 р. та № 159 від 28.08.2008 р. з призначенням платежу : «оплата по заборгованості за договором № 00559/4-03 від 30.04.2002 р.», оскільки неможливо встановити за який саме період цю заборгованість було погашено. Відповідачем погашення 100 000,00 грн. заборгованості за заявлений позивачем період не підтверджено.

Крім цього, згідно наявних в матеріалах справи листів Управління праці та соціального захисту населення № 598 від 21.04.2011 р. (т. 2 а.с. 29-30) та № 590 від 30.09.2011 р. ним проведено відшкодування ПАТ "Київводоканал" наданих послуг з водопостачання та водовідведення ЖБК «Хімік-14» за період з 01.02.2008 р. по 30.10.2010 р. в загальному розмірі 26 951,62 грн.. Наведене позивачем жодними доказами не спростовано.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що позивачем за надані відповідачу послуги в заявленому періоді одержано грошові кошти в розмірі 391 201, 62 грн., відтак відсутня заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 191 542,74 грн.. Наведене всупереч ст. 33 ГПК України не підтверджено позивачем належними доказами.

Крім цього, обґрунтовуючи своє рішення апеляційний суд вважає, що позивачем не надано суду першої інстанції обґрунтованого розрахунку пені, інфляційних втрат та 3 % річних з зазначенням періоду цього нарахування та їх розміру, а тому неможливим є встановлення фактів прострочення сплати заборгованості відповідачем й відповідно можливості нарахування штрафних санкцій за прострочення сплати нарахованих сум.

З огляду на встановлені судом факти та положення чинного законодавства, апеляційний суд вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості та штрафних санкцій недоведеними й необґрунтованими, тому в позові слід відмовити в повному обсязі.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржене рішення суду першої інстанції є помилковим, необґрунтованим й таким, що підлягає скасуванню, з прийняттям нового - про відмову в позові повністю, відтак апеляційну скаргу слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-14» задовольнити, рішення господарського суду м. Києва від 12.03.2012 р. у справі № 12/85 - скасувати.

Прийняти нове рішення: в позові Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-14» про стягнення 221 754, 32 грн. відмовити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1а, ідентифікаційний код 03327664) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-14» (02225, м. Київ, вул. Бальзака, 24, ідентифікаційний код 22893642) 2 217 (дві тисячі двісті сімнадцять) грн. 54 коп. судового збору, сплаченого за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 12/85 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

02.07.12 (відправлено)