Постанова

від 06.06.2012 по справі 10/75-10 нр

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2012 р. Справа № 10/75-10 нр

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І. , суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 10.08.2011 року, Бойчук В.П., директора,

відповідачів - 1) не з"явився, 2) не з"явився, 3) не з"явився, 4) ОСОБА_3, дов. ВРН №187718 від 05.04.2012 року

третьої особи - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (вх. № 1059 С/1-18) на рішення господарського суду Сумської області від 17.01.2012 року у справі № 10/75-10 нр

за позовом Приватного підприємства "Комерсант", м. Ромни Сумської області,

до :

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯНДІ-1", м. Київ,

2. Закритого акціонерного товариства "Вікторія+", м. Київ,

3. Виконавчого комітету Роменської міської ради, м. Ромни Сумської області,

4. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів - Державне комунальне підприємство "Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Ромни Сумської області,

про встановлення нікчемності правочину, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.12.2010 р. (суддя Сопяненко О.Ю.) позов задоволено повністю.

Встановлено нікчемність правочину від 12.03.2009 року про передачу нежитлових приміщень "2-3" площею 14,8 кв. м, "2-4" площею 24,5 кв. м, "3-2" площею 4,2 кв. м, "2-4" 5,2 кв. м, "1" площею 27,0 кв. м, "8" площею 14,6 кв. м, "7" площею 15,5 кв. м, "6" площею 15,5 кв. м, туалет "2" площею 3,6 кв. м, розташованих в АДРЕСА_1 Закритим акціонерним товариством "Вікторія+" до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯНДІ-1".

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Роменської міської ради № 108 від 29.04.2009 року в частині оформлення права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЯНДІ-1" на нежитлові приміщення "2-3" площею 14,8 кв. м, "2-4" площею 24,5 кв. м, "3-2" площею 4,2 кв. м, "2-4" 5,2 кв. м, "1" площею 27,0 кв. м, "8" площею 14,6 кв. м, "7" площею 15,5 кв. м, "6" площею 15,5 кв. м , туалет "2" площею 3,6 кв. м, розташовані в АДРЕСА_1.

Визнано недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Товариству з обмеженою відповідальністю "ЯНДІ-1" на підставі рішення Виконавчого комітету Роменської міської ради № 108 від 29.04.2009 року, в частині оформлення права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЯНДІ-1" на нежитлові приміщення "2-3" площею 14,8 кв. м, "2-4" площею 24,5 кв. м, "3-2" площею 4,2 кв. м, "2-4" 5,2 кв. м, "1" площею 27,0 кв. м, "8" площею 14,6 кв. м, "7" площею 15,5 кв. м, "6" площею 15,5 кв. м, туалет "2" площею 3,6 кв. м, розташовані в АДРЕСА_1.

Витребувано з незаконного володіння Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 і зобов'язано передати Приватному підприємству "Комерсант" нежитлові приміщення першого поверху адміністративної будівлі, розташовані в АДРЕСА_1, згідно з поповерховим планом від 24.03.2010р., а саме: приміщення № 3-1 площею 40,5 кв.м; приміщення № 2 площею 3,6 кв. м, частина приміщення № 4-1 площею 15,5 кв. м в межах, вказаних у поповерховому плані від 27.08.2001р.; приміщення № 2 площею 15,5 кв. м2; приміщення № 4 площею 27,0 м2; приміщення № 3 площею 14,6 кв. м; приміщення № 2 площею 9,8 кв. м..

Визнано право власності за Приватним підприємством "Комерсант" на нежитлові приміщення першого поверху адміністративної будівлі, розташованої в АДРЕСА_1, згідно з поповерховим планом від 24.03.2010р., а саме: приміщення № 3-1 площею 40,5 кв. м; приміщення № 2 площею 3,6 кв. 2; частину приміщення № 4-1 площею 15,5 кв. м в межах, вказаних у поповерховому плані від 27.08.2001р.; приміщення № 2 площею 15,5 кв. м; приміщення № 4 площею 27,0 кв. м; приміщення № 3 площею 14,6 кв. м; приміщення № 2 площею 9,8 кв. м.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2011 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.) рішення Господарського суду Сумської області від 28.12.2010 р. у справі №10/75-10 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду Сумської області від 29.06.2011р. у справі № 10/75-10нр касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задоволено частково, рішення господарського суду Сумської області від 28.10.2010 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2011 року у справі № 10/75-10 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Скасовуючи судові акти попередніх інстанції, Вищий господарський суд вказав на те, що судами першої та апеляційної інстанції не було досліджено тієї обставини, що згідно з договором купівлі-продажу від 16.04.2010 року, укладеного між ТОВ "Янді-1" ФОП ОСОБА_4, предметом договору є приміщення з іншими розмірами та кількістю ніж ті, які у позовній заяві просить витребувати із чужого володіння позивач.

Також Вищий господарський суд України посилався на те, що господарські суди пепередніх інстанцій не врахували того, що свідоцтво про право власності на спірне майно не є актом в розумінні статті статті 12 ГПК України, у зв"язку з чим спори про визнання його недійсним не можуть розглядатися господарськими судами.

Позивач у позовній заяві до господарського суду Сумської області з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 02.11.2011 просив: 1) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Роменської міської ради від 29.04.2009 року в частині оформлення права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЯНДІ-1" на нежитлові приміщення "2-3" площею 14,8 кв. м, "2-1" площею 24,5 кв. м, "2-2" площею 4,2 кв. м, "2-4" площею 5,2 кв. м, "3-1" площею 27,0 кв. м, "8" площею 14,6 кв. м, "7" площею 15,5 кв. м, "6" площею 15,5 кв м , туалет "2" площею 3,6 кв. м, розташовані в АДРЕСА_1; 2) визнати право власності за ПП "Комерсант" на нежитлові приміщення першого поверху адміністративної будівлі, розташованої в АДРЕСА_1 (згідно з поповерховим планом) -приміщення № 3-1 площею 40,5 кв. м, приміщення № 3-2 площею 9,8 кв. м, приміщення № 4-4 площею 27,0 кв. м, приміщення № 4-2 площею 15,5 кв. м, частину (15,5 кв. м) приміщення № 4-1 площею 18,2 кв. м в межах, вказаних у поповерховому плані, який є додатком до договору купівлі-продажу від 17.02.2003р., укладеному між ЗАТ «Вікторія»і ПП «Комерсант»як приміщення "6", приміщення № 1-2 площею 3,6 кв. м; 3) витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 і передати Приватному підприємству "Комерсант" незаконно набуті нежитлові приміщення в АДРЕСА_1 - приміщення № 3-1 площею 40,5 кв.. м, приміщення № 3-2 площею 9,8 кв. м, приміщення № 4-4 площею 27,0 кв. м, приміщення № 4-2 площею 15,5 кв. м;, частину (15,5 кв. м) приміщення № 4-1 площею 18,2 кв. м в межах, вказаних у поповерховому плані, який є додатком до договору купівлі-продажу від 17.02.2003р., укладеному між ЗАТ «Вікторія»і ПП «Комерсант»як приміщення "6", приміщення № 1-2 площею 3,6 кв. м.

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.01.2012р. у справі № 10/75-10нр (головуючий суддя Лугова Н.П., судді Левченко П.І., Котельницька В.Л.) визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Роменської міської ради від 29.04.2009 року в частині оформлення права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЯНДІ-1" на нежитлові приміщення "2-3" площею 14,8 кв. м, "2-1" площею 24,5 кв. м, "2-2" площею 4,2 кв. м, "2-4" площею 5,2 кв. м, "3-1" площею 27,0 кв. м, "8" площею 14,6 кв. м, "7" площею 15,5 кв. м, "6" площею 15,5 кв м , туалет "2" площею 3,6 кв. м, розташовані в АДРЕСА_1;

Визнано право власності за ПП "Комерсант" на нежитлові приміщення першого поверху адміністративної будівлі, розташованої в АДРЕСА_1 (згідно з поповерховим планом) -приміщення № 3-1 площею 40,5 кв. м, приміщення № 3-2 площею 9,8 кв. м, приміщення № 4-4 площею 27,0 кв. м, приміщення № 4-2 площею 15,5 кв. м, частину (15,5 кв. м) приміщення № 4-1 площею 18,2 кв. м в межах, вказаних у поповерховому плані, який є додатком до договору купівлі-продажу від 17.02.2003р., укладеному між ЗАТ «Вікторія»і ПП «Комерсант»як приміщення "6", приміщення № 1-2 площею 3,6 кв. м.

Витребувано у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 і передано Приватному підприємству "Комерсант" незаконно набуті нежитлові приміщення в АДРЕСА_1 - приміщення № 3-1 площею 40,5 кв. м, приміщення № 3-2 площею 9,8 кв. м, приміщення № 4-4 площею 27,0 кв. м, приміщення № 4-2 площею 15,5 кв. м;, частину (15,5 кв. м) приміщення № 4-1 площею 18,2 кв. м в межах, вказаних у поповерховому плані, який є додатком до договору купівлі-продажу від 17.02.2003 р., укладеному між ЗАТ «Вікторія»і ПП «Комерсант»як приміщення "6", приміщення № 1-2 площею 3,6 кв. м.

Стягнуто з ТОВ "Янді-1" на користь ПП "Комерсант" 63,75 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з ЗАТ "Вікторія" на користь ПП "Комерсант" 63,75 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з ВК Роменської міськради на користь ПП "Комерсант" 63,75 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ПП "Комерсант" 63,75 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ФОП ОСОБА_4 не погодилася з цим рішенням господарського суду Сумської області, вважає його незаконним та необгрунтованим, просить вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу з урахуванням додаткових пояснень до неї обгрунтовує тим, що станом на 12.03.2009 року, тобто на момент передачі спірних приміщень до статутного капіталу ТОВ "Янді-1", право власності на спірні приміщення на підставі свідоцтва від 22.06.2004 рок, яке не визнане у встановленому законом недійсним, було зареєстровано в реєстрі прав на нерухоме майно за ЗАТ "Вікторія +".

Також вказує на те, що були відсутні підстави для витребування спірного майна із володіння, встановлені статтями 387, 388 Цивільного кодексу України, оскільки право власності на ці приміщення перейшло до ФОП ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, який було посвідчено нотаріусом, який перевірив правоздатність сторін договору, приналежність права власності на об"єкт продажу ТОВ "Янді-1" та відсутність заборон на їх відчуження.

Окрім того, зазначає, що правомірність набуття ТОВ "Янді-1" права власності на спірне майно підтверджується рішенням господарського суду Сумської області від 01.02.2010 року у справі №14/626, а приміщення, які позивач просить витребувати у ОСОБА_4, суттєво відрізняються по площі та кількості від приміщень, які були предметом договорів купівлі- продажу від 17.02.2003 року та від 14.04.2003 року, укладених між "ЗАТ "Вікторія+" та ПП "Комерсант".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2012 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 було повернуто на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України у зв"язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Усунувши заначені недоліки, ФОП ОСОБА_4 вдруге подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2012 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 05.04.2011 року на 11:00 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2011 року розгляд справи було відкладено на 19.04.2012 року на 11:00 год. у зв"язку із задоволення клопотання ФОП ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи через її хворобу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2012 року розгляд справи було відкладено на 30.05.2012 року на 12:00 год. та продовжено строк розгляду справи не більш як на п"ятнадцять днів до 07.06.2012 року у зв"язку із задоволенням клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи на п"ятнадцять днів та відкладення розгляду справи через неявку в судове засідання представників першого, другого, третього відповідачів, а також третьої особи та необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 року розгляд справи було відкладено на 06.06.2012 року на 12:30 год. у зв"язку із неявкою в судове засідання представників першого, другого, третього відповідачів, а також третьої особи та ненаданням першим і третім відповідачами, а також третьою особою відзивів на апеляційну скаргу, витребуваних ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2012 року.

Представник четвертого відповідача в судових засіданнях 19.04.2012 року, 30.05.2012 року та 06.06.2012 року підтримав апеляційну скаргу.

Представники позивача у судових засіданнях 05.04.2012 року, 19.04.2012 року, 30.05.2012 року та 06.06.2012 року у відзиві на апеляційну скаргу проти її доводів заперечують, вважають оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовують тим, що на час виникнення у ПП "Комерсант" права власності на спірні приміщення, законодавство встановлювало моментом виникнення у набувача момент передачі майна і не пов"язувало його з моментом державної реєстрації такого права, у зв"язку з чим позивач є власником спірного майна на підставі договорів купівлі- продажу від 17.02.2003 року та від 14.04.2003 року, укладених між "ЗАТ "Вікторія+" та ПП "Комерсант,з мементу їх підписання.

При цьому, як вказує позивач, спірне нерухоме майно вибуло із володіння ПП "Комерсант" поза його волею, так як право власності на зазначене майно було безпідставно оформлене за ЗАТ "Вікторія+" без відповідного волевиявлення позивача та на підставі рішення Виконавчого комітету Роменської міської ради, яке згодом було скасоване.

Крім того, зазначає, що оскільки спірне майно вибуло із володіння позивача поза його волею, то місцевий господарський суд цілком правомірно застосував частину 1 статті 388 Цивільного кодексу України, згідно з якою власник має право витребувати в особи, яка придбала майно за відплатним договором у особи, яка не мала права його відчужувати, якщо майно вибуло із володіння власника не з його волі, іншим шляхом.

Другий відповідач у відзиві на апеляційну скаргу підтримує її, вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду незаконним та необгрунтованим, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі

Свою правову позицію обгрунтовує тим, що на момент передання ЗАТ "Вікторія+" спірних приміщень до статутного капіталу ТОВ "Янді-1" вони не знаходились під арештом та існувало рішення господарського суду Сумської області від 11.07.2008 року, яким було визнано недійсними договори купівлі-продажу від 17.02.2003 року та від 14.04.2003 року, укладені між ЗАТ "Вікторія+" та ПП "Комерсант".

Також зазначає, що оскільки на момент продажу ТОВ "Янді-1" ОСОБА_4 спірних приміщень право власності на ці приміщення було зареєстровано за ТОВ "Янді-1", спірні приміщення не вибували з володіння ПП "Комерсант" та ніколи у його володінні не перебували, то місцевий господарський суд помилково застосував до правовідносин, з яких виник спір, положення статей 187, 388 Цивільного кодексу України.

Представники першого, другого, третього відповідачів, а також третьої особи в судове засідання 06.06.2012 року не з"явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотньому боці ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні про відправлення її копій сторонам та третій особі і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пункту пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України.

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності вказаних представників за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши усні пояснення представників позивача, а також четвертого відповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 17.02.2003 року між ЗАТ «Вікторія +», продавцем, та ПП «Комерсант», покупцем, було підписано договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого (пункт 1.1-1.4) продавець передає покупцеві у власність вбудовані приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 81,99 кв. м., а саме: «1»площею 27 кв.м., «8»площею 14,6 кв.м., «8»площею 15,5 кв.м., «6» площею 15,5 кв.м., туалет «2»площею 3,6 кв.м.

Також 14.04.2003 року між ЗАТ «Вікторія +», продавцем, та ПП «Комерсант», покупцем, було підписано договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого (пункт 1.1-1.3) продавець передає покупцеві у власність вбудовані приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 44,8 кв. м., а саме: «2-3»площею 14,8 кв. м, «2-1»площею 24,5 кв. м., «3-2»площею 4.2 кв. м., «2-4»площею 4,2 кв. м.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.06.2004 року №САА266244, виданого Виконавчим комітетом Роменської міської ради, нежитлова будівля (адмінбудівля) «А-2»площею 430,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, належить на праві власності ЗАТ «Вікторія +».

Згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №22005430 від 26.02.2009 року, виготовленим КП «Роменське МБТІ», право власності на нежитлову будівлю (адмінбудівлю) «А-2»загальною площею 430,9 кв.м. зареєстровано за ЗАТ «Вікторія +»на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.06.2004 року №САА266244, виданого Виконавчим комітетом Роменської міської ради.

12.03.2009 року ЗАТ "Вікторія+" як учасник ТОВ "Янді-1" за актом оцінки та приймання-передачі майна до статутного капіталу здійснило відчуження належних товариству нежитлових приміщень, внесши їх у складі адмінбудівлі загальною площею 430,9 кв.м. до статутного капіталу ТОВ "Янді-1".

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.04.2009 року №САВ 898678, виданого Виконавчим комітетом Роменської міської ради, нежитлова будівля (адмінбудівля) «А-2»площею 430,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві власності ТОВ «Янді-1».

Згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №22615375 від 29.04.2009 року, виготовленим КП «Роменське МБТІ», право власності на нежитлову будівлю (адмінбудівлю) «А-2»загальною площею 430,9 кв.м. зареєстровано за ТОВ «Янді-1»на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.04.2009 року №САВ 898678, виданого Виконавчим комітетом Роменської міської ради.

16.04.2010 року між ТОВ «Янді-1», продавцем, та ФОП ОСОБА_4, покупцем, укладено договір купівлі-продажу продажу ВМР 971107 р. №693, відповідно до умов якого продавець передає покупцеві у власність належні продавцю 12/25 частин нерухомого майна , а саме приміщення: 1-1 площею 15.2 кв.м., 1-2 площею 3,6 кв.м., 1-3 площею 3,7 кв.м., 1-4 площею 14,3 кв.м, 2-1 площею 33,00 кв.м., 2-2 площею 11,7 кв.м., 3-1 площею 40,5 кв.м., 3.-2 площею 9,8 кв. м., 4-1 площею 18,2 кв.м., 4-2 площею 15,5 кв.м., 4-3 площею 14,8 кв.м., 4-4 площею 27,0 кв.м., всього загальною площею 207,3 кв.м., розташованих на першому поверсі нежитлової будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,

Вказаний договір посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №25954493 від 23.04.2010 року, виготовленим КП «Роменське МБТІ», право власності (12/25) на нежитлову будівлю зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу ВМР 971107 р. №693 від 16.04.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Позивач у позовній заяві посилається на те, що він придбав спірні приміщення у ЗАТ "Вікторія+" на підставі договору купівлі-продажу від 17.02.2003 року та договору купівлі-продажу 14.04.2003 року (пункт 3.2 договору), відповідно до яких до позивача перейшло право власності на вказані приміщення з моменту підписання цих договорів.

При цьому, як вказує позивач, не повідомивши про факт продажу спірного майна за вказаними договорами, ЗАТ "Вікторія+" оформила на це майно у Виконавчому комітеті Роменської міської ради право власності, про що було прийнято рішення Виконавчого комітету Роменської міської ради №183 від 16.06.2004 року , а згодом ДКП "Роменське МБТІ" видало ЗАТ "Вікторія+" свідоцтво на право власності на це майно.

Крім того, на думку позивача, не зважаючи на існуючу заборону на відчуження спірних приміщень, накладену ухвалою господарського суду Сумської області від 10.02.2006 року у справі №14/626, ЗАТ "Вікторія+" відчужила їх шляхом внесення до статутного фонду ТОВ "Янді-1".

Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги про визнання частково незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Роменської міської ради № 108 від 29.04.2009 року в частині оформлення права власності на спірне майно за ТОВ "ЯНДІ-1" посилався на положення статті 4 Закону України "Про власність" (чинного на момент укладення спірних договорів купівлі - продажу), статті 21, частини 1 статті 319, статей 328, 393 Цивільного кодексу України, частини 3 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

При цьому, господарський суд першої інстанції зазначив, що ЗАТ "Вікторія+", не будучи власником нерухомого майна площею 126,79 кв.м., внесло його у складі адміністративного будинку до статутного капіталу ТОВ "Янді-1".

Також, місцевий господарський суд вказував на те, що згідно з рішенням господарського суду Сумської області у справі №14/626 було визнано частково недійсним п. 1.11 рішення виконкому Роменської міської ради від 16.06.2004 р. № 183, яким за ЗАТ "Вікторія+" оформлено право власності на адміністративний будинок по АДРЕСА_1 площею 430,9 кв.м. в частині приміщень площею 126,79 кв.м., придбаних у 2003 році підприємством "Комерсант".

Отже, на думку місцевого господарського суду, рішення Виконавчого комітету Роменської міської ради № 108 від 29.04.2009 р. в частині, що стосується оформлення права власності за ТОВ "Янді-1" на нежитлові приміщення "2-3" площею 14,8 м2, "2-1" площею 24,5 м2, "2-2" площею 4,2 м2, "2-4" площею 5,2 м2, "3-1" площею 27 м2, "8" площею 14,6 м2, "7" площею 15,5 м2, "6" площею 15,5 м2, туалет "2" площею 3,6 м2, розташовані в АДРЕСА_1 з видачею відповідного свідоцтва про право власності на нерухоме майно, прийняте з порушенням вимог законодавства, та є таким, що порушує право власності позивача на нерухоме майно, яке належало і належить йому на підставі договорів купівлі - продажу від 17.02.2003р. та 14.04.2003р., укладених між ЗАТ "Вікторія+" та ПП "Комерсант".

Окрім того, місцевий господарський суд, задовольняючи позов в частині визнання за позивачем права власності на спірне майно та витребування його із володіння четвертого відповідача - ОСОБА_4, посилався на положення статей 321, 387, 388, 392 Цивільного кодексу.

При цьому, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що доказами у справі підтверджено, що право власності на нерухоме майно набуте позивачем на підставах, визначених статтею 328 Цивільного кодексу України.

Також місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що, не набувши права власності на спірне нерухоме майно, внаслідок вчинення нікчемного правочину по внесенню спірного майна до статутного фонду ТОВ "Янді-1" та уклавши договір купівлі-продажу із ФОП ОСОБА_4, перший відповідач порушив вимоги статті 658 Цивільного кодексу України та право власності позивача на це майно.

Однак, колегія суддів не може погодитися із такими висновками місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.06.2004 року №САА266244, виданого Виконавчим комітетом Роменської міської ради, нежитлова будівля (адмінбудівля) «А-2»площею 430,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, належить на праві власності ЗАТ «Вікторія +».

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду сумської області від 01.02.2010 року у справі №14/626 за позовом ЗАТ «Вікторія +» до ПП "Комерсант" про: визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 17.02.2003 року та від 14.04.2003 року, укладених між ЗАТ "Вікторія+" та ПП "Комерсант", та за зустрічним позовом ПП Комерсант»до : 1) ЗАТ «Вікторія +», 2) ВК Роменської міської ради, ДКП «Роменське МБТІ», треті особи: 1) Роменське КШП «Пролісок», 2) ТОВ «Янді-1»про: 1) визнання права власності на нежитлові вбудовані приміщення "2-3" площею 14,8 кв.м., "2-1" площею 24,5 кв.м., "3-2" площею 4,2 кв.м., "2-4" площею 5,2 кв.м., всього загальною площею 44,8 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1; 2) зобов'язання ДКП «Роменське МБТІ»здійснити державну реєстрацію права власності права власності за ПП "Комерсант" на вказане майно; 3) визнання частково недійсним пункту 1.1 рішення Виконавчого комітету Роменської міської ради від 16.06 .2004 року №183 щодо оформлення права власності на нежитлове нерухоме майно (адміністративний будинок) загальною площею 430,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1,1 за ЗАТ «Вікторія+»в частині визнання права власності на вбудовані нежитлові приміщення: «2-3»площею 14,8 кв.м., «2-1»площею 24,5 кв.м., «3-2»площею 4,2 кв. м., «2-4»площею 5,2 кв. м., «1»площею 27 кв. м., «8»площею 14.6 кв. м, «7»площею 15,5 кв. м, «6» площею 15,5 кв. м., туалет «2»площею 3,6 кв.м. в задоволенні первісного позову було відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково.

Визнано частково недійним пункт 1.1 рішення Виконавчого комітету Роменської міської ради від 16.06 .2004 року №183 щодо оформлення права власності на нежитлове нерухоме майно (адміністративний будинок) загальною площею 430,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1,1 за ЗАТ «Вікторія+» в частині визнання права власності на вбудовані нежитлові приміщення: «2-3»площею 14,8 кв.м., «2-1»площею 24,5 кв.м., «3-2»площею 4,2 кв. м., «2-4»площею 5,2 кв. м., «1»площею 27 кв. м., «8»площею 14.6 кв. м, «7»площею 15,5 кв. м, «6»площею 15,5 кв. м., туалет «2»площею 3,6 кв.м.

В задоволенні інших зустрічних позовних вимог, а саме: 1) про визнання права власності на нежитлові вбудовані приміщення "2-3" площею 14,8 кв.м., "2-1" площею 24,5 кв.м., "3-2" площею 4,2 кв.м., "2-4" площею 5,2 кв.м., всього загальною площею 44,8 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1; 2) про зобов'язання ДКП «Роменське МБТІ»здійснити державну реєстрацію права власності права власності за ПП "Комерсант" на вказане майно відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2010 року у справі №14/626 рішення господарського суду Сумської області від 01.02.2010 року у справі №14/626 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.08.2010 року у справі №14/626 рішення господарського суду Сумської області від 01.02.2010 року та Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2010 року у справі №14/626 залишено без змін.

Отже, зі змісту вказаних судових актів вбачається, що ПП Комерсант»було, зокрема, відмовлено у задоволенні частини його зустрічних позовних вимог про визнання за ним права власності на майно- нежитлові вбудовані приміщення "2-3" площею 14,8 кв.м., "2-1" площею 24,5 кв.м., "3-2" площею 4,2 кв.м., "2-4" площею 5,2 кв.м., всього загальною площею 44,8 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які є спірним майном у справі №10/75-10, а також відмовлено у зустрічній позовній вимозі про визнання недійсним свідоцтва на право власності на це майно, виданого Виконавчим комітетом Роменської міської ради ЗАТ "Вікторія+", яке у зв"язку з цим є діючим.

До того ж, рішенням господарського суду Сумської області від 01.02.2010 року у справі №14/626 було визнано недійним пункт 1.1 рішення Виконавчого комітету Роменської міської ради від 16.06 .2004 року №183 щодо оформлення права власності на нежитлове нерухоме майно (адміністративний будинок) загальною площею 430,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1,1 за ЗАТ «Вікторія+»в частині визнання права власності на вбудовані нежитлові приміщення: «2-3»площею 14,8 кв.м., «2-1»площею 24,5 кв.м., «3-2»площею 4,2 кв. м., «2-4»площею 5,2 кв. м., «1»площею 27 кв. м., «8»площею 14.6 кв. м, «7»площею 15,5 кв. м, «6»площею 15,5 кв. м., туалет «2»площею 3,6 кв.м., яке не є спірним майном у даній справі.

При цьому, постанова Вищого господарського суду України від 04.08.2010 року у справі №14/626, якою було залишено в силі судові акти попередніх інстанцій, набуло законної сили та є обов"язковим на всій території України в силу статті 115 ГПК України.

До того ж, як зазначив Вищий господарський суд України у постанові від 29.06.2011 року по справі №10/75-10нр, якою було скасовано судові акти попередніх інстанцій з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду, свідоцтво про право власності на спірне майно не є актом в розумінні статті статті 12 ГПК України, у зв"язку з чим спори про визнання його недійсним не можуть розглядатися господарськими судами.

Слід зазначити, що місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні посилався на рішення господарського суду Сумської області від 01.02.2010 року у справі №14/626, однак лише в частині визнання недійним пункту 1.1 рішення Виконавчого комітету Роменської міської ради від 16.06 .2004 року №183, залишивши поза увагою факт відмови вказаним рішення у задоволенні зустрічних позовних вимог ПП "Комерсант" про визнання права власності на нежитлові вбудовані приміщення "2-3" площею 14,8 кв.м., "2-1" площею 24,5 кв.м., "3-2" площею 4,2 кв.м., "2-4" площею 5,2 кв.м., всього загальною площею 44,8 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, яке є спірним майном у даній справі; 2) про зобов'язання ДКП «Роменське МБТІ»здійснити державну реєстрацію права власності за ПП "Комерсант" на вказане майно.

Отже, на момент передачі спірних приміщень до статутного капіталу ТОВ "Янді-1", право власності на спірні приміщення на підставі свідоцтва від 22.06.2004 рок, було зареєстровано в реєстрі прав на нерухоме майно за ЗАТ "Вікторія +". При цьому, дії або рішення щодо видачі цього свідоцтва не було визнано незаконними у встановленому законом порядку.

Крім того, договір купівлі-продажу від 17.02.2003 року (пункт 3.4 договору), та договір купівлі-продажу 14.04.2003 року (пункт 3.2 договору), за яким ЗАТ «Вікторія +»є продавцем, а ПП «Комерсант»- покупцем спірного майна, передбачали оплату покупцем вартості майна в двомісячний термін з моменту підписання акту приймання-передачі спірного майна. Однак, ПП "Комерсант" не довів жодними доказами факту виконання зазначених договірних вимог і такі докази в матеріалах справи відсутні.

Також слід зазначити, що Вищий господарський суд України у постанові від 29.06.2011 року по справі №10/75-10нр вказував на необхідність дослідження тієї обставини, що згідно з договором купівлі-продажу від 16.04.2010 року, укладеного між ТОВ "Янді-1" ФОП ОСОБА_4, предметом договору є приміщення з іншими розмірами та кількістю ніж ті, які у позовній заяві просить витребувати із чужого володіння позивач.

Відповідно до частини 1 статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Місцевий господарський суд, з посиланням на листи КП "Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації" № 1 від 10.01.2012 р. та №2 від 17.01.2012 року дійшов висновку про те, що різниця у площі приміщень, що є преметом договору купівлі-продажу від 16.04.2010 року та приміщень, які просить витребувати із чужого володіння позивач, утворилась внаслідок здійснення перепланування і позивач просить витребувати саме ті приміщення, які є преметом договору купівлі-продажу від 16.04.2010 року і які було лише переплановано.

Однак, дослідження питання зміни будівельно-технічних характеристик нежитлових приміщень потребує спеціальних знань у сфері будівництва та архітектури, що відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України вимагає призначення господарським судом судової експертизи.

Отже, місцевий господарський суд тим самим не виконав вказівок Вищого господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом порядку, що свідчить про порушення ним норм процесуального права, тобто норм частини 1 статті 41 та статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до прийняття неправильного рішення у справі.

А тому, без належного з"ясування всіх обставин справи, місцевий господарський суд безпідставно дійшов висновку про те, що приміщення, які позивач просить витребувати у ОСОБА_4, являються саме тими приміщеннями, які були предметом договорів купівлі продажу від 17.02.2003 року та від 14.04.2003 року.

Отже, на думку колегії суддів, позивач не довів належними та допустимими доказами факту наявності у нього права власності на спірне майно та факту протиправного відчуження цього майна один одному відповідачами, у зв"язку з чим місцевий господарський суд дійшов хибного висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, а тому вказане рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення, яким в позові слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 17.01.2012р. у справі № 10/75-10нр скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя (підпис) Сіверін В. І.

Суддя (підпис) Терещенко О.І.

Суддя (підпис) Медуниця О.Є.

Повний текст постанови складено 08.06.2012 року.

Згідно з оригіналом

секретар судового засідання Новікова Ю.В.

11.06.2012