Постанова

від 21.06.2012 по справі 5021/2637/2011

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2012 р. Справа № 5021/2637/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Россолов В.В.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність без номера від 12.06.2009 р.

третьої особи на стороні позивача - не з'явився

першого відповідача -не з'явився

другого відповідача -ОСОБА_2, довіреність № 4 від 06.04.2012 р.

третьої особи на стороні відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача (вх. №1006Х/1-32) на рішення господарського суду Сумської області від 14 лютого 2012 року у справі № 5021/2637/2011

за позовом Приватного підприємства "РОНА-ОПТ", м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, м.Суми

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КОМЕНЕРГО - СУМИ", м.Суми

2. Комунального підприємства "Сумижитло", м.Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -Сумська міська рада, м. Суми

про стягнення 35 585 грн. 20 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП "РОНА-ОПТ", звернувся до господарського суду Сумської області з позовом та після уточнення позовних вимог просив суд стягнути у солідарному порядку з ТОВ "Керуюча компанія "КОМЕНЕРГО - СУМИ" та КП "Сумижитло"Сумської міської ради на свою користь майнову шкоду у розмірі 32772 грн.40 коп. та матеріальні збитки у сумі 2812 грн. 80 коп. понесені позивачем на проведення товарознавчої експертизи.

Рішенням господарського суду Сумської області від 14 лютого 2012 року (суддя Лугова Н.П.) позов задоволено частково. Стягнено з ТОВ "Керуючої компанії "КОМЕНЕРГО -СУМИ"на користь ПП "РОНА -ОПТ" майнову шкоду у розмірі 32 772 грн. 40 коп. та матеріальні збитки в розмірі 2 812 грн. 80 коп.; судові витрати: 355 грн. 85 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. -витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу. Відмовлено в задоволенні частини позовних вимог про стягнення солідарно майнової шкоди у розмірі 32 772 грн. 40 коп. та витрат позивача, понесених на оплату виконання експертних досліджень у розмірі 2 812 грн. 80 коп. з Комунального підприємства "Сумижитло".

Перший відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції порушив та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи; висновки викладені в рішенні не відповідають обставинам справи. Просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 14 лютого 2012 року повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні зазначає, що вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу відповідача такою, що не підлягає задоволенню, оскільки перший відповідач неналежним чином виконував зобов'язання по утриманню в належному стані системи водопостачання, що спричинило аварію і як наслідок, завдало шкоди позивачу. Просить рішення господарського суду Сумської області від 14 лютого 2012 року у справі № 5021/2637/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2-й відповідач, КП "Сумижитло", у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні зазначає, що вважає рішення прийняте господарським судом Сумської області законним, обґрунтованим, прийнятим на підставі норм чинного законодавства та, відповідно, таким що не підлягає скасуванню. Просить рішення господарського суду Сумської області від 14 лютого 2012 року у справі № 5021/2637/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перший відповідач та треті особи, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання відзиви на апеляційну скаргу першого відповідача не надали, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, причини неможливості прибуття в судове засідання не повідомили, тому справа розглядається за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, повторно розглянувши справу відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення представників позивача та другого відповідача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом, 01.01.2010р. між приватним підприємцем ОСОБА_3 та приватним підприємством "Рона -Опт" було укладено договір оренди нежилого приміщення, згідно з умовами якого позивачу в тимчасове користування було передано приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 70 кв.м. Договір було укладено строком до 31.12.2012 р.

12.05.2011р. між приватним підприємцем ОСОБА_3 та ПП "Рона - Опт" було укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди приміщення, згідно з якою позивачу в оренду було надано приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 674,5 кв.м.

Згідно зі складеним та підписаним між орендодавцем та орендарем актом прийому - передачі від 12.05.2011 р., позивачем було прийнято в оренду частину нежитлового приміщення, площею 674,5 кв.м. приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

03.09.2011р. в 7 год. 30 хв. було направлено телефонограму за № 129 від 03.09.2011р., одержану диспетчером ЖЕК ОСОБА_5, в якій повідомлено про те, що в ніч з 02 на 03 вересня 2011р. трапилася аварія на технічному поверсі будинку розташованого по АДРЕСА_1 внаслідок якої було затоплено приміщення магазину "Рона"за адресою: АДРЕСА_1, що призвело до ушкоджень товарно - матеріальних цінностей.

Також, позивачем 03.09.2011р. о 10 год. 45 хв. було направлено телефонограму за № 130 від 03.09.2011р. оператору колцентру "Сумижитло"ОСОБА_4 у якій повідомлено про зазначену аварію та запропоновано усунути її причину, направивши представника "Сумижитло"для складання акту про затоплення.

Як вказує позивач у позові та перший відповідач у відзиві на позов, аварійна служба міста та працівники першого відповідача - ТОВ "Керуючої компанії "Коменерго -Суми" 03.09.2011р. ліквідували аварію, але відмовились від складення та підписання відповідного акту.

У зв'язку з тим, що представник відповідача від складення акту про залиття відмовився, позивачем згідно з вимогами Типової редакції зазначеного акту, що є додатком № 4 та п. 2.3.6. Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій було самостійно складено акт про залиття внаслідок аварії, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання від 05.09.2011р. та 07.09.2011р. та передано ТОВ "Керуюча компанія "Коменерго - Суми".

В акті зазначено, що причиною залиття, аварії, що трапилась на системі центрального водопостачання є несвоєчасне проведення профілактичних робіт та технічного обстеження системи водопостачання в будинку по АДРЕСА_1.

Також, позивач у справі 06.09.2011 р. звернувся до Сумського відділення при Харківському науково - дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса з заявою про проведення експертного товарознавчого дослідження з метою визначення розміру матеріальних збитків, завданих пошкодженням внаслідок залиття водою майна, що знаходилося в підсобних приміщеннях магазину "Рона".

Згідно з висновком експертного товарознавчого дослідження № 4472 від 15.09.2011р., в результаті дослідження встановлено, що на пред'явленому на дослідження майні візуальним контролем виявлені дефекти невиробничого характеру, що виникли в результаті впливу води. Зокрема, як вказано у акті, виявлені пошкодження знижують функціональні властивості (експлуатаційна надійність, міцність та довговічність) та естетичні властивості досліджуваних товарів, що унеможливлюють їх використання за прямим функціональним призначенням.

Зокрема, як вбачається з висновку, на пред'явлених на обстеження шпалерах наявні сліди від дії води, що спричинили за собою втрату якості, а саме, в результаті намокання рулонів шпалер на основному фоні з'явилися жовті плями і смуги, порушена цілісність плівкової упаковки рулонів, деформація шпалер по боках кожного рулону. Дефекти призвели до значної ступені втрати якості, в зв'язку з чим, залишкова вартість шпалер стала дорівнювати їх утилізаційній вартості.

За результатами проведених досліджень, втрата якості досліджуваних рулонів шпалер склала 100 %.

Крім того, експертизою було встановлено, що на пред'явлених на обстеження дверних полотнах наявні сліди від дії води, що спричинили за собою втрату якості, а саме, розбухання, жолоблення та деформація індивідуального картонного упакування дверних полотен; розбухання, жолоблення та деформація дверних полотен (особливо в верхніх частинах), деформація дерев'яних каркасів дверних полотен, відшарування мела мінованих крайок дверних полотен.

Вищеперелічені дефекти призвели до повної втрати якості. Втрата якості досліджуваних дверних полотен склала 100 %.

Також, на пред'явленій на обстеження люстрі було виявлено сліди від дії води, що спричинили за собою втрату якості; два скляних світлорозсіювача з чотирьох є розбитими: тріснуло та розбилось скло світлорозсіювачів, що знаходилися в картонному упакуванні, що стояло в нижньому ярусі аналогічних картонних коробок з люстрами, вага яких збільшилася в результаті намокання картону. Світлорозсіювачі досліджуваної люстри є нестандартними, а заміна на аналогічні є неможливою. Втрата якості досліджуваної люстри склала 100 %.

Враховуючи наведені втрати, згідно з висновком товарознавчого дослідження, розмір матеріального збитку завданого пошкодженням внаслідок залиття водою майна (згідно наданого переліку), що знаходилося в підсобних приміщеннях магазину "Рона" за адресою: АДРЕСА_1 склав 32 772 грн. 40 коп.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 25.09.2008р. № 478 "Про затвердження результатів конкурсу по відбору підприємств з надання послуг по утриманню житлових будинків, споруд і при будинкових територій, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м.Суми" першого відповідача - ТОВ "Керуючою компанією "Коменерго -Суми" визнано переможцем конкурсу по утриманню житлових будинків, споруд територій комунальної власності територіальної громади міста Суми по конкурентній пропозиції № 1.

На підставі цього рішення 01.10.2008р. між Управлінням житлової політики, комунального господарства та благоустрою міської ради та ТОВ "Керуючою компанією "Коменерго -Суми"було укладено договір № 93 на надання комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно з предметом цього договору Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою міської ради надає, а перший відповідач -виконавець приймає на себе обов'язки по виконанню комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, надання комунальних послуг населенню та проведення розрахунків із споживачами згідно з встановленими тарифами.

В додатку до цього договору серед переданих першому відповідачу на обслуговавуння будинків зазначено будинок по АДРЕСА_1.

Згідно з п. 6.1. договору строк його дії - до 30.09.2015 р.

Згідно з пунктом 2.3.1. цього договору перший відповідач зобов'язався забезпечувати якісне обслуговування населення, утримання житлових будинків і прибудинкових територій відповідно до вимог законодавства, нормативних документів та умов договору, а також комунального замовлення.

Пунктом 2.3.5. договору передбачено обов'язок виконавця відшкодовувати збитки, завдані житловому приміщенню, майну мешканців квартири (будинку) внаслідок наявності недоліків у виконанні робіт чи наданні послуг.

Згідно з п. 5.4. договору, за невиконання чи неналежне (прострочення) виконання робіт з обслуговування житлового фонду і прибудинкових територій, передбачених цим договором і комунальним замовленням - виконавець несе відповідальність згідно з положеннями Закону України "Про захист прав споживачів" та діючого законодавства.

На виконання рішень виконавчого комітету Сумської міської ради від 25.09.2008р. № 478 "Про затвердження результатів конкурсу по відбору підприємств з надання послуг по утриманню житлових будинків, споруд і при будинкових територій, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м.Суми"та рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.10.2008р. № 525 "Про визначення підприємств, які на конкурсній основі отримали право на виконання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду територіальної громади м.Суми, виконавцями послуг з утримання гуртожитків, будинків для проживання малих сімей, які є комунальною власністю територіальної громади м.Суми в межах території обслуговування", Управлінням житлової політики комунального господарства та благоустрою згідно з актом приймання -передачі житлових будинків на обслуговування від 01.11.2008р. було передано ТОВ "Керуюча компанія "Коменерго -Суми"на обслуговування, в т.ч. житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні-послуги»виконавцем послуг є суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово - комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Зважаючи на наведене, перший відповідач є виконавцем житлово-комунальних послуг по утриманню будинку по АДРЕСА_1.

Статтею 13 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" до послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій віднесено прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо.

Внутрішньобудинкові системи -це мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово -комунального господарства від 17.05.2005р. № 76, утримання будинків, прибудинкових територій -господарська діяльність, спрямована на задоволення потреб фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Пунктом 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630 передбачено, що виконавець зобов'язаний, зокрема:

-проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта;

-утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт.

Крім того, згідно з наказом Державного комітету з питань житлово -комунального господарства від 10.08.2004р. № 150 "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд" передбачено, що до послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій віднесено регулювання та гідравлічне випробування систем центрального опалення. Промивання трубопроводів та приладів центрального опалення.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з рішенням Сумської міської ради № 3160-МР від 25.11.2009р., було затверджено Положення про Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради, у відповідності до п. 2.1.40 якого, Управління визначене балансоутримувачем житлового фонду комунальної власності м.Суми, якому передано з господарського відання житлово - експлуатаційних підприємств комунальної власності територіальної громади м.Суми на баланс житловий фонд міста.

Відповідно до рішення Сумської міської ради від 25.05.2011р. № 516-МР "Про передачу об'єктів житлового фонду комунальної власності територіальної громади міста Суми в господарське відання та на баланс КП "Сумижитло"Сумської міської ради" вищевказаний будинок та прибудинкову територію до нього було передано на баланс до КП "Сумижитло".

Статтею 1 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" передбачено, що балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Згідно з ч. 4 статті 19 вказаного Закону балансоутримувач залежно від цивільно - правових угод може бути споживачем, виконавцем або виробником.

Отже балансоутримувачем будинку по АДРЕСА_1 є другий відповідач -Комунальне підприємство «Сумижитло»

Згідно до п. 4 ст.19 ст. 24 цього ж Закону, до обов'язків балансоутримувача належить забезпечення належної експлуатації та утримання майна, що перебуває на його балансі, а також забезпечення умов для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів, відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм і правил.

Виходячи з вищенаведеного, нормативно-правовими актами та договором № 93 на надання комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 10.10.2008 р. обов'язок з підтримання внутрішньобудинкових систем водопостачання будинку по АДРЕСА_1 покладено на виконавця послуг з утримання цього будинку тобто першого відповідача та на нього покладено відповідальність за завдані збитки житловому приміщенню, майну мешканців квартири (будинку) внаслідок наявності недоліків у виконанні робіт чи наданні послуг.

На другого відповідача, який є балансоутримувачем зазначеного будинку та не є одночасно виконавцем з надання послуг по його утриманню, законодавством не покладено такого самого обов'язку з підтримання внутрішньобудинкових систем водопостачання будинку, який покладено на виконавця цих послуг тобто першого відповідача.

Тому колегія суддів відхиляє доводи першого відповідача що відповідальність за збитки завдані позивачу внаслідок залиття орендованого ним приміщення в будинку АДРЕСА_1 повинен нести другий відповідач як балансоутримувач.

Правові підстави відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди визначені ст. 22 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до цієї статті, підставою цивільно-правової відповідальності за завдану майнову шкоду є склад цивільно-правового правопорушення, який складається з наступних елементів : наявність такої шкоди (її розмір); протиправної поведінки ( дії або бездіяльність) заподіювача; наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправною поведінкою заподіювача; вина останнього в її заподіянні.

При цьому позивач повинен довести наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача, причинний зв'язкок між шкодою і протиправною поведінкою заподіювача, а відповідач -відсутність своєї вини.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом, факт аварії та заподіяння позивачу шкоди внаслідок неналежного (аварійного) технічного стану систем водопостачання цього будинку підтверджується в сукупності: актом про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 05.09.2011р., телефонограмами за № 129 від 03.09.2011р. та № 130 від 03.09.2011р., а також Висновком експертного товарознавчого дослідження № 4472 від 15.09.2011 року, у якому окрім визначення розміру заподіяних збитків наведений опис пошкоджень майна та поясненнями першого відповідача.

Так у відзиві на позов перший відповідач посилається зокрема на те, що 03 вересня 2011 року після надходження заявки від позивача на диспетчерську службу ТОВ «Керуюча Компанія»«Коменерго-Суми»аварійна ситуація було ліквідована, течі в трубопроводах та їх сполученнях були ліквідовані негайно.Також перший відповідач зазначає, що мережі холодного, гарячого водопостачання і каналізації у будинку АДРЕСА_1 потребують капітального ремонту.

Перший відповідач не довів суду та не підтвердив належними доказами відсутність своєї вини у виникненні аварії внаслідок якої сталося залиття майна позивача.

Згідно зі статтею 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства та додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів, тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з висновком товарознавчого дослідження, розмір матеріального збитку завданого пошкодженням внаслідок залиття водою майна (згідно наданого переліку), що знаходилося в підсобних приміщеннях магазину "Рона" за адресою: АДРЕСА_1 склав 32 772 грн. 40 коп.

Вартість майна, що було пошкоджено внаслідок залиття орендованого позивачем приміщення підтверджується також наданими позивачем копіями видаткових накладних, які враховувались експертом при визначення розміру збитків у вказаному висновку.

Також, до шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу місцевий господарський суд правомірно включив витрати позивача, понесені на оплату проведення товарознавчої експертизи згідно з актом здачі - приймання висновку експертного дослідження № 4472 від 15.09.2011р. на суму 2 812 грн. 80 коп., сплачених позивачем згідно з платіжним дорученням № 2378 від 08.09.2011р., правильно пославшись на те, що вони є додатковими витратами в розумінні статті 225 Господарського кодексу України.

Таким чином, розмір завданої позивачеві матеріальної шкоди становить 35 585 грн. 20 коп.

Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про наявність шкоди в заявленому позивачем розмірі, протиправної поведінки (бездіяльності) першого відповідача, безпосереднього причинного зв'язку між протиправною бездіяльністю першого відповідача та шкодою, вини останнього в її заподіянні.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з першого відповідача майнової шкоди у розмірі 32 772 грн. 40 коп. та матеріальних збитків в розмірі 2 812 грн. 80 коп та про відмову в позові щодо другого відповідача, у зв'язку з чим підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Зважаючи на наведене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 14 лютого 2012 року у справі № 5021/2637/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя (підпис) Пелипенко Н.М..

Суддя (підпис) Івакіна В.О.

Суддя (підпис) Россолов В.В.

Постанову складено в повному обсязі 19.06.2012 р.