Постанова

від 22.06.2012 по справі 07/146-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2012 р. Справа № 07/146-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О. , суддя Кравець Т.В. , суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

прокурора -Зелінської К.О. (посв.НОМЕР_1 від 28.12.10р.),

позивача -ОСОБА_1 (дов.№453 від 14.05.2012р.),

відповідача -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "СК Інтерстрой" (вх.№1383Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 26 липня 2010 року по справі №07/146-10 (суддя Інте Т.В.),

за позовом Військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство транспорту та зв'язку України в особі 337-го окремого загону механізації Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0420), м. Конотоп, Сумська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой", м.Харків,

про стягнення 176986,35 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Військовий прокурор Сумського гарнізону звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство транспорту та зв'язку України в особі 337-го окремого загону механізації Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0420) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой" (з врахуванням уточнень позовних вимог від 29.06.10 р., які були прийняті судом) 164037,47 грн. основного боргу, 1595,73 грн. пені, 7810,74 грн. інфляційних нарахувань, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт за договором 23 від 02.09.09 р. (а.с.3-а.с.7).

26.07.10 р. від позивача надійшло уточнення позовних вимог, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача 164037,47 грн. основного боргу, 18283,14 грн. пені, 35838,12 грн. інфляційних нарахувань, які суд першої інстанції прийняв як такі, що подані відповідно до ст. 22 ГПК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 липня 2010 року по справі №07/146-10 (суддя Інте Т.В.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой" (пров. мало - Панасівський, 4/7, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 33605698, р/р 26006800928171 у Харківській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016) на користь 337-го окремого загону механізації Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0420) (вул. Клубна, 87, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код ЄДРПОУ 33093267, р/р 35222002002140 УДК в Сумській області, МФО 837013) 164037,47 грн. заборгованості, 18283,14 грн. пені та 35838,12 грн. пені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой" (пров. мало - Панасівський, 4/7, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 33605698, р/р 26006800928171 у Харківській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 2181,59 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой" (пров. мало - Панасівський, 4/7, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 33605698, р/р 26006800928171 у Харківській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016) до державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№1383Х/2), в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.07.2010 року по справі №07/146-10, а позов залишити без задоволення. При цьому апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.77 ГПК України.

У судовому засіданні 19.06.2012р. представник позивача проти апеляційної скарги заперечувала, вважає рішення господарського суду Харківської області від 26 липня 2010 року по справі №07/146-10 законним та обґрунтованим, про що зазначила у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№4216 від 21.05.2012 року).

У судовому засіданні прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважає рішення господарського суду Харківської області від 26 липня 2010 року по справі №07/146-10 законним та обґрунтованим.

У судове засідання 19.06.2012р. представник відповідача (апелянта) не прибув, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2012р. про відкладення розгляду справи. Як вбачається з повідомлень про вручення поштового відправлення, дану ухвалу апелянт отримав 30.05.2012р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2012р. розгляд даної справи було відкладено у зв'язку з неявкою представника апелянта та Військового прокурора Сумського гарнізону (а.с.111-а.с.113).

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відповідач (апелянт) про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду апеляційної скарги, та оскільки явка в судове засідання згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду про відкладення розгляду справи явку представників судом обов'язковою визнано не було.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора, позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що рішення від 26.07.2010р. по даній справі було винесено за відсутності відповідача. Як стверджує апелянт, ухвалу про призначення справи до розгляду, а також оскаржуване рішення він не отримував.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.06.2010р. господарським судом Харківської області по справі №07/146-10 порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 22.06.2010р.

Дана ухвала була направлена сторонам у справі 08.06.2010р., що підтверджується штампом вихідної кореспонденції господарського суду Харківської області. Зокрема, ухвала суду про порушення провадження по справі та призначення її до розгляду була направлена судом за адресою: 61052 м.Харків, пров. Мало-Панасівський, б.4/7 та отримана ТОВ «СК Інтерстрой»14.06.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.37).

Судова колегія зазначає, що в апеляційній скарзі апелянт також вказує адресу ТОВ «СК Інтерстрой»: 61052, м.Харків, пров. Мало-Панасівський,4/7 (а.с.91-а.с.92).

У судове засідання від 22.06.2010р. представник відповідача не з'явився, витребуваних судом документів не надав, а тому ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.2010р. розгляд справи було відкладено на 13.07.2010р. Даною ухвалою суд витребував додаткові докази від позивача, а також зобов'язав відповідача надати відзив на позов і докази в його обґрунтування. Суд ухвалив: сторонам провести звірку розрахунків, узгодивши між собою порядок і дату її проведення, та двосторонній акт звірки надати суду. Явка представників сторін в судове засідання визнана судом обов'язковою (а.с.34).

У судовому засіданні 13.07.2010р. були присутні представники позивача та відповідача. Зокрема, інтереси відповідача представляв ОСОБА_2 (копія дов.№13 від 28.09.2009р.)(а.с.53). В ухвалі суду від 13.07.2010р., зокрема, зазначено, що спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні через ненадання відповідачем витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, а також, враховуючи необхідність витребування додаткових доказів від позивача, суд відклав розгляд справи на 26 липня 2010р. 0 10:40. Участь в судовому засіданні представників сторін та військового прокурора з оформленими належним чином повноваженнями, визнано обов'язковою (а.с.57-а.с.58).

Таким чином, представнику відповідача було відомо про дату і час наступного судового засідання, зокрема, про відкладення розгляду справи на 26.07.2010р. о 10:40 год., що вбачається з протоколу судового засідання від 13.07.2010р. (а.с.55-а.с.56).

У судове засідання 26.07.2010р. представник відповідача не з'явився, відзив на позов та документи в його обґрунтування суду не надав, заборгованість не спростував, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як зазначалося вище, відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі , якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, у п.3.9.2, п.3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

У разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду(пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Що ж до представника відповідача, то у разі нез'явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90.

У відповідності до п.3.14 зазначеної постанови Пленуму ВГСУ нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо її явку судом визнано обов'язковою, може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами .

Колегія суддів зазначає, що така поведінка ТОВ «СК Інтерстрой»свідчить про його зловживання своїми правами та порушенням прав інших учасників процесу на розгляд справи упродовж розумного строку, закріпленого у пункті 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997 року.

Враховуючи наведене, а також те, що з метою додержання судами принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та принципу змагальності сторін, передбачених ст.ст. 4-2,4-3 ГПК України, а також, додержання приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, як суді першої, так і апеляційної інстанцій відкладався через неявку представників сторін, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Матеріалами справи підтверджується, що між сторонами було укладено договір № 23 від 02.09.09 р. та додаткові угоди до нього (а.с.12-17), відповідно до умов яких підрядник (позивач) у межах договірної ціни зобов'язався власними силами виконати поточний ремонт доріг в Чернівецькій області, згідно з договірною ціною, яка є невід'ємною частиною договору.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та виконав передбачені договором роботи на суму 203037,47 грн., що підтверджується двосторонніми актами приймання виконаних підрядних робіт за вересень, жовтень та за грудень 2009 року (а.с. 18-29).

Відповідно до п. 9.2 вказаного договору, перерахування коштів за виконані роботи здійснюється протягом 5 днів з дня підписання документів замовником.

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт виконав неналежним чином, сплативши позивачу лише 39000,00 грн.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено господарським судом Харківської області, відповідач не сплатив 164037,47 грн. заборгованості та, як в суді першої, так і апеляційної інстанцій не надав жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Таким чином, з огляду на викладене, відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт, за договором № 23 від 02.09.09 р.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Отже, з урахуванням зазначених вище обставин справи та приписів чинного законодавства, зокрема, ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 164037,47 грн. заборгованості.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з п.11.2 вищевказаного договору, за несвоєчасне перерахування коштів за виконані роботи замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,5 % від несплаченої суми за кожен день але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої за період, коли сплачується пеня, включаючи день оплати.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає правильним висновок місцевого господарського суду про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 18283,14 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 35838,12 грн.

Колегія суддів зазначає, що відповідач не спростував факту наявності заборгованості за договором №23 від 02.09.09р., а також не надав доказів на спростування доводів позовної заяви та оскаржуваного судового рішення, що вказує на відсутність таких доказів.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції, не порушуючи норм ані процесуального, ані матеріального законодавства, дійшов вірного висновку щодо законності та обґрунтованості позовних вимог позивача та їх задоволення.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Доводи апелянта, зазначені в апеляційній скарзі, не знайшли свого документального підтвердження матеріалами справи.

Враховуючи вищезазначене, рішення господарського суду Харківської області від 26 липня 2010р. по справі №07/146-10 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 26 липня 2010р. по справі №07/146-10 залишити без змін.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22.06.2012р.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Шутенко І.А.