Постанова

від 23.04.2012 по справі 33/2690/429/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

№33/2690/429/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2012 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Бовтрук В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_2 19.12.2011 року, будучи посадовою особою, порушив порядок ведення податкового обліку, що відображено в акті перевірки № 699/2304/19069282 від 12.12.2011 року, яке виявлено за адресою АДРЕСА_1, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт зазначає, що фактично рішення по справі було прийнято на підставі акту перевірки, який лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства, та не є остаточним документом, на підставі якого можливо прийняти рішення по справі. Крім того, як вказано в апеляції, рішення-повідомлення, що було винесено за вказаним актом, на даний час оскаржено в Окружному адміністративному суді м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Дані вимоги закону судом належним чином дотримані не були.

Диспозиція ст.163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. При цьому складовою суб»єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно з п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України « Про систему оподаткування», при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, податкове зобов»язання вважається неузгодженим до розгляду справи по суті з прийняттям відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Оболонському районі м.Києва з 01.12.2011 року по 07.12.2011 року проводилась документальна позапланова виїздна перевірка з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Тріс ЛТД». На підставі акту вищезазначеної перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо директора ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Тріс ЛТД» ОСОБА_2 за ч.1 ст163-1 КУпАП з приводу заниження податку на додану вартість.

Разом з тим, згідно з поясненнями ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Оболонському районі м.Києва №0001322304 від 28.12.2011 року оскаржене до Окружного адміністративного суду м.Києва та до Державної податкової служби у м.Києві.

Згідно листа Державної податкової служби у м.Києві від 22.03.2012 року за № 1503/10/19-107, який адресований Генеральному директору ТОВ «ІБК «Трісс Лтд» ОСОБА_2, та наданий апелянтом до суду апеляційної інстанції, податковий борг згідно даних АІС «Облік податків та платежів» по ТОВ «ІБК «Трісс Лтд» (код ЄДРПОУ 19069282) станом на 21.03.2012 р. відсутній. Після надходження ухвали ОАС м.Києва № 3694/10 від 20.01.2012 року донараховані суми згідно податкового повідомлення-рішення від 28.12.2011 року № 0001322304 були зняті з обліку. Податкова вимога, лист про виділення майна для складання акту опису та рішення про опис майна у податкову заставу були відкликані 15.02.2012 року. Судові спори з приводу подання № 779/9/10-011 від 27.01.2012 року щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків у банках обслуговуючих такого платника податків відсутні.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а отже і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому постанова суду щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з цим, апеляція ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 13.02.2012 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 гривень - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бовтрук