Постанова

від 21.06.2012 по справі 2а/1270/3841/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2012 року Справа № 2а/1270/3841/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Тихонов І.В.

при секретарі судового засідання: Калашнікові Д.О.

за участю сторін:

представників позивача: Барановський Є.Є., Ноур Н.А.,

представників відповідача: Старицька Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Електрокомфорт» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську Луганської області ДПС про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Електрокомфорт» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську Луганської області ДПС про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, яким позивач просив:

- визнати незаконними та протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Луганську Луганської області ДПС щодо призначення та проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «ВКФ «Електрокомфорт» оформленої актом № 88/22/35399536-122 від 26.03.2012

- визнати незаконними та протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Луганську Луганської області ДПС щодо складання висновків акту № 88/22/35399536-122 від 26.03.2012

- зобов'язати ДПІ в Жовтневому районі м. Луганську Луганської області ДПС поновити задекларовані ТОВ «ВКФ «Електрокомфорт» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань у «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.03.2012 року ним було отримано акт перевірки від 26.03.2012р. № 88/22/35399536-122 «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки TOB «ВКФ Електрокомфорт» (код за ЄДРПОУ 35399536) з питань дотримання вимог податкового законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) у TOB «Компанія Квік Дан (код за ЄДРПОУ 37288477)», МПП «Промтехресурс» (код за ЄДРПОУ 24857403) за період з 01.12.2010р. по 30.09.2011р. Відповідно до вимог Податкового кодексу підставою для проведення перевірки є саме ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит органу державної податкової служби. Позивачем було отримано запити ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська від 31.01.2012 № 1638/23-221 та від 04.01.2012 № 184/23-221. Листами відповідно 14.02.2012 року №14/02 та від 14.01.2012 № 14/01 на що було надано пояснення та документальні підтвердження. Однак отримавши витребувані документи та відповідні пояснення, відповідач безпідставно видав наказ на проведення перевірки.

Так у висновках акту перевірки відповідачем зазначено про порушення TOB «ВКФ «Електрокомфорт» норм податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з TOB «Компанія Квік Дан» та МПП «Промтехресурс», в результаті чого TOB «ВКФ «Електрокомфорт» завищив податковий кредит на загальну суму 129245,0 грн., завищено податкові зобов'язання на загальну суму 151465,00 грн., валові витрати - на 646225,0 грн. та валовий дохід - на 757325,0 грн.

Позивач зазначив, що висновки Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську зроблені з посиланням на нікчемність правочинів між TOB «ВКФ «Електрокомфорт» та TOB «Компанія Квік Дан» і МПП «Промтехресурс» в силу нібито порушення встановленого публічного порядку при їх здійсненні та без мети настання реальних наслідків та неможливості здійснення TOB «Компанія «Квік Дан» і МПП «Промтехресурс» операцій з продажу товарів з підстав відсутності складських приміщень, невеликої кількості працюючих та власного автотранспорту.

Також позивач зазначив, що висновок відповідача про завищення задекларованих TOB «ВКФ «Електрокомфорт» показників по податку на прибуток та податку на додану вартість зроблено лише з посиланням на діяльність чи бездіяльність контрагентів, що суперечить вимогам чинного законодавства, а саме в порушення п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового Кодексу України та положень наказу ДПА України від 22.12.2010 № 984 «Про затвердження Порядку оформлення результат документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», із змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за №34/18772.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказав, що висновки у акті перевірки від 26.03.2012р. № 88/22/35399536-122 «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки TOB «ВКФ Електрокомфорт» зроблені з ігноруванням первинних документів, посилаючись на те, що кожна угода закупівлі товару підтверджена первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, розрахунковими документами, відповідними договорами, видатковими та податковими накладними.

Вищевказані висновки акту перевірки відображені у АІС «Додаток 5». Видалення даних щодо задекларованих позивачем сум податкового кредиту та податкових зобов'язань із «системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» порушує права та охоронювані законом інтереси TOB «ВКФ «Електрокомфорт» та породжує для позивача обов'язок задекларувати дані щодо здійсненних операцій купівлі-продажу товарів, що в свою чергу породжують для позивача обов'язок задекларувати податкові зобов'язання та податковий кредит, як несумлінного підприємця, що негативно впливає на ділову репутацію та довіру, що перешкоджає подальшої роботі та отримання прибутку позивачем.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили задовольнити їх.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що з ненаданням позивачем в установлений строк витребуваних податковим органом документів керівником ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства під час придбання товарів TOB «Компанія «Квік Дан» і МПП «Промтехресурс». Так під час проведення перевірки позивачем не було надано документи, що підтверджують факт здійснення транспортних перевезень (надання послуг), а саме: товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. У яких повинні бути відмітки відправника товару (щодо відвантаження товару) та його одержувача (стосовно фактичного отримання товару).

Представник відповідача зазначив, що в ході проведення перевірки не встановлено наявність відповідних документів, що підтверджують факт відвантаження чи отримання товарів. Форми бланків перевізних документів, затверджені наказом Мінтрансу від 19.11.1998 р. № 460 «Про затвердження бланків перевізних документів» на час проведення перевірки відсутні. Відповідно наявних на час проведення перевірки документів не має можливості встановити вид транспорту, розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного, що підтверджує відсутність доказів фактичного отримання товару та реального його транспортування. На час проведення переварки не має можливості встановити вид транспорту, розмір витрат та особу, яка понесла дані витрати, що підтверджує відсутність доказів фактичного отримання товару та реального його транспортування.

На підставі чого представник відповідача вважає, що операції з купівлі-продажу TOB «ЕЛЕКТРОКОМФОРТ» є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача», формування податкового кредиту з податку на додану вартість підприємством за період з 01.12.10 по 30.09.11 не підтверджено. Правочини нібито укладені між TOB «ЕЛЕКТРОКОМФОРТ» та TOB «Компанія «КВІК ДАН», між TOB «ЕЛЕКТРОКОМФОРТ» та МПП «ПРОМТЕХРЕСУРС» не спричинили реального настання правових наслідків, що обумовлені ними. Отже, позивачем в деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.12.10 по 30.09.11 було безпідставно завищено податковий кредит на загальну суму 129245,00 грн. Крім того, ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську за результатами проведеної позапланової перевірки відносно позивача не було винесено податкових повідомлень - рішень або інших рішень суб'єкта владних повноважень.

Оскарження позивачем самого акту або довідки, як і дій по його складанню, який не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт (довідка) може бути визнано в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оскаржувалися дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема податкове повідомлення - рішення.

Таким чином представник відповідача вважає, що акт від 26.03.12 № 88/22/35399536-122 про результати проведення документальної виїзної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства TOB «ЕЛЕКТРОКОМФОРТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) у TOB «КОМПАНІЯ «КВІК ДАН» (код за ЄДРПОУ 37288477), МПП «ПРОМТЕХРЕСУРС» (код за ЄДРПОУ 24857403) за період з 01.12.10 по 30.09.11, яким встановлено порушення TOB «ЕЛЕКТРОКОМФОРТ», не породжує для позивача певних правових наслідків, та відповідно визнання неправомірними дій щодо проведення даної позапланової перевірки є безпідставним. За таких підстав представник відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ВКФ «Електрокомфорт» зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 20.09.2007 за № 13821020000013896 та взято на податковий облік в ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську, що підтверджується свідоцтвом №100070045 від 10.07.2007 року.

07 березня 2012 року ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську було видано наказ №487 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВКФ «Електрокомфорт» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Квік Дан», МПП «Промтехресурс» за період з 01.12.2010 по 30.09.2011 (том 1 а.с.136).

За результатами проведеної позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «ВКФ «Електрокомфорт» було складено акт від 26 березня 2012 року №88/22/35399536 -122 (том 1 а.с.139-152).

Згідно акту перевірки від 26 березня 2012 року №88/22/35399536-122 відповідач дійшов до висновку про порушення TOB «ЕЛЕКТРОКОМФОРТ» пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1, п. 7.3, пп. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», пп. 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.1 ст. 5 Закону України від 28.12.94 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 135.1 т. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187. п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями).

Посилання позивача щодо протиправності дій відповідача в організації та проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВКФ «Електрокомфорт» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час придбання товарів по взаємовідносинах з ТОВ «Компанія Квік Дан» та МПП «Промтехресурс» за період з 01.12.2010 по 30.09.2011 є незмістовними з наступних підстав.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно до п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З аналізу зазначеної норим вбачається, що необхідною умовою початку проведення документальної позапланової невиїзної перевирки є надіслання платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення йому або його уповнаваженому представнику під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки і копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки, та не ставить у обовязок його вручення.

Як вбачається з матеріалів справи копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, письмове повідомлення про дату, початок та місце проведення перевірки, повідомлення про запрошення для підписання акта документальної позапланової невиїзної перевірки були направлені відповідачем - 07.03.2012р. на адресу позивача рекомендованим листом засобами поштового зв'язку з повідомленням про їх відправлення та вручення від 16.03.2012р. уповноваженою особою позивача - Мурашко, тобто до дня закінчення перевірки. Таким чином позивач був обізнаний про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки

Щодо позовних вимог ТОВ «ВКФ «Електрокомфорт» в частині визнання незаконними та протиправними дії ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську щодо складання висновків акту від 26.03.2012 № 88/22/35399536-122 про результати проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства під час придбання товарів по взаємовідносинам з «Компанія Квік Дан» та МПП «Промтехресурс» за період з 01.12.2010 по 30.09.2011 суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими з наступних підстав.

Згідно п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Порядок оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010р. № 984.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3 розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства акт службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Як на підставу визнання протиправними дій відповідача в частині складання акту перевірки позивач зазначив відсутність у відповідача в даному випадку підстав для складання акту перевірки, оскільки порушень з боку ТОВ «ВКФ «Електрокомфорт» податкового законодавства не було.

Суд зазначає, що складання акту перевірки чи довідки за наслідками перевірки є реалізація права податкового органу за наслідками здійсненої перевірки та ніяким чином не породжують та не змінюють у позивача прав та обов'язків, а тому позовні вимоги в цій частині не обґрунтовані.

Щодо позовних вимог позивача в частині поновити задекларовані ТОВ «ВКФ «Електрокомфорт» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань у «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суд виходить з наступного.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів. Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу №266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Згідно з п. 2.21 Наказу №266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Таким чином, відображенню в електронній базі даних підлягають самостійно задекларовані платником податків суми податкових зобов'язань та податкового кредиту (за основною декларацією чи уточнюючим розрахунком), результати автоматизованого співставлення уточнюються по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки, позивачем не надано доказів внесення податковим органом коригування до всіх електронних баз та систем, в тому числі в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА Україні», а саме анулював показники податкового зобов'язання, податкового кредиту, з податку на додану вартість, які були визначені позивачем у відповідних податкових деклараціях з ПДВ, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську Луганської області ДПС поновити у всіх електронних системах, в тому числі в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості щодо заявлених ТОВ «ВКФ «Електрокомфорт» податкових зобов'язань та податкового кредиту

Таким чином у судовому засіданні не знайшли свої підтвердження жодного факту внесення відповідних даних до «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за наслідками перевірки ТОВ «ВКФ «Електрокомфорт», на підставі чого був оформлений акт перевірки № 88/22/35399536-122 від 26.03.2012, тому позовні вимого в цій частині не підлягають задоволенню.

Суд вважає, що відповідачем надано достатні аргументи та доводи, які свідчать що оскаржуване рішення прийняте в межах повноважень податкового органу та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано та правомірно. В той же час, позивач не довів обставин в обґрунтування своїх вимог, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтею 2, 17, 18, 71, 87, 90, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Електрокомфорт» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську Луганської області ДПС про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову складено та підписано у повному обсязі 26 червня 2012 року.

Суддя І.В.Тихонов