Постанова

від 25.04.2012 по справі 2-а/1970/1565/12

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УКРАЇНА

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-а/1970/1565/12

"25" квітня 2012 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хрущ В.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Мушія А.Б.,

представника позивача -Мартинюка Б.Б. ,

за відсутності відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції (Підгаєцьке відділення) до Товариства з обмеженою відповідальністю Підгаєцький завод «Металіст»про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулась Бережанська міжрайонна державна податкова інспекція (Підгаєцьке відділення) з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Підгаєцький завод «Металіст»про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовано тим, що станом на 16.03.2012 року за відповідачем рахується за відповідачем рахується податковий борг у сумі 1190,00 грн. за платежем:штрафні санкції з податку на прибуток. Дана заборгованість виникла в результаті несплати узгоджених сум податкових зобов'язань, нарахованих податковим органом згідно податкових повідомлень-рішень за неподання податкової звітності з податку на прибуток приватних підприємств.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 09.04.2012 року направлена на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та щодо якої не вносились зміни на час надходження зазначеного позову до суду.

Однак, вказане поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою пункту поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з положеннями статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України - у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на вжиття судом всіх залежних від нього заходів щодо повідомлення належним чином сторін про наявність судової справи з їх участю та можливість реалізації ними права захисту у судовому порядку їх прав та інтересів,- суд, у відповідності до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, за наявними в ній доказами.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги з мотивів, викладених в позовній заяві.

Заслухавши в судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи, - суд встановив наступні обставини.

Відповідно до довідки з ЄДРЮОФОП -відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю Підгаєцький завод «Металіст»(ідентифікаційний код -14030447) -зареєстроване як юридична особа з 28.02.2007 року Підгаєцькою РДА Тернопільської області.

Крім того, відповідач перебуває на обліку в Бережанській МДПІ (Підгаєцьке відділення) як платник податків.

Згідно даних матеріалів справи, за 05.10.2011 року та 03.01.2012 року Бережанською МДПІ (Підгаєцьке відділення) проведено дві камеральні перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток приватних підприємств, про що складено акти №344/1500/14030447 від 05.10.2011року та №59/1500/14030447 від 03.01.2012 року, в яких відображено допущені відповідачем термінів подання податкової звітності з податку на прибуток за 2-3 квартали 2011 року, відповідальність за які передбачена п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України.

Вищезазначені акти направлялись Товариству з обмеженою відповідальністю Підгаєцький завод «Металіст»рекомендованими листами, проте не були вручені відповідачу з незалежних від податкового органу причин, - про що свідчать наявні в матеріалах справи копії листів з відмітками пункту поштового зв'язку про причини повернення цих листів «за закінченням терміну зберігання».

Вподальшому, на підставі актів перевірок №344/1500/14030447 від 05.10.2011року та №59/1500/14030447 від 03.01.2012 року та відповідно до норм п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України, Підгаєцьким відділенням Бережанської МДПІ проведено розрахунок штрафних (фінансових) санкцій та прийнято відповідні податкові повідомлення-рішення форми «Р»№0000681500 від 11.11.2011 року -із визначенням суми податкового боргу за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 170,00 грн., №0000021500 від 14.02.2012 року -із визначенням суми податкового боргу за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1020,00грн.

Вподальшому, у зв'язку з неможливістю вручення безпосередньо посадовим особам відповідача за юридичною адресою ТОВ Підгаєцький завод «Металіст»(про що складені відповідні акти, копії яких наявні у справі), - вищезазначені податкові повідомлення-рішення №0000681500 від 11.11.2011 року та №0000021500 від 14.02.2012 року були розміщені на дошці податкових оголошень.

Як вбачається із матеріалів справи, вищезазначені податкові повідомлення-рішення відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку - не оскаржені, а тому нараховані і відображені у них податкові зобов'язання ТОВ Підгаєцький завод «Металіст»як платника податків за штрафними (фінансовими) санкціями по податку на прибуток приватних підприємств, -є узгодженими у порядку і на умовах, визначених чинним законодавством - Податковим кодексом України, та відповідно -підлягають обов'язковій сплаті.

Однак, вжиті податковим органом заходи не призвели до погашення податкового боргу, і нараховані у податкових повідомленнях-рішеннях штрафні (фінансові) санкції по податку на прибуток приватних підприємств -відповідачем станом на час розгляду справи - не сплачені.

Таким чином, станом на час розгляду справи за відповідачем - ТОВ Підгаєцький завод «Металіст»рахується несплачений у встановленому законом порядку податковий борг у сумі 1190,00 грн., який підтверджується наявними в матеріалах справи: обґрунтованим розрахунком сум заборгованості №207/9/10-1 від 16.03.2012 року по ТОВ Підгаєцький завод «Металіст», актами перевірок №344/1500/14030447 від 05.10.2011року та №59/1500/14030447 від 03.01.2012 року, копіями податкових повідомлень-рішень №0000681500 від 11.11.2011 року та №0000021500 від 14.02.2012 року, копіями податкових вимог №1/19 від 10.03.2009 року та №2/16 від 14.04.2009 року (після вручення яких відповідачеві, з огляду на положення чинного законодавства, - повторне виставлення податкових вимог - не проводилось, у зв'язку існуванням непогашеного (триваючого) боргу та непогашенням у повному розмірі відповідачем сум заборгованості за податковими зобов'язаннями, які визначені у цих вимогах), доказами направлення на адресу відповідача рекомендованої кореспонденції, актами про неможливість вручення податкових повідомлень-рішень, та витягами з облікової картки платника податків.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи, викладені в позові, та надавши їм належну правову оцінку, проаналізувавши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належним чином та підлягають задоволенню, - з огляду на наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені Податковим кодексом.

Відповідно до пп. 54.3.1, 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України - контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України - неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Згідно положення п. 14.1.175. ч. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання визнається податковим боргом.

Пунктом 36.5 статті 36 Податкового кодексу України передбачено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з положеннями пункту 95.4. статті 95 Податкового кодексу України - орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 1 статті 69 та частиною 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними - є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відтак, беручи до уваги усе вищевикладене, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази, які мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, в їх сукупності, а також враховуючи те, що покладений на платників податків законом обов'язок щодо сплати існуючого податкового боргу - є визначальним для вирішення даного спору, і на час судового розгляду справи вказаний обов'язок відповідачем в добровільному порядку та в повному обсязі - не виконаний, відповідні докази, які б підтверджували погашення боргу по штрафних (фінансових) санкціях по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1190,00грн. та спростовували б доводи позивача, відповідачем не надані, а судом -не здобуті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги -є обґрунтованими, документально підтвердженими, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню шляхом стягнення вищезазначеної суми боргу (1190,00 грн.) з ТОВ Підгаєцький завод «Металіст»в судовому порядку.

Враховуючи вимоги статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України - судові витрати у цій справі з відповідача - не стягуються.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 69-71, 94, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції (Підгаєцьке відділення) - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Підгаєцький завод «Металіст»(ідентифікаційний код - 14030447) податковий борг за штрафними (фінансовими) санкціями по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1190,00 грн. (одна тисяча сто дев'яносто гривень), - шляхом стягнення вказаних коштів за рахунок готівки Товариства з обмеженою відповідальністю Підгаєцький завод «Металіст»та з рахунків у банках, обслуговуючих Товариства з обмеженою відповідальністю Підгаєцький завод «Металіст».

Постанова набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03 травня 2012 року).

Головуючий суддя (підпис) Хрущ В. Л.

Копія вірна:

Суддя Хрущ В. Л.