Рішення

від 02.07.2012 по справі 5004/493/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2012 р. Справа № 5004/493/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно-продукт", с.Липляни Ківерцівського району

до відповідача Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство Волиньгранпостач", с.Тарасове Луцького району

про стягнення 103 197,67 грн.

Суддя Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність від 28.02.2012р. №1;

від відповідача: н/з.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно-продукт" - звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство Волиньгранпостач", в якому просить стягнути з відповідача 103 197,67 грн. боргу за поставлений згідно договору купівлі-продажу Вп№010234 від 01.02.2011р. та накладних.

Відповідач вдруге в судове засідання не з'явився, ухвали суду від 07.05.2012р., від 06.06.2012р., направлені на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та Спеціальному витязі (с.Тарасове Луцького р-ну, вул.Жовтена, 2а), повернулась з відміткою пошти "За закінченням терміну зберігання".

У разі коли фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом, і дана особа своєчасно не повідомила про це господарський суд, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не подані, справу може бути розглянуто за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

в с т а н о в и в :

01.02.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно-продукт" (продавець) та Приватним підприємством "Виробничо-комерційне підприємство Волиньгранпостач" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу Вп № 010234.

Згідно п.1.1 цього договору позивач в порядку та на умовах даного договору зобов'язався продати покупцю зернові та олійні культури, шрот в асортименті, кормосуміш в асортименті, складники для виробництва кормосуміші, крупу в асортименті, борошно в асортименті, сіль в асортименті, макаронні вироби в асортименті, цукор, мішкотара та інший товар, згідно накладних та/або специфікацій на кожну конкретну партію товару, які є невід'ємними частинами даного договору (товар).

Відповідно до п. 1.2 даного договору відповідач зобов'язався прийняти товар та своєчасно оплатити його в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Пунктом 3.4 договору купівлі-продажу Вп № 010234 від 01.02.2011р. сторони встановили, що моментом оплати покупцем вартості кожної конкретної партії товару є дата прийняття банком від покупця платіжного доручення на користь продавця і поступлення даних коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Згідно п. 3.5 даного договору відповідач зобов'язався проводити оплату 100% вартості кожної конкретної партії товару на протязі 3 банківських днів з моменту отримання відповідної партії товару.

Позивач свої зобов'язання виконав, відпустив товар на загальну суму 430 740,40 грн. , що підтверджується накладними № 1186 від 09.08.2011 р., № 1212 від 10.08.2011 р., № 1214 від 10.08.2011 р., № 1230 від 11.08.2011 р., № 1249 від 12.08.2011 р., № 1269 від 16.08.2011 р., № 1356 від 25.08.2011 р., № 1397 від 29.08.2011 р., № 1604 від 15.09.2011 р., № 1748 від 29.09.2011 р., № 1987 від 24.10.2011 р., № 1999 від 25.10.2011 р., № 2011 від 26.10.2011 р., № 2022 від 26.10.2011 р., № 2033 від 27.10.2011 р., № 2243 від 18.11.2011 р., 2262 від 21.11.2011 р.

Крім того, у жовтні 2011 року позивачем було надано відповідачу транспортні послуги на суму 4 680,00 грн. , про що свідчить підписаний сторонами Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 25.10.2011 р. № 873.

13.10.2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно-продукт" та Приватним підприємством "Виробничо-комерційне підприємство Волиньгранпостач" укладено Договір складського зберігання Вз № 13101, відповідно до умов якого сторони домовились про зберігання товару, його сушку, очистку, переданого зерновому складу поклажодавцем (відповідач) за плату та повернення товару останньому у кількості та на умовах визначених цим договором.

Розмір плати за надання послуг, що надаються зерновим складом встановлюються за домовленістю сторін і викладені у п. 3.2. Договору складського зберігання.

Згідно з Договором складського зберігання позивачем було надано послуги відповідачу на загальну суму 4 836,36 грн. , що підтверджується Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) від 26.10.2011 р. № 878 та від 25.10.2011 р. №875.

Згідно п. 5.3.2. Договору складського зберігання від 13.10.2011р. Вз № 13101 оплата за послуги мала бути здійснена відповідачем протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання акту.

Відповідач не оплатив послуги та товар всього на суму 440 256,76 грн.

Як встановлено судом, відповідачем, в рахунок погашення боргу перед позивачем, було надано послуги з виготовлення макаронних виробів та передано зерно пшениці на загальну суму 337 059,09 грн. , про що свідчать підписані сторонами Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.09.2011р.№ОУ-0000008, від 31.10.2011р. №ОУ-0000009, від 30.10.2011 р. № ОУ-0000010, від 31.08.2011 р. № ОУ-0000007, та видаткові накладні від 22.10.2011 р. № 22/10, від 17.10.2011 р. №17, від 26.10.2011 р. № 24/10.

Тому, заборгованість відповідача становить 103 197,67 грн. (з врахуванням наданих відповідачем послуг).

Позивач 29.03.2012 р. направив на адресу відповідача вимогу про оплату заборгованості. Однак відповідач борг в сумі 103 197,67 грн. не сплатив (доказів суду не надано).

Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підставні і з відповідача слід стягнути 103 197,67 грн.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору в сумі 2 063,95 грн., слід стягнути з нього.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 655, 712, Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство Волиньгранпостач", с.Тарасове Луцького району, вул.Жовтнева, 2а (р/р 2600301032605 в АТ "БМ Банк", м.Київ, МФО 380913, код 36394869) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно-продукт", с.Липляни Ківерцівського району, вул.Червоноармійська, 22 ( р/р 26006001315596 в АТ "ОТП Банк", м.Київ, МФО 300529, код 31496816) - 103 197,67 грн. основного боргу та 2 063,95 грн. витрат по сплаті судового збору.

Суддя С. В. Бондарєв

Повний текст рішення

складено та підписано

02.07.12