Рішення

від 25.06.2012 по справі 5006/16/53/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.06.12 р. Справа № 5006/16/53/2012

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.

за участю секретаря

судового засідання Мітронової А.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Державного підприємства «Науково-конструкторське технологічне бюро колійного господарства Укрзалізниці» м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма Путьмашсервіс» м.Краматорськ Донецька область

про стягнення заборгованості в сумі 45000грн.00коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Мойсеєнко К.В. за посвідченням НОМЕР_1 від 23.09.2011р.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

07.05.2012року Державне підприємство «Науково-конструкторське технологічне бюро колійного господарства Укрзалізниці» м.Дніпропетровськ (далі - ДП «НКТБ ЦП Укрзалізниці») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма Путьмашсервіс» м.Краматорськ Донецька область (далі - ТОВ «НВФ Путьмашсервіс») з вимогами про стягнення заборгованості в сумі 45000грн.00коп., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі укладеного договору №11-35 від 15.02.2011року на виконання робіт з розробки технічних умов «Вузли окремі запасні колійних машин та механізмів» позивачем виконано перший етап робіт за календарним планом, між сторонами договору підписаний акт №1 здачі-приймання виконаних робіт на суму 45000грн.00коп., однак у порушення вимог договору відповідач оплату виконаних робіт своєчасно не здійснив, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 10.05.2012 року господарським судом Донецької області позовна заява ДП «НКТБ ЦП Укрзалізниці» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №5006/16/53/2012.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору підряду №11-35 від 15.02.2011р. з додатками до нього, у тому числі: протокол угоди про договірну ціну, технічне завдання на виконання робіт, календарний план робіт, кошторис вартості робіт, акт №1 від 17.03.2011р. здачі приймання виконаних робіт (факсокопія); претензії №5/2012 від 16.03.2012р.

На виконання ухвали суду від 10.05.2012р. позивач надав суду докази відправлення претензії №5/2012 від 16.03.2012р. на адресу відповідача, а саме: належним чином засвідчені копії супровідного листа від 16.03.2012р., фіскального чеку №8538 та повідомлення про вручення поштового відправлення.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтею 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

У судовому засіданні 25.06.2012року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послався на факти і обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 25.06.2012року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа представнику відповідача.

ТОВ «НВФ Путьмашсервіс» відзиву на позовну заяву суду не надав, вимог ухвал суду від 10.05.2012року, 17.05.2012року, 31.05.2012р. не виконав, представник ТОВ «НВФ Путьмашсервіс» у судове засідання 17.05.2012року, 31.05.2012р. також не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений у порядку, встановленому Інструкцією з діловодства в господарський судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75 (із змінами та доповненнями), докази чого містяться у матеріалах справи.

Отже, суд вважає, що відповідачеві судом надано достатньо часу для формування і доведення до відома суду своєї позиції по суті заявлених вимог з наданням підтверджуючих доказів (у разі наявності).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомленого представника відповідача та ненадання відповідачем певних документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію і не можуть вважатися належною підставою для подальшого відкладання розгляду справи.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, який з'явився у судове засідання, дослідивши представлені позивачем в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

15.02.2011року між ТОВ «НВФ Путьмашсервіс» (Замовник) та ДП «НКТБ ЦП Укрзалізниці» (Підрядник) укладений договір підряду №11-35, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт: «Розроблення технічних умов «Вузли окремі запасні колійних машин та механізмів».

Договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками підприємств без складання протоколу розбіжностей.

У розділі 6 договору сторонами встановлено термін дії договору, зокрема, початок - з дати підписання, закінчення - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Відповідно до п.2.1 договору за виконану роботу Замовник перераховує Виконавцю відповідно до протоколу угоди про договірну ціну - 70000грн.00коп., у тому числі ПДВ20% - 11666грн.67коп.

В матеріалах справи міститься також належним чином засвідчена копія протоколу угоди про договірну ціну на виконання робіт за договором №11-35 від 15.02.2011р. Згідно даного протоколу сторонами досягнуто згоди щодо величини договірної ціни на виконання робіт в сумі 70000грн.00коп. В кошторисі, що є додатком №4 до договору відображено назви статей видатків із зазначенням їх суми. Одночасно загальна вартість робіт становить також 70000грн.00коп.

Отже, суд приходить до висновку, що сторони узгодили вартість робіт за договором.

Замовник перераховує на рахунок Виконавця аванс у розмірі 30% від договірної ціни, що складає - 21000грн.00коп., у тому числі ПДВ 3500грн.00коп. При цьому, виконання робіт за договором розпочинатися з моменту одержання авансу. В разі затримки авансу термін виконання робіт переноситься на кількість днів затримки. Розрахунок за кожний етап проводиться згідно акту здачі-приймання виконаних робіт (п.2.2 договору).

У п.2.3 договору сторони узгодили порядок оплати за закінчену роботу - протягом 10 банківських днів з дня підписання акту здачі приймання.

Таким чином, виконання позивачем робіт за спірним договором обумовлене виконанням Замовником обов'язку щодо сплати авансу, що в розумінні Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є зустрічним виконанням зобов'язання.

Втім, з матеріалів справи вбачається, що сторони не дотримались вищезазначених положень договору, оскільки позивач приступив до виконання робіт без отримання авансу, що позивач підтвердив також у письмових поясненнях від 30.05.2012р., зазначивши, що ТОВ «НВФ «Путьмашсервіс» не здійснювало попередню оплату.

У розділі 3 договору сторони обумовили порядок здачі-приймання робіт, встановивши при цьому, що перелік документації, що підлягає оформленню і передачі Виконавцем Замовнику на окремих етапах виконання і по закінченні договору, визначено умовами даного договору та технічним завданням.

Одночасно, в п.6 технічного завдання (додаток №2 до договору) зазначено перелік документів, які передаються Замовнику, а саме: Технічні умови «Вузли окремі запасні колійних машин і механізмів».

Додатком №3 до договору є календарний план робіт, з якого вбачається, що загальний обсяг робіт поділений сторонами на три етапи із зазначенням за кожним із них найменувань робіт, термінів їх виконання та ціни (арк.справи 10).

Відповідно до календарного плану робіт до договору, сторони домовились, що на першому етапі у період лютий - березень 2011р. будуть виконані роботи з розроблення, узгодження та затвердження проекту технічних умов. «Вузли окремі запасні колійних машин і механізмів», вартість яких становить 45000грн.00коп.

Згідно п.3.3 договору передача оформленої у встановленому порядку документації по окремим етапам договору здійснюється супровідними документами Виконавця.

Після виконання у встановлені строки вищезазначеного етапу робіт на обумовлену сторонами суму - 45000грн.00коп., Виконавцем складений, підписаний та скріплений печаткою підприємства акт №1 від 17 березня 2011р. здачі-приймання виконаних робіт. Оригінал акту досліджений у судовому засіданні.

Даний акт суд вважає супровідним документом у розумінні п.3.3 договору, що свідчить про передачу першого етапу виконання робіт.

Зважаючи на письмові пояснення позивача від 06.06.2012р., підготовлений Виконавцем акт відправлений директору ТОВ «НВФ Путьмашсервіс» факсом. Факсограма акту підписана відповідачем, скраплена печаткою відповідача та відправлена позивачу також факсом. Належним чином засвідчена копія зазначеної факсограми акту №1 від 17 березня 2011р. міститься у матеріалах справи та повністю відповідає оригіналу, що був наданий суду позивачем та оглянутий в судовому засіданні.

Умови договору, що укладений між сторонами, не містять застережень стосовно неможливості факту фіксування здійснення Виконавцем передання виконаних робіт поетапно шляхом обміну факсами. Пунктами 3.2 та 3.4 договору визначений певний порядок здачі - приймання робіт, який застосовується сторонами виключно при закінченні виконання робіт повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позовні вимоги не надав, факту виконання ДП «НКТБ ЦП Укрзалізниці» першого етапу робіт згідно договору не спростував.

З огляду на викладене, суд, застосовуючи за аналогією закону ч.1 ст. 181 ГК України, вважає, що відповідач прийняв виконаний позивачем перший етап робіт за договором, оскільки підписав зі свого боку факсокопію акту №1 від 17 березня 2011р., скріпив підпис печаткою та відправив його Замовнику факсом, чим засвідчив свою згоду із змістом зазначеного акту, обсягом та вартістю виконаних робіт.

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 2.2 договору підряду №11-35 від 15.02.2011року передбачили сплату авансу у розмірі 30% від договірної ціни, що складає 21000грн.00коп. Але як вже зазначалось, сторони відступили від виконання зазначеного пункту договору, про що вказано в п.3 підписаного сторонами акту №1 від 17.03.2011р. - "Одержаний аванс - 0", та додатково підтверджено позивачем в письмових поясненнях від 30.05.2012р.

Приписами ст.538 ЦК України встановлено, що якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок, в зв'язку з чим виконання позивачем робіт без передбаченої договором передплати не звільняє відповідача від зобов'язання оплатити такі роботи.

Водночас, у абз.3 п.2.2 договору сторони також узгодили, що розрахунок за кожний етап проводиться згідно акту здачі-приймання виконаних робіт. Проте, строк оплати окремих етапів робіт договором не передбачений.

У зв'язку з тим, що відповідач оплату першого етапу робіт згідно акту №1 від 17 березня 2011р. не здійснив, позивач у встановленому порядку звертався до відповідача з претензією від 16.03.2012р. №5/2012 з проханням перерахувати на рахунок позивача заборгованість за договором №11-35 від 15.02.2011р. у сумі 45000грн.00коп. до 31.03.2012р. (арк. справи 13). В якості доказів відправлення та отримання відповідачем претензії позивач надав суду належним чином засвідчені копії супровідного листа від 16.03.2012р. про направлення претензії, фіскального чеку установи поштового зв'язку від 16.03.2012р. №8538 та поштове повідомлення із відміткою про вручення поштового відправлення 20.03.2012р. за адресою відповідача. Однак, зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді, вартість виконаних робіт не сплачена.

Доказів на підтвердження оплати вартості робіт в сумі 45000грн. відповідач суду не надав.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань у відповідності до умов договору підряду №11-35 від 15.02.2011р. в частині виконання позивачем першого етапу робіт за договором (згідно календарного плану), строк виконання зобов'язання відповідача настав, тому відповідач зобов'язаний здійснити оплату вартості виконаних робіт, тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем суми заборгованості 45000грн.00коп. Відповідно ТОВ «НВФ Путьмашсервіс» в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірним договором в частині оплати вартості виконаних підрядних робіт у встановленому договором порядку.

Виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 45000грн.00коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір"за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Виходячи з того, то мінімальна заробітна плата встановлена станом на 1 січня 2012р. ст. 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік"у місячному розмірі 1 073грн., розмір судового збору за подання до господарського суду даної позовної заяви дорівнює 1 609 грн. 50коп.

Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1609грн.50коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

У зв'язку із внесенням при зверненні з позовом судового збору в сумі 1641грн.00коп.(платіжне доручення №204 від 23.04.2012р.), тобто, в більшому розмірі ніж встановлено законом, зайво сплачена сума судового збору у розмірі 31грн.50 коп. підлягає поверненню позивачу на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 538, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України; ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Державного підприємства «Науково-конструкторське технологічне бюро колійного господарства Укрзалізниці» м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма Путьмашсервіс» м.Краматорськ Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 45000грн.00коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма Путьмашсервіс» м.Краматорськ Донецька область (84307, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, 10, код ЄДРПОУ 33919896) на користь Державного підприємства «Науково-конструкторське технологічне бюро колійного господарства Укрзалізниці» м.Дніпропетровськ (49034, м.Дніпропетровськ, вул.Білостоцького, 181, код ЄДРПОУ 30268559) заборгованість в сумі 45000грн.00коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 1609грн.50коп.

Повернути Державному підприємству «Науково-конструкторське технологічне бюро колійного господарства Укрзалізниці» м.Дніпропетровськ (49034, м.Дніпропетровськ, вул.Білостоцького, 181, код ЄДРПОУ 30268559) з Державного бюджету України зайво сплачену суму судового збору у розмірі 31грн.50 коп., що перерахована згідно платіжного доручення №204 від 23.04.2012р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 25.06.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 02.07.2012року.

Суддя Осадча А.М.