Рішення

від 27.06.2012 по справі 5009/1687/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 31/44/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.12 Справа № 5009/1687/12

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Романовій К.І.

За участю представників від позивача -ОСОБА_1, довіреність від 11.01.12 р.; представник відповідача -не з'явився;

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 5009/1687/12

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Центростать-Домсталь», м. Вишгород Київської області (скорочено ПрАТ «Центростать-Домсталь»);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНКОН», м. Запоріжжя (скорочено ТОВ «ДЕНКОН»);

про стягнення заборгованості

Ухвалою господарського суду від 04.04.2012 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено та присвоєно номер провадження у справі 31/44/12, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 30.05.2012 р. та розгляд справи відкладався до 27.06.2012 р.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався за допомогою засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

ПрАТ «Центростать-Домсталь») заявлено позов про стягнення з ТОВ «ДЕНКОН»заборгованості за договором №10/01 оренди модульної споруди від 05.10.2010 р. в сумі 54069 грн. та пені в сумі 5848,48 грн., всього на суму 59917,48 грн. Позивач просить вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві та обґрунтовані ст. 20 ГК України, ст. ст. 23, 530, 611 ЦК України, ст. ст. 54-57, 61, 67, 82 ГПК України та умовами договору оренди.

До початку розгляду справи по суті 30.05.2012 р. від позивача надійшла заява №154 від 23.05.2012 р., згідно якої позивач просить зобов'язати відповідача повернути за власний рахунок модульні споруди на об'єкт позивача у відповідності до п. 1.1.4 Договору оренди. Вказану заяву прийнято судом на підставі ст. 22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням заяви №154 від 23.05.2012 р. підтримує в повному обсязі.

ТОВ «ДЕНКОН», відповідач у справі, відзиву на позовну заяву не надав, представника в судове засідання не направив, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Ухвалу господарського суду від 04.05.12 р. було надіслано за адресою відповідача, що вказана у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що відповідає вимогам статті 64 ГПК України.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2010 р. між ЗАТ «Центростать-Домсталь»правонаступником якого згідно п. 1.1 Статуту є ПрАТ «Центростать-Домсталь»(Орендодавець, позивач у справі) та ТОВ «ДЕНКОН»(Орендар, відповідач у справі) було укладено договір №10/01 оренди модульної споруди (далі - Договір №10/01), за умовами якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне корування модульну споруду (п. 1.1 Договору №10/01).

Адреса, за якою буде використовуватись об'єкти, що орендуються: Вінницька область, м. Ладижин, вул. Хлібозаводська, 2 Б (п. 1.1.2 Договору №10/01).

Відповідно до п. 1.1.3 Договору №10/01, доставка об'єктів оренди, що орендуються на адресу, зазначену в п. 1.1.2, здійснюється Орендодавцем за рахунок Орендаря.

Відповідно до п. 1.1.5 Договору №10/01, вартість об'єктів, що орендуються становить 120352 грн. з ПДВ, загальна площа об'єктів, що орендуються складає 53,8 кв. м.

Об'єкт оренди передається в оренду для здійснення господарської діяльності (п. 2.1 Договору №10/01).

Відповідно до п. 3.1 Договору №10/01, термін оренди складає 9 місяців з моменту прийняття Орендарем об'єктів, що орендуються.

Згідно до п. 3.3 Договору №10/01, після закінчення строку Договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі, якщо жодна сторона в термін 5-ти днів до закінчення даного Договору письмово не повідомить про намір його розірвати, даний Договір автоматично пролонгується на термін 9 місяців.

Розмір орендної плати за 1 (один) кв. м. об'єктів, що орендуються складає 67 грн. з ПДВ на місяць. Обчислення розміру орендної плати здійснюється без урахування індексів інфляції (п. 4.1, п. 4.4 Договору №10/01).

Згідно до п. 4.3 Договору №10/01, Орендар зобов'язаний протягом 10 банківських днів з моменту прийняття об'єктів, що орендуються, перерахувати орендну плату за перший та останній місяці оренди авансом.

Відповідно до приписів пункту 4.2 Договору №10/01, орендна плата сплачується Орендарем щомісячно в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним.

Відповідач за приписами п. 6.1.2 Договору №10/01 зобов'язався своєчасно здійснювати орендні платежі.

Згідно до п. 4.5 Договору №10/01, приймання -передача об'єктів, що орендуються, здійснюється двосторонньою комісією, що складається із представників сторін. Приймання -передача об'єктів, що орендуються, здійснюється за адресою, за якою будуть використовуватись об'єкти, що орендуються (п. 1.1.2).

Пунктом 9.1.2 Договору №10/01 сторони встановили, що, у випадку прострочення по сплаті орендних платежів Орендар сплачує Орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на період прострочення, за кожен день прострочення, за весь період прострочення.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором (п. 10.1 Договору №10/01).

Враховуючи відсутність заперечень сторін проти продовження дії договору, договір є чинним на час розгляду справи судом.

За актом здачі -приймання модульних споруд в оренду від 05.10.2010 р., об'єкт оренди прийнятий відповідачем в користування.

За твердженням позивача, відповідачем з моменту дії договору було перераховано 25458 грн. (плата за доставку модульних споруд в сумі та орендна плата за три місяці).

Позивачем в порядку досудового врегулювання спору на адресу відповідача направлялися вимоги №237 від 12.05.2011 р., №541 від 18.07.2011 р., №656/1 від 04.10.2011 р. про сплату заборгованості, які останнім отримано та залишено без відповіді.

Стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 54069 грн., пені в сумі 5848,48 грн. та повернення об'єкту оренди є предметом розгляду по даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 4 ст. 286 ГК України, строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до приписів пункту 4.2 Договору №10/01, орендна плата сплачується Орендарем щомісячно в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 15 числа місяця наступного за завітним.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні вимоги містяться і ст. 526 ЦК України.

Взяті зобов'язання за Договором №10/01 відповідачем в повному обсязі не виконано. За час дії договору відповідачем на рахунок позивача було перераховано лише 25458 грн. (плата за доставку модульних споруд та орендна плата за два місяці), що підтверджується Актом № АктК - 00078 від 02.11.10 р. на суму 15207,33 грн. (відшкодування транспортних витрат), Акт №АктК - 00077 від 02.11.10 р. на суму 3604,6 грн. (плата за жовтень 2010 р.) та Акт №АктК - 00079 від 30.11.10 р. на суму 3604,60 грн. (плата за листопад 2010 р.).

Доказів щодо сплати по орендній платі в сумі 54069 грн. відповідачем суду не надано.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, вимога позивач про стягнення заборгованості по орендній платі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Позивачем, також, заявлена вимога про стягнення з відповідача пені в розмірі 5848,48 грн. за період з 16.12.2010 р. по 18.04.2012 р.

Відповідно до ст. 611 ЦК одним з наслідків порушення зобов'язань є сплата неустойки, розмір якої встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Аналогічні положення містить ст. 230 ГК України, яка визначає, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вищезгаданого Закону встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 9.1.2 Договору №10/01 сторони встановили, що, у випадку прострочення по сплаті орендних платежів Орендар сплачує Орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на період прострочення, за кожен день прострочення, за весь період прострочення.

Положенням ч. 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присічним.

Пунктом 2. ст. 258 ЦК України встановлено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені);

Статтею 267 (п. п. 3, 4) передбачено: Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В даному випадку, від відповідача не надходило заяви про застосування строку позовної давності, а отже з урахуванням вищезазначених вимог, до стягнення підлягає пеня за період з 16.12.2010 р. по 16.06.2011 р. в сумі 4178,87 грн.

Стосовно вимоги про повернення відповідачем орендованого майна.

Відповідно до п. 1.1.4 Договору №10/01, доставка (повернення) Орендодавцем об'єктів, що орендуються, здійснюється Орендодавцем за рахунок Орендаря.

Пунктом 8 Договору №10/01 визначено сторонами порядок повернення Орендодавцю об'єкта, що орендується.

Зокрема, за приписами п. 8.1 Договору №10/01, повернення Орендодавцю об'єктів, що орендуються, здійснюється двосторонньою комісією, що складається із представників сторін.

Об'єкти, що орендуються, вважається фактично переданими Орендодавцю з моменту підписання акту здачі -приймання (п. 8.6 Договору №10/01).

04.10.2011 р. позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу, згідно якої позивач просив у зв'язку з невиконанням вимог Договору №10/01 підготувати споруди для вивезення, повернути Орендодавцю об'єкти, що орендуються та сплатити заборгованість, яку відповідачем отримано 15.11.2011 р. Вимогу залишено без відповіді.

Позивач вказує, що відповідач усіляко ухиляється як від сплати по орендній платі так і від повернення об'єктів оренди, ігнорує телефоні розмови та ухиляється від зустрічі. Виконати вимоги п. 8 Договору №10/01 не виявляються можливим через ухиляння відповідача від зобов'язань за вказаним Договором.

Отже, враховуючи те, що відповідач не виконує взяті зобов'язання за Договором №10/01 щодо своєчасної сплати за об'єкти, що орендуються та не бажає добровільно повернути їх позивачу як того вимагає п. 8 Договору №10/01, суд приходить до висновку, що вимога про повернення об'єктів оренди є правомірною та законною.

Щодо клопотання позивача про застосування заходів по забезпеченню позову.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, в тому числі за заявою сторони, має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом ст. 67 ГПК України, позов забезпечується в тому числі, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві та забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Пленум Вищого господарського суду в Постанові №16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»зазначив, що умовою застосування заходів по забезпеченню позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заявником надано суду достатньо доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам власника майна, та враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову, щодо яких є клопотання позивача, може ускладнити виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

Крім того, судом встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем за вимогою про вжиття заходів забезпечення позову переплачено судового збору в сумі 536,50 грн., тому переплата підлягає поверненню на підставі п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 44, 49, ст. 66, 67, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕНКОН»(69065, м. Запоріжжя, вулиця Інженерна, 1, офіс 512, код ЄДР 32498568), за власний рахунок повернути модульні споруди на об'єкт Приватного акціонерного товариства «Центросталь -Домсталь»за адресою: 07300, м. Вишгород, вулиця Новопромислова, 1, як це передбачено п. 1.1.4 Договору оренди модульної споруди №10/01 від 05.10.2010 р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНКОН»(69065, м. Запоріжжя, вулиця Інженерна, 1, офіс 512, код ЄДР 32498568) на користь Приватного акціонерного товариства «Центросталь -Домсталь»(07300, м. Вишгород, вулиця Новопромислова, 1, код ЄДР 23535092) заборгованість в сумі 54069 (п'ятдесят чотири тисячі шістдесят дев'ять) грн., пені в розмірі 4178,87 грн. та судовий збір в сумі 1564 (одна тисяча п'ятсот сорок чотири) грн. 43 коп.

Клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову задовольнити.

Забезпечити позов по справі № 5009/1687/12, шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕНКОН»(69065, м. Запоріжжя, вулиця Інженерна, 1, офіс 512, код ЄДР 32498568) в сумі 59812 (п'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот дванадцять) грн. 30 коп. та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕНКОН»здійснювати дії щодо відчуження об'єкту оренди.

В іншій частині позову відмовити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Центростать-Домсталь»(07300, м. Вишгород, вулиця Новопромислова, 1, код ЄДР 23535092) із державного бюджету судовий збір в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп., сплаченого платіжним дорученням №8188 від 24.04.2012р.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.М. Хуторной

Повний текст рішення складено 02.07.2012 р.