Рішення

від 25.06.2012 по справі 5011-70/5038-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-70/5038-2012 25.06.12 За позовом Аграрної біржі, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дівіко", м.Київ

про стягнення 12 613,62 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1 - пред. по довір.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Аграрна біржа звернулась з позовом до Господарського суду м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дівіко" 12 613,62 грн., з яких 11 278,17 грн. -заборгованість за реєстраційним збором, 1 127,82 грн. - штраф та 207,63 грн. -3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Відповідач не виконав умов Біржових контрактів № 476 АБ/95 від 29.07.2011 р., № 497 АБ/95 від 30.08.2011 р., № 514 АБ/95 від 09.09.2011 р., № 515 АБ/95 від 09.09.2011 р. та не сплатив реєстраційний збір на загальну суму 11 278,17 грн.

Ухвалою суду від 20.04.12 року порушено провадження у справі № 5011-70/5038-2012 та призначено справу до розгляду на 21.05.12р.

У судове засіданні 21.05.12р. з'явилися представники сторін. Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення у судовому засіданні перерви для підготовки відзиву на позов та надання документів по справі. Суд визнав клопотання представник відповідача обґрунтованим та задовольнив його.

У судовому засіданні 21.05.12р. оголошувалася перерва до 14.06.12р.

У судове засідання 14.06.12р. з'явилися представники сторін. Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до ст.69 ГПК України, для надання сторонам часу для мирного врегулювання спору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.06.2012 р. строк розгляду спору по справі № 5011-70/5038-2012 продовжено на 15 календарних днів.

У судовому засіданні 14.06.2012 р. оголошено перерву до 25.06.12р.

У судове засідання 25.06.2012 р. представник позивача з'явився. Представник відповідача у судове засідання 25.06.2012 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

В матеріалах справи містяться рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу, отримане останнім 10.05.12 р., розписки представника відповідача щодо повідомлення про перерву у судових засіданнях від 21.05.2012 р. та від 14.06.2012 р., протоколи судових засідань від 21.05.2012 р. та від 14.06.2012 р.

З огляду на те, що 21.05.12 р., 14.06.12 р. представник відповідача був присутнім у судових засіданнях, що підтверджується протоколами судових засідань від 21.05.12 р. та від 14.06.12 р., а також, враховуючи, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 20.04.2012 року була надіслана судом за адресою відповідача зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та отримана останнім, відповідач вважається обізнаним про слухання даної справи та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. За таких підстав відповідач мав можливість подати відзив на позовну заяву, проте відзиву на позов не подав.

Суд вважає матеріали справи достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні 25.06.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складалися протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення справи по суті суд,-

ВСТАНОВИВ:

Між відповідачем та брокерською конторою № 123 ТОВ «Агріколь», в особі брокера ОСОБА_2, діючої на підставі довіреності № 343 від 03.03.2011 р. укладено договори-доручення № 298 Б від 29.07.2011 р., № 379 Б від 30.08.2011 р., 453 Б від 09.09.2011 р., відповідно до яких відповідач доручив, а брокер зобов'язався від імені за винагороду і за рахунок Довірителя надати послуги з питань вивчення попиту та поліпшення умов купівлі (продажу) товару, консультування з питань комерційної діяльності та оформлення необхідної документації, з метою укладення брокером від імені довірителя біржових контрактів на Аграрній біржі щодо купівлі (продажу) товару, згідно додатку 1, який є невід'ємною частиною Договорів доручення № 298 Б від 29.07.2011 р., № 379 Б від 30.08.2011 р., № 453 Б від 09.09.2011 р.

29.07.2011 р. між позивачем, в особі Брокера-продавця ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності №145 від 15.07.2010 року, та відповідачем, в особі брокера -покупця ОСОБА_2, брокерська контора №123 ТОВ "Агріколь", який діє на підставі договору-доручення № 298 Б від 29.07.2011 р., довіреності № 343 від 03.03.2011 р., укладено Біржовий контракт Аграрної біржі № 476 АБ/95 від 29.07.2011 р. на купівлю (продаж) товару - кукурудзи 3 класу, згідно ДСТУ-4525:2006 урожаю 2010 року.

Між позивачем, в особі Брокера-продавця ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності №107 від 04.06.2010 року, та відповідачем, в особі брокера -покупця ОСОБА_2, брокерська контора №123 ТОВ "Агріколь", який діє на підставі договору-доручення № 379 Б від 30.08.2011 р., № 453 Б від 09.09.2011 р., довіреності № 343 від 03.03.2011 р., укладено Біржові контракти Аграрної біржі № 497 АБ/95 від 30.08.2011 р., № 514 АБ/95 від 09.09.2011 р., № 515 АБ/95 від 09.09.2011 р. на купівлю (продаж) товару - кукурудзи 3 класу, згідно ДСТУ-4525:2006 урожаю 2010 року, відповідно Біржового контракту № 497 АБ/95; пшениці м'якої 3 класу, згідно ДСТУ- 3768:2004 урожаю 2008 року, відповідно Біржового контракту № 514 АБ/95 та пшениці м'якої 4 класу, згідно ДСТУ- 3768:2004 урожаю 2008 року, відповідно Біржового контракту № 515 АБ/95.

Пунктом 1.4 Біржових контрактів Аграрної біржі № 476 АБ/95 від 29.07.2011 р., № 497 АБ/95 від 30.08.2011 р., № 514 АБ/95 від 09.09.2011 р., № 515 АБ/95 від 09.09.2011 р. встановлено реєстраційний збір у розмірі 0,2%.

Як вбачається з п.1.4 Біржового контракту Аграрної біржі № 476 АБ/95 від 29.07.2011 р. реєстраційний збір з ПДВ склав 4 705,34 грн. Згідно з п.1.4 Біржового контракту Аграрної біржі № 497 АБ/95 від 30.08.2011 р. реєстраційний збір з ПДВ склав 1 389,55 грн. Відповідно п.1.4 Біржового контракту Аграрної біржі № 514 АБ/95 від 09.09.2011 р. реєстраційний збір з ПДВ склав 2 771,20 грн. Пунктом 1.4 Біржового контракту Аграрної біржі № 515 АБ/95 від 09.09.2011 р. визначено суму реєстраційного збору з ПДВ у розмірі 2 412,08 грн.

Сумарно за Біржовими контрактами Аграрної біржі № 476 АБ/95 від 29.07.2011 р., № 497 АБ/95 від 30.08.2011 р., № 514 АБ/95 від 09.09.2011 р., № 515 АБ/95 від 09.09.2011 р. реєстраційний збір з ПДВ склав 11 278,17 грн.

Сплата реєстраційного збору, згідно п.1.4 Біржових контрактів Аграрної біржі № 476 АБ/95 від 29.07.2011 р., № 497 АБ/95 від 30.08.2011 р., № 514 АБ/95 від 09.09.2011 р., № 515 АБ/95 від 09.09.2011 р., здійснюється на рахунок Аграрної біржі Покупцем протягом двох робочих днів після укладання Контракту (п.4.2 Біржових контрактів).

Відповідно до п 4.3. Біржових контрактів, у випадку невиконання Покупцем п.4.2. контракту, останній зобов'язується сплатити Аграрній біржі штраф у розмірі 10% від суми реєстраційного збору. Крім того, у зв'язку з несвоєчасною сплатою реєстраційного збору, Покупець підлягає зобов'язанню погасити неустойку (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання, за кожен день прострочення.

Як вбачається із матеріалів справи Біржові контракти № 476 АБ/95 від 29.07.2011 р., № 497 АБ/95 від 30.08.2011 р., № 514 АБ/95 від 09.09.2011 р., № 515 АБ/95 від 09.09.2011 р. року були зареєстровані позивачем відповідно за № 476 АБ/95 від 29.07.2011 р., № 497 АБ/95 від 30.08.2011 р., № 514 АБ/95 від 09.09.2011 р., № 515 АБ/95 від 09.09.2011 р., що підтверджується відповідним записом безпосередньо на контракті та витягом із журналу реєстрації біржових контрактів.

Однак, як вказує позивач, відповідачем реєстраційний збір у розмірі 11 278,17 грн., за реєстрацію вказаних контрактів не сплачено.

08.12.2011 року на адресу відповідача позивачем направлено претензії №857 від 29.11.2011 р., № 873, № 892, № 894 від 30.11.2011 р. з вимогою сплатити реєстраційний збір за вказаними Біржовими контрактами.

За твердженням позивача відповіді на претензії від 29.11.2011 р. та від 30.11.2011 року відповідачем надані не були, заборгованість зі сплати реєстраційного збору не погашена.

Непроведення відповідачем розрахунків спонукало позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про товарну біржу", товарна біржа має право встановлювати і стягувати відповідно до статуту біржі плату за реєстрацію угод на біржі.

Згідно з п.13.1 Правил біржової торгівлі, затверджених наказом Аграрного фонду № 62 від 01.07.10 (далі-Правила), біржова угода, укладена на біржових торгах повинна бути зареєстрована та оформлена як біржовий контракт.

Брокери зобов'язані підписати контракт, а Біржа зареєструвати його не пізніше наступного за укладенням біржової угоди робочого дня. (п.13.3 Правил).

За реєстрацію контракту біржа встановлює реєстраційний збір, що не може бути меншим ніж 0,1 відсоток від загальної суми укладеного контракту.(п.13.6 Правил).

Згідно з п.13.9 Правил, розмір реєстраційного збору встановлюється біржею.

Судом встановлено, що Наказом відповідача від 14.12.09 № 92-ОД було встановлено розміри біржового збору на Аграрній біржі.

Розмір реєстраційного збору зазначений сторонами в біржових контрактах відповідає розміру реєстраційного збору за реєстрацію контрактів, встановленому згідно з Наказом від 14.12.09 № 92-ОД.

Досліджуючи зміст укладених між сторонами біржових контрактів в частині проведення реєстрації біржових контрактів та сплати реєстраційного збору, суд прийшов до висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які за своєю правовою природою є договором про надання послуг. Такі правовідносини регулюються ст.ст.901-907 глави 63 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст.903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України)

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Виходячи з викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення боргу в розмірі 11 278,17 грн. правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також розглянувши вимоги про стягнення 207 грн. 63 коп. - 3% річних (за період з 03.08.2011 року по 05.04.2012 р. з суми боргу 4 705,34 грн.; за період з 02.09.2011 р. по 05.04.2012 р. з суми боргу 1 389,55 грн., за період з 14.09.2011 р. по 05.04.2012 р. з суми боргу 5 183,28 грн.) та 1 127 грн. 82 коп. - штрафу, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов'язання, згідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.3 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною першою ст.546 Цивільного кодексу України та ст.230 Господарського кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

Частиною першою ст. 548 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У відповідності до ч.1 ст.550 Цивільного кодексу України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Статтею 230 Господарського кодексу України, встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вказувалось вище в п.4.3 Біржових контрактів, сторони передбачили, що у випадку невиконання Покупцем п.4.2. контракту, останній зобов'язується сплатити Аграрній біржі штраф у розмірі 10% від суми реєстраційного збору.

У відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином суд вважає, що вимоги щодо стягнення штрафу та 3 % річних є правомірними, оскільки відповідають умовам укладеного договору та чинного законодавства.

Перевіривши правильність нарахування зазначених сум, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 1 127,82 грн. та 3% річних в розмірі 207,63 грн., розрахованих за періоди з 03.08.2011 року по 05.04.2012 р. з суми боргу 4 705,34 грн.; за період з 02.09.2011 р. по 05.04.2012 р. з суми боргу 1 389,55 грн., за період з 14.09.2011 р. по 05.04.2012 р. з суми боргу 5 183,28 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не подано жодних доказів, які б спростовували доводи ти вимоги позивача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.

При зверненні до Господарського суду м. Києва з вказаним позовом позивачем згідно платіжного доручення про сплату судового збору № 330 від 11.04.2012 р. сплачено судовий збір у розмірі 1641,00 грн.

З огляду на те, що позивачем було заявлено позов про стягнення 12 613,62 грн., і згідно п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання такого позову становить 1609,50 грн., то при оплаті судового збору позивачем переплачено суму судового збору в розмірі 31,50 грн.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, переплачена сума судового збору у розмірі 31,50 грн., сплачена на підставі платіжного доручення № 330 від 11.04.2012 р. підлягає поверненню позивачу.

З огляду на те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, відповідно до ч.2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі 1609,50 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дівіко" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, буд. 35, код ЄДРПОУ 32594848) на користь Аграрної біржі ( 01001 м.Київ, вул.Б.Грінченка, буд.1; код ЄДРПОУ 33947314) 11 278 (одинадцять тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 17 коп. -суми боргу, 207 (двісті сім) грн. 63 коп. -три проценти річних, 1 127 (одна тисяча сто двадцять сім) грн. 82 коп. -штрафу та 1 609 (одна тисяча шістсот девять) грн. 50 коп.- судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Аграрній біржі ( 01001 м.Київ, вул.Б.Грінченка, буд.1; код ЄДРПОУ 33947314) з Державного бюджету України переплачену суму судового збору у розмірі 31 (тридцять одна) грн. 50 коп., сплачену на підставі платіжного доручення № 330 від 11.04.2012 р.

Повне рішення складено: 02.07.2012 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Капцова Т.П.