Рішення

від 18.06.2012 по справі 5011-65/6025-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-65/6025-2012 18.06.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Ритуальної служби "Спеціалізоване комунальне підприємство "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антік-Трейд", м. Київ

про стягнення 110 845,31 грн.

за участю представників:

від позивача : ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 666 від 22.05.2012 р. від відповідача :не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулась Ритуальна служба "Спеціалізоване комунальне підприємство "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антік-Трейд" про стягнення заборгованості за договором комісії на продаж продукції № 48 від 17.03.2011 р. в розмірі 110 845,31 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору комісії на продаж продукції № 48 від 17.03.2011 р. внаслідок невиконання взятих на себе зобов'язань, у зв'язку із чим у останнього виник обов'язок по поверненню попередньої оплати, а також сплати штрафних санкцій та матеріальних втрат за безпідставне користування чужими коштами в розмірі 110 845,31 грн.

У позові Ритуальна служба "Спеціалізоване комунальне підприємство "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антік-Трейд" суму основного боргу в розмірі 100 000,00 грн., пеню в сумі 7 813,70 грн. за період з 01.05.2011 р. до 31.10.2011 р., інфляційну складову боргу в сумі 286,40 грн. та 3% річних в розмірі 2 745,21 грн. за період з 01.05.2011 р. по 29.02.2012 р., що разом складає -110 845,31 грн.

У судовому засіданні 18.06.2012 року представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.03.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Антік-Трейд" (комітент) та позивачем - Ритуальною службою "Спеціалізоване комунальне підприємство "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" (комісіонер) було укладено договір комісії на продаж продукції № 48.

Згідно п 1.1 договору комісіонер зобов'язується за дорученням комітента за винагороду вчинити з третіми особами за рахунок комітента від свого імені один або декілька правочинів, спрямованих на продаж через торгівельну мережу комісіонера товарів ритуального призначення (далі-продукція).

Відповідно до п. 1.3 договору належним виконанням комісіонером своїх безпосередніх обов'язків за цим договором вважається вчинення комісіонером правочину щодо продажу продукції в порядку та на умовах, визначених цим договором. Зазначені обов'язки комісіонера вважаються виконаними з моменту набрання чинності відповідним правочином.

Пунктом 5.3 договору встановлено, що перерахування коштів, отриманих комісіонером від третіх осіб за реалізацію продукції комітента, здійснюється комісіонером у безготівковому порядку шляхом переказу відповідних грошових коштів на поточний рахунок комітента як авансовим платежем, так і відповідно до звіту про виконання комісійного доручення.

Згідно з п. 6.7 договору у разі порушення термінів виконання грошових зобов'язань сторона, яка не виконала зобов'язання, сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення.

Цей договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2011 р. (п. 8.1).

Відповідно до п. 8.2 договору закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії даного договору.

У судовому засіданні встановлено, що 12.05.2011 р. позивач, відповідно до умов п. 5.3 договору перерахував авансовий платіж на рахунок відповідача в розмірі 100 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 805 від 12.05.2011 р.

Проте відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, не надав Ритуальній службі "Спеціалізоване комунальне підприємство "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" продукцію для реалізації та не повернув безпідставно набуті грошові кошти у вигляді авансового платежу в сумі 100 000,00 грн.

22.02.2012 р. позивач звернувся до відповідача із претензією за вих. № 205 від 22.02.2012 р. про повернення попередньої оплати в розмірі 100 000,00 грн. Вказана претензія була отримана відповідачем 28.02.2012 р. та залишена без відповіді.

Ст. 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦКУ з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші ), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Статтею 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Таким чином, судом встановлено, що позивач правомірно заявив вимоги про стягнення з відповідача попередньої оплати згідно договору комісії на продаж продукції № 48 від 17.03.2011 р. в сумі 100 000,00 грн. у зв'язку із неналежним виконанням умов договору та відсутністю правових підстав для користування майном позивача.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доказів належного виконання умов укладеного правочину, а також повернення попередньої оплати в сумі 100 000,00 грн. суду не надано, а наявність заборгованості відповідача підтверджується платіжним дорученням № 805 від 12.05.2011 р., позовні вимоги в частині стягнення 100 000,00 грн. основного боргу за договором комісії на продаж продукції № 48 від 17.03.2011 р. підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач також просить стягнути з відповідача пеню в сумі 7 813,70 грн. за період з 01.05.2011 р. до 31.10.2011 р., інфляційну складову боргу в сумі 286,40 грн. та 3% річних в розмірі 2 745,21 грн. за період з 01.05.2011 р. по 29.02.2012 р.

Відповідно п. 6.7 договору у разі порушення термінів виконання грошових зобов'язань сторона, яка не виконала зобов'язання, сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства та умови укладеного сторонами правочину, вимоги про стягнення пені, інфляційної складової боргу та 3 % річних є такими, що заявлені правомірно.

Провівши розрахунок заявленої до стягнення суми штрафних санкцій та матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі 7 813,70 грн. за період з 01.05.2011 р. до 31.10.2011 р., інфляційна складова боргу в сумі 286,40 грн. та 3% річних в розмірі 2 745,21 грн. за період з 01.05.2011 р. по 29.02.2012 р.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 75, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Ритуальної служби "Спеціалізоване комунальне підприємство "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антік-Трейд" про стягнення заборгованості за договором комісії на продаж продукції № 48 від 17.03.2011 р. в розмірі 110 845,31 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антік-Трейд" (04075, м. Київ, вул. Лісорубна, 1, оф. 39, ідентифікаційний код 32111848) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Ритуальної служби "Спеціалізоване комунальне підприємство "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" (01054, м. Київ, вул. Воровського, 47/14, ідентифікаційний код 03358475) суму основного боргу в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп., пеню в сумі 7 813 (сім тисяч вісімсот тринадцять) грн. 70 коп., інфляційну складову боргу в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 40 коп. та 3% річних в розмірі 2 745 (дві тисячі сімсот сорок п'ять) грн. 21 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антік-Трейд" (04075, м. Київ, вул. Лісорубна, 1, оф. 39, ідентифікаційний код 32111848) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Ритуальної служби "Спеціалізоване комунальне підприємство "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" (01054, м. Київ, вул. Воровського, 47/14, ідентифікаційний код 03358475) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 216 (дві тисячі двісті шістнадцять) грн. 91 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 18 червня 2012 р.

Повний текст рішення підписаний 20 червня 2012 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна