Рішення

від 25.06.2012 по справі 5011-45/6928-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-45/6928-2012 25.06.12

За позовом Приватного акціонерного товариства «ОТІС» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Метпромінвест» Про Стягнення 184 737,02 грн. Суддя Балац С.В. Представники сторін: Від позивачаОСОБА_1 - представник за довіреністю; Від відповідача не з'явились.

Суть спору: на розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ОТІС»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Метпромінвест»заборгованості за договором купівлі - продажу № 14-СЛ від 10.06.2011 р. у розмірі 184 737,02 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належним чином виконав свої зобов'язання перед позивачем, оскільки не своєчасно та не в повному обсязі здійснив розрахунок за поставлений позивачем товар за договором купівлі - продажу № 14-СЛ від 10.06.2011 р. Станом на момент звернення до суду з позовом відповідач має заборгованість по договору купівлі - продажу № 14-СЛ від 10.06.2011 р. у розмірі 184 737,02 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника у судові засідання не забезпечив, про поважні причини неявки до суду не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення поштової кореспонденції повернуте відділенням поштового зв'язку.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представником позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 25.06.2012 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, заслухавши його пояснення, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2011 р. між Приватним акціонерним товариством «ОТІС», як продавцем (надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Метпромінвест», як покупцем (надалі - відповідач) укладено договір купівлі - продажу брухту та відходів чорних металів № 14-СЛ (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого, продавець зобов'язується продати та передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити брухт та відходи чорних металів (надалі - товар).

Пунктом 3.3. договору оплата за товар проводиться покупцем за цінами, що діють на момент здачі товару платіжними дорученнями на підставі приймально-здавальних актів.

Відповідно до актів приймання металів чорних (вторинних) позивачем передано відповідачу метали чорні (вторинні) на загальну суму 184 737,02 грн. (акти від 05.01.2012 р., 20.01.2012 р., 07.02.2012 р., 23.02.2012 р., 14.03.2012 р., 26.03.2012 р.). Товар отриманий відповідачем про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача та відбиток печатки відповідача на вказаних актах приймання металів чорних (вторинних).

Відповідач за поставлений товар не розрахувався в повному обсязі.

Отже, відповідач свої зобов'язання з оплати отриманого від позивача товару в повному обсязі не виконав, за поставлений товар на суму 184 737,02 не розрахувався.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

В ст. 692 Цивільного кодексу України зазначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Так як, у договорі сторонами не встановлено строк оплати отриманого товару, тому до відносин сторін необхідно застосувати вимоги ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

26.04.2012 р. позивачем направлено на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості у розмірі 184 737,02 грн., яка отримана відповідачем 08.05.2012 р.

Відповідач відповіді на вказану вимогу не надав, наявну заборгованість не погасив.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення основної заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі на загальну суму 184 737,02 грн.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Метпромінвест» (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 11-Б; ідентифікаційний код 37403706) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження на користь Приватного акціонерного товариства «ОТІС» (місцезнаходження: 03062, місто Київ, вулиця Чистяківська, будинок 32; ідентифікаційний код 14357579) суму основного боргу у розмірі 184 737,02 (сто вісімдесят чотири тисячі сімсот тридцять сім) грн. 02 коп. та 3 694,74 (три тисячі шістсот дев'яносто чотири) грн. 74 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя С.В. Балац

Дата складення повного рішення 27.06.2012 р.